Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228955
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5115228955.39

Uznesenie

Okresný súd O., vo veci starostlivosti o maloleté deti:

D. Z., nar. XX.XX.XXXX,
Q. Z., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené G. práce, sociálnych vecí a rodiny O. ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matka: R..
E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, O., právne zastúpená D. kancelária J.. X., s.r.o., so sídlom
Z. XXX/XX, O. a otec: S.. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, O., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

T. návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, osobne podaný na súde dňa
XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol tunajšiemu súdu osobne doručený dňa XX.XX.XXXX, otec
navrholnariadiťneodkladnéopatrenie,ktorýmsúdupravístykotcasmal.deťmitak,žeotecjeoprávnený
stretávať sa s mal. D. a mal. Q. bez prítomnosti matky každý párny týždeň v mesiaci v stredu od XX.XX
hod. do XX.XX hod. a v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod.

X. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu O. č. k. XP/XXX/XXXX-XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v O. sp. zn. XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
bolo rozhodnuté o rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas
po rozvode manželstva. Krajský súd mu de facto obmedzil už aj tak obmedzený kontakt s deťmi, pričom
v rámci adaptačnej fázy nariadil stretávanie sa v termínoch určených G. O.. I. Krajského súdu v O.
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, pričom od tohto času sa opakovane snaží, aby G. začal

rozsudok krajského súdu riadne realizovať. Y. možný termín, ktorý mu bol zo strany G. navrhnutý
ako termín stretnutia s deťmi bol XX.XX., čiže viac ako X,X mesiaca po právoplatnosti rozhodnutia
súdu. O. na odporúčanie psychologičky mala byť na stretnutí prítomná aj matka, s čím nesúhlasil,
keďže opakovane v minulosti bolo preukázané, že dcéry sa v prítomnosti matky voči nemu nesprávajú
prirodzene. V. mu bolo oznámené, že v dôsledku núdzového stavu platného pre celú SR a opatrení,
ktoré G. prijal ako prevenciu pred šírením vírusu A. XX de facto nie je možné sa reálne stretnúť ani so

zamestnancami G., čo vzhľadom na situáciu vo svete chápe, avšak to nerieši fakt, že nemá opätovne
možnosť reálne sa domôcť stretnutia s deťmi napriek právoplatnému súdnemu rozhodnutiu. V. mu G.
ponúkol na základe jeho prosby možnosť realizovať aspoň minimálny kontakt s deťmi prostredníctvom
konferenčného hovoru, pričom sa realizovali dva takéto hovory. J. pokus o priame kontaktovanie matky
a detí končí vždy neúspešne kvôli matkinmu odmietavému prístupu. Má zato, že takto realizovaný
„kontakt“ s deťmi nie je v záujme nikoho, pretože krátkymi telefonickými hovormi s deťmi, ktoré sú

následne znovu všelijako interpretované, nie je reálne možné postupne zlepšovať vzťah s deťmi. O. je
reálne ostatné rozhodnutie súdu nevykonateľné, pretože vôbec nepredpokladá, že by bolo dcéry možnévyzdvihnúť kdekoľvek inde ako iba v školskom a predškolskom zariadení, ktoré deti navštevujú. L. na
súčasnú situáciu, keď sú všetky školy a predškolské zariadenia uzavreté, nemá v zmysle rozhodnutia
možnosť prebrať si deti na súdom určenom mieste. V neposlednom rade je potrebné zdôrazniť, že v

ostatnom rozhodnutí nie je určený ani konkrétny čas, kedy si má dcéry vyzdvihnúť, čo už samo osebe
spôsobuje nevykonateľnosť tohto rozhodnutia. L. na skutočnosť, že G. rozhodnutie Krajského súdu v
O. nevie reálne naplniť v časti, ktorá sa ho priamo dotýka a jeho prípadná ďalšia snaha domôcť sa
výkonu rozhodnutia bude bezvýsledná, vzhľadom na reálnu nevykonateľnosť výroku tohto ostatného
rozhodnutia žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie.

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. A. mimosporový poriadok (ďalej len A.), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia A. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Y. § X ods. 2 A., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

Y. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. A. sporový poriadok (ďalej len A.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Y. § 325 A., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Y. § 326 ods. X A., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu na
začatie konania podľa § 132
A. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Y. § 328 ods. X A., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods.

X , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Y.§329ods.XA.súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaajbezvýsluchua
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o

zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

Y. § X29 ods. 3 A. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné

rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

Y. § 33X ods. 1 A. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu
s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý

alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa
súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené.

Y. § 334 A. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

X. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

X. Rozsudkom Okresného súdu O. č. k. XP/XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v O., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté, že
manželstvo účastníkov konania: navrhovateľky - manželky R.. E. Z., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a
manžela S.. R. Z., Y.., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX. 6. XXXX v Q. V. R.,zapísané v knihe manželstiev R. úradu Q. Nového R., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo XX, sa rozvádza. T. maloletú D. Z., nar. 3. 4. XXXX a maloletú Q. Z., nar. 5. 9. XXXX, zveruje na
čas po rozvode, do osobnej starostlivosti matky R.. Dany Z.. N. rodičia budú maloleté deti zastupovať

a spravovať ich majetok. N. S.. R. Z., Y.., je povinný prispievať na výživu: - maloletej D. Z. sumou
XXX EUR, - maloletej Q. Z. sumou XXX EUR mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky maloletých detí, od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. T. upravuje styk otca S.. R. Z.,
Y.., s maloletou D. Z. a maloletou Q. Z. nasledovne: - otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. a
maloletou Q. v neprítomnosti matky každý párny týždeň v rozsahu X hodín na G. práce, sociálnych vecí

a rodiny O. za účasti odborného pracovníka úradu, a to v období X mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku, - termín jednotlivých stretnutí otca s maloletými deťmi určí G. práce, sociálnych vecí a rodiny
O., - matka je povinná v stanovenom termíne zabezpečiť prítomnosť detí, - po uplynutí X mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v neprítomnosti matky
každý párny týždeň v mesiaci od piatka, kedy si maloletú D. a maloletú Q. prevezme v poobedňajších
hodinách z aktuálne navštevovaného školského, resp. predškolského zariadenia, - otec maloleté deti

matke odovzdá nasledujúci deň v sobotu o XX:XX hod. pred vchodom bytového domu, v ktorom matka
má trvalé bydlisko. R. je povinná maloleté deti na stretnutia s otcom pripraviť. T. konanie o návrhu otca
S.. R. Z., Y.., na uloženie výchovného opatrenia matke R.. E. Z., zo dňa XX. 2. XXXX, ktorý bol
doručený Okresnému súdu O. dňa XX. 2. XXXX, zastavuje. T. konanie o návrhu otca S.. R. Z., Y.., zo
dňa XX. 2. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu O. dňa XX. 2. XXXX, na rozhodnutie o nezhode

rodičov podstatných veciach, týkajúcich sa maloletej D. Z., zastavuje. T. konanie o návrhu starých
rodičov maloletých detí: D. Z., nar. XX. 9. XXXX a D. Z., nar. XX. 4. XXXX, zo dňa 2. 3. XXXX, ktorý
bol doručený Okresnému súdu O. dňa 4. 3. XXXX, na úpravu styku s maloletými deťmi, zamieta. T.
konanie o návrhu starého rodiča maloletých detí S.. Y. P., nar. 9. 1. XXXX, zo dňa XX. 3. XXXX, ktorý
bol doručený Okresnému súdu O. dňa XX. 3. XXXX, na úpravu styku s maloletými deťmi, zamieta. T.

priznáva R.. R. L., miesto výkonu činnosti: E. psychologická ambulancia, V. s poliklinikou Y. P., V. XXX,
XXX XX Y. P., súdnemu znalcovi z odboru Y., odvetvia klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých, znalečné v sume XX,XX EUR. L. sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške
XXX,XX EUR. N. S.. R. Z., Y.. je povinný nahradiť trovy štátu vo výške XX,XX EUR na účet Okresného
súdu O. do X dní od právoplatnosti rozsudku. R. R.. E. Z. je povinná nahradiť trovy štátu vo výške

XX,XX EUR na účet Okresného súdu O. do X dní od právoplatnosti rozsudku. T. XXX EUR bude
štátu vyplatená z preddavku zloženého matkou R.. E. Z. pod položkou registra: XX, rok: XXXX, druh trov
konania: E Y. v súdnom konaní (zálohy). O. z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.
X. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s jeho prílohami, ako aj
s Y. správou zo spolupráce s klientom zo dňa XX.XX.XXXX, pričom dospel k záveru, že návrh otca

na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. V. neodkladného opatrenia je podľa zákonných
predpokladov prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto úprava bezodkladne potrebná, naliehavá.
X. Z Y. správy zo spolupráce s klientom vypracovanej R.. O. Q., psychológom G. práce, sociálnych
vecí a rodiny O. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe rozsudku Krajského súdu O. XXCoP/XX/
XXXX zo dňa X.XX.XXXX zahájili spoluprácu s rodinou. N. úvodnej konzultácie s rodičmi, (X.X XXXX s

otcom, X.X. XXXX s matkou) sa uskutočnili i úvodné stretnutie psychológa s deťmi (XX.X.XXXX), ktoré
prebehlo za prítomnosti matky, nakoľko deti odmietali zostať so psychológom v miestnosti samé. N.
opakovane vyjadril nesúhlas s navrhnutým postupom spolupráce a trval na presnom postupe stretávania
s deťmi na G. v zmysle rozsudku, čo však nie je v takejto forme v kompetenciách psychológa I., teda bez
predchádzajúcej úvodnej diagnosticko-adaptačnej fázy, nakoľko bez nej by stretnutia nemuseli slúžiť

najlepšiemu záujmu dieťaťa. Po prehodnotení situácie a po realizácii vyššie uvedených konzultácií však
pristúpili ku stanoveniu termínu spoločnej konzultácie psychológa s oboma rodičmi. ktorá mala slúžil
príprave na stretnutie otca s deťmi na G. O., a zároveň termínu realizácie stretnutia otca a detí v
priestoroch G.. B. termíny plánované v priebehu marca XXXX však boli zrušené na základe opatrení
pre kontakt pracovníkov G. s klientmi v súvislosti so šírením koronavírusu. V. pristúpili aj na základe

návrhu otca ku realizácii konferenčných telefonických hovorov otca s deťmi a psychológom I.. B. hovory
sa doposiaľ uskutočnili dvakrát, a to XX.X. a X.X. XXXX. pričom samotná konzultácia otca s deťmi trvala
cca. XX-XX minút. Y. hovor zahájil, deti boli o jeho prítomnosti v hovore vopred matkou informované,
avšak do samotného rozhovoru otca a detí psychológ prakticky nevstupoval. N. vyjadroval záujem o deti,
dopytoval sa ich, matka sa do konzultácie príliš nezapájala, avšak občasne podnecovala deti, aby otcovi

ešte niečo porozprávali. L. k vyššie uvedenému s klientmi doposiaľ pracovali náhradným spôsobom, a
to prostredníctvom konferenčných hovorov otca s deťmi a psychológom I., podľa potreby tiež formou e-
mailovej alebo telefonickej konzultácie otca / matky, detí so psychológom I.. V rámci ďalšej spolupráce
bude do procesu pravdepodobne zapojený sociálny pracovník N. ako účastník konferenčných hovorov,eventuálne po uvoľnení epidemiologických opatrení, ako účastník stretnutí otca s deťmi na pôde G. O..
S ohľadom na súčasnú situáciu v súvislosti s pandémiou koronavírusu však nevedia t. č. predpokladať,
kedy by bolo možné pristúpiť k osobnému kontaktu otca s deťmi v priestoroch G. O. tak, ako to uvádza

rozsudok krajského súdu. Y. potreby psychologického poradenstva je v prípade záujmu klientov k
dispozícii i naďalej psychológ I., aktuálne dištančnou formou.
X. Otec nepreukázal žiadnu relevantnú skutočnosť, ktorá by osvedčovala potrebu nariadenia nového
neodkladného opatrenia. S. neodkladného opatrenia v oblasti starostlivosti súdu o maloletých má mať
výnimočný charakter, ktorý slúži len na dočasnú bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania

na základe osvedčených skutočností. T. otca s maloletým deťmi je upravený rozsudkom Okresného
súdu O. č. k. XP/XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v O.
sp. zn. XXCoP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. N.
dňa XX.X.XXXX došlo k vyhláseniu mimoriadnej situácie na území T. republiky podľa § 8 zákona V.
rady T. republiky č. XX/XXXX Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov v
súvislosti s vyhlásením pandémie ochorenia A.-XX generálnym riaditeľom T. zdravotníckej organizácie

a vznikom ohrozenia verejného zdravia II. stupňa. R. opatrenia, ktoré boli prijaté ako prevencia pred
šírením nákazy vírusu A.-XX patrí aj zákaz vstupu rodičov s deťmi do priestorov úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny. Z uvedeného je zrejmé, že vzhľadom na mimoriadnu situáciu na celom území T. republiky
nie je v súčasnosti možné realizovať styk otca s mal. deťmi na pôde G. práce, sociálnych vecí a rodiny
O. tak, ako to upravuje právoplatné rozhodnutie krajského súdu. V. uvedenému má súd z Y. správy

zo spolupráce s klientom zo dňa XX.XX.XXXX osvedčené, že kontakt otca s mal. deťmi prebieha,
a to prostredníctvom riadeného konferenčného telefonického rozhovoru za účasti psychológa. L. na
uvedené možno konštatovať, že G. O. v rámci svojich možností počas mimoriadnej situácie vykonáva
právoplatné rozhodnutie krajského súdu. Z. otca z nerealizovania „štandardného“ styku s jeho dcérami
je síce pochopiteľná, avšak nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nie sú

splnené podmienky, ktoré zákon na jeho nariadenie vyžaduje. Y. ide o otcom tvrdenú nevykonateľnosť
rozhodnutia krajského súdu, nakoľko v ňom absentuje konkrétny čas, kedy si má otec v školskom
resp. predškolskom zariadení vyzdvihnúť, súd konštatuje, že nie je v jeho právomoci podávať výklad
druhoinštančného rozsudku účastníkom konania. D. však na základy logického myslenia súd konštatuje,
že nie je v možnostiach žiadneho súdu obsiahnuť všetky situácie v živote rodičov a detí (kedy presne

skonči v ten ktorý školský polrok piatkové vyučovanie, kedy najskôr možno dieťa po poobednom spánku
prevziať z materskej školy, choroba dieťaťa, pandémia koronavírusu a iné). T. rozhodnutie, ktorým je
upravený styk otca s mal. dieťaťom má byť pre rodičov platformou, ktorá upravuje základný rámec styku
sdieťaťom,pričomniejeúlohousúdu,abyriešilkaždúmožnúeventualituvichživote,atosprihliadnutím
na skutočnosť, že v danom prípade majú obaja rodičia plnú spôsobilosť na právne úkony a nebol im

obmedzený výkon rodičovských práv a povinností. Z vyššie uvedeného vyplýva, že po uplynutí troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu sa styk otca s mal. deťmi má uskutočniť každý
párny týždeň od piatka poobede do soboty XX.XX hod. V súčasnej situácii je na dohode rodičov, či si
otec mal. deti vyzdvihne v poobedných hodinách ( rešpektujúc súčasný denný režim mal. detí) pred
školským resp. predškolským zariadením alebo v mieste bydliska matky a mal. detí.

X. Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý
zásah súdu tým, že nariadi neodkladné opatrenie a z tohto dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.