Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201706
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319201706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: G. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
XX, D. W., o zaplatenie 384,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 384,98 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 31.5.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu došlým súdu dňa 20.3.2019 sa pôvodný žalobca -

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, ako právny
nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 384,98 eur, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 31.5.2016 do zaplatenia, ako aj povinnosť
nahradiť trovy konania.

2. Uznesením zo dňa 27.8.2019 súd pripustil, aby v dôsledku postúpenia pohľadávky rámcovou zmluvou

zo dňa 30.11.2017 a postúpením pohľadávky zo dňa 18.6.2019 vstúpil do konania žalobca namiesto
pôvodného žalobcu.

3. Žalobca tvrdil, že na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 1.6.2015 poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 488,- eur na kúpu spotrebného tovaru (čierna technika, 15R263NC). Kúpna cena
tovaru bola 593,68 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 105,68 eur a na zvyšok kúpnej
ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných

20 mesačných splátkach v sume 30,87 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 617,40 eur.
Žalovaný z uvedenej sumy uhradil sumu 200,22 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť
splácať splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26.3.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátokaupozornilhonamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradeanivdodatočnej
lehote nedošlo, žalobca dňa 19.5.2016 úver zosplatnil, o čom informoval žalovaného listom zo dňa
25.5.2016. Žalovaný dlžné splátky neuhradil, jeho celkový dlh predstavuje sumu 384,98 eur. Tento dlh
pozostáva zo sumy istiny bez akontácie vo výške 584,12 eur + náklady na vymáhanie vo výške 1,08 eur

- prijaté úhrady bez akontácie vo výške 200,22 eur.

4. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - zmluvu o spotrebiteľskom úvere
Quatro, zmluvu o poskytovaní služieb, predžalobnú upomienku, doručenku o prevzatí poštovej zásielkydňa 8.4.2016, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a prehľad splátok a úhrad. Neskôr
žalobca predložil aj rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, prílohu č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávky, žiadosť o postúpenie a prevod pohľadávky zo dňa 18.6.2019, oznámenie pôvodného

žalobcu zo dňa 20.6.2019 o postúpení pohľadávky a poštový podací hárok.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk ani po vykonanom šetrení jeho pobytu.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 19.12.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (CSP).

7. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 3) nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Z dôkazov
ďalej vyplynulo, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) poskytnutého úveru predstavovala
27,63%.

8. Uplatnený nárok súd posudzoval ako (i) vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru, (ii) zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru podľa §§ 497 a 499 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, (iii) náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a (iv) úrok z omeškania podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

9. Súd v konaní nezistil žiadny dôvod uvedený v § 11 zákona č. 129/2010 Z. z., pre ktorý by sa úver
považoval za bezúročný a bez poplatkov alebo pre ktorý by žalobca nebol oprávnený žiadať jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. Žalovaný ani nenamietal, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti

podľa §§ 9 a 10 cit. zákona alebo že je v zmluve uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v jeho neprospech.

10. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že nárok uplatnený
v žalobe je dôvodný. Žalovaný od januára 2016 neplatil mesačné splátky úveru, splátku za január

nezaplatil ani v dodatočnej lehote do 15.5.2016 a po upozornení na zosplatnenie úveru. Žalobca preto
dňa 19.5.2015 oprávnene, v súlade s článkom 9.2 zmluvných podmienok zosplatnil všetky nezaplatené
splátkyúveruažalovanýbolpovinnývrátiťžalobcovineuhradenýzostatokúveru.Sosplnenímpovinnosti
zaplatiť je žalovaný od 31.5.2016 v omeškaní, preto je povinný až do zaplatenia platiť žalobcovi z dlžnej
sumy aj zákonný úrok z omeškania. Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o

5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k rozhodnému dňu
bola 0,00%. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný

nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.