Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/152/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234243
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113234243.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľky G. R.,
bydliskom L.. U. XXXX/XX, T. štátnej občianky SR, zastúpenej STANO a partneri, s. r. o., so sídlom
Nám. 1. mája 16, Bratislava, IČO 36869571 proti odporcovi 1) B.. C. R., bydliskom E.v. G. XXX/XX,
F., štátnemu občanovi SR, a odporkyni 2) C. W., bydliskom D. XXX/XX, N. nK. H., štátnej občianke
SR, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Chlapík, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO
47232072, o zaplatenie 59.535,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1) a 2) s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke sumu 59.535, 52 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 59.535, 52 eur od 17.9.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zaniká povinnosť plnenia druhého z odporcov.

Navrhovateľke s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcov 1), 2) zaplatenia sumy 59.535,52 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 59.535,52 eur od 17.09.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporcovia 1) a 2) ako dlžníci uzatvorili
dňa 24.06.2003 s veriteľom O. zmluvu o hypotekárnom úvere č. 072/4013/03HU, predmetom ktorej
bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 63.068,45 eur na dohodnutý účel, ktorým bolo
nadobudnutie nehnuteľností, a to rodinného domu s následnou rekonštrukciou, pričom v zmysle zmluvy
o úvere mala byť táto nehnuteľnosť konkrétne špecifikovaná v dodatku k predmetnej zmluve o úvere.
Podľa článku II bod 1 zmluvy o úvere návratnosť hypotekárneho úveru mala byť zabezpečená zriadením
záložného práva na nehnuteľnosť definovanú v dodatku k tejto zmluve. Dňa 22.12.2003 odporcovia 1)
a 2) uzavreli s veriteľom O. R. E. dodatok č. 1 k zmluve o hypotekárnom úvere, ktorým sa spresnila
špecifikácia nehnuteľnosti financovanej z úveru. Jednalo sa o rodinný dom súp. č. XXX, postavený
na parc. č. XXX nachádzajúci sa v k. ú. F. zapísaný na LV č. XXXX. Dodatkom sa tiež zvýšila
výška poskytnutého úveru na sumu 99.581,76 eur, z ktorého časť vo výške 50.786,69 eur mala byť
použitá na kúpu rodinného domu a zostávajúca časť na jeho rekonštrukciu. Dodatkom sa tiež spresnil
bod 1 článku II - zabezpečenie hypotekárneho úveru, pričom návratnosť hypotekárneho úveru bola
zabezpečená zriadením záložného práva na nehnuteľnosti, a to stavba so súp. č. XXX postavená
na parc. č. XXX, rekreačné zariadenie a pozemok parc. č. XXX o výmere 550 m2, zastavané plochy
a nádvoria, zapísanej na LV č. XXXX nachádzajúce sa v k. ú. F., vo výlučnom vlastníctve V., s. r.
o.. Súčasne dňa 22.12.2003 bola podpísaná medzi veriteľom a záložcom, spoločnosťou V., s. r. o.,
zmluva o zriadení záložného práva, na základe, ktorej bolo zriadené záložné právo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam vo vlastníctve spoločnosti V., s. r. o., na zabezpečenie úveru č. 072/4013/03HU.
Dňa 21.11.2003 uzavreli odporcovia 1) a 2) ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa
rodinného domu súp. č. XXX. postaveného na parc. č. XXX zapísaného na LV číslo XXXX. Kúpna

cena bola dohodnutá vo výške 56.429,66 eur, pričom podľa článku III bod 2 kúpnej zmluvy mala
byť vyplatená najneskôr do 31.01.2004 prostredníctvom O. banka E., a. s. na základe uzatvorenej
zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru, pričom časť kúpnej ceny vo výške 10 % mala byť vyplatená
pri podpise kúpnej zmluvy v hotovosti. Na základe povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností sa podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti stali odporcovia 1) a 2) každý v podiele
1. Poznamenala, že dňa 22.01.2007 bolo požiadané o zmenu predmetu zabezpečenia úvaru a to tak,
aby boli vypustené zo zabezpečenia nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti V., s. r. o., zapísané na
LV č. XXXX a aby bol predmet zabezpečenia nahradený nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX
pre k. ú. T. v jej vlastníctve a nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX a XXXX pre k. ú. N. U.
H. vo vlastníctve odporkyne 2). Dňa 31.03.2007 bola medzi záložným veriteľom, O. bankou E., a.
s., a navrhovateľkou ako záložcom uzavretá zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam.
Touto záložnou zmluvou bola zabezpečená pohľadávka záložného veriteľa na splatenie uvedeného
úveru s príslušenstvom vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. 072/4013/03HU. Predmetom zálohu boli
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. T., zapísané na LV č. XXXX, a to rodinný dom súp. č. XXXX
postavený na parc. č. XXXX/X, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 341 m2, pozemok parc. č. XXXX/X
o výmere 17 m2 a pozemok parc. č. XXXX o výmere 619 m2. Predmetné nehnuteľnosti v jej vlastníctve
zostali jediným zabezpečením úveru, nakoľko dodatkom zo dňa 25.11.2010 k zmluve o úvere bolo zo
zabezpečenia vypustené záložné právo k bytu a pozemku odporkyne 2). Navrhovateľka ďalej uviedla,
že v zmysle zmluvy o úvere č. 072/4013/03HU mali odporcovia 1) a 2) riadne a včas uhrádzať mesačné
splátky vždy najneskôr do 21. dňa v mesiaci vo výške 860,98 Eur. Nakoľko odporcovia 1) a 2) riadne
splátky nesplácali, veriteľ oznámil listom zo dňa 18.03.2013 odporcom 1) a 2) ako aj záložcovi, že
vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru, pričom odporcov 1) a 2) vyzval, aby v lehote 10 dní uhradili
celý dlh, ktorý ku dňu 18.03.2013 predstavoval sumu 49.766,21 eur. Účinnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru nastala dňa 22.04.2013. V predmetnom liste bolo zároveň uvedené, že v prípade
nevyrovnania záväzkov do určeného termínu, treba toto považovať za oznámenie o začatí výkonu
záložného práva, pričom veriteľ sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu formou predaja nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. T. na dražbe. Súčasne bola navrhovateľka upozornená, že je
povinná strpieť výkon záložného práva a je povinná poskytnúť záložnému veriteľovi súčinnosť potrebnú
na výkon záložného práva. Keďže odporcovia 1) a 2) dlžnú sumu neuhradili, bola nútená previesť vyššie
opísané nehnuteľnosti tvoriace záloh. Z kúpnej ceny bol dňa 21.05.2013 uspokojený v celosti záväzok
odporcov 1) a 2) vyplývajúci zo zmluvy o úvere č. 072/4013/03HU vo výške 50.591,50 eur. Zdôraznila, že
následne vyzvala odporcov 1) a 2) listom zo dňa 26.08.2013, aby jej spoločne a nerozdielne dobrovoľne
uhradili dlžnú sumu. Odporca 1) doručil svoju odpoveď dňa 13.09.2013 a odporkyňa 2) vo svojej
odpovedi považovala nároky navrhovateľky za neoprávnené a skreslené, pričom podľa nej mali finančné
prostriedky slúžiť výlučne potrebám odporcu 1). Podotkla, že odporcovi 1) a 2) prestali úver splácať
koncom roka 2011, pričom veriteľ ich na úhradu dlžných splátok vyzýval a výzvy zasielal aj záložcovi.
Z dôvodu obavy o svoj majetok navrhovateľka uhradila v období od 30.12.2011 do 18.10.2012 celkovo
11 splátok namiesto odporcov 1) a 2). Konkrétne uhradila splátku vo výške 750 eur dňa 30.12.2011, vo
výške 71,23 eur dňa 30.12.2011, vo výške 750 eur dňa 27.01.2012, vo výške 71,23 eur dňa 27.01.2012,
vo výške 650 eur dňa 22.02.2012, vo výške 71,23 eur dňa 22.02.2012, vo výške 100 eur dňa 23.02.2012,
vo výške 750 eur dňa 27.03.2012, vo výške 71,23 eur dňa 27.03.2012, vo výške 482,65 eur dňa
13.04.2012, vo výške 482,65 eur dňa 20.04.2012, vo výške 965,30 eur dňa 21.05.2012, vo výške 965,30
eur dňa 21.06.2012, vo výške 965,30 eur dňa 20.07.2012, vo výške 965,30 eur dňa 21.08.2012, vo
výške 965,30 eur dňa 21.09.2012, vo výške 965,30 eur dňa 18.10.2012. Spolu tak uhradila 10.042,02
eur. Odporca jej na úhradu týchto splátok požičal sumu 340 eur dňa 27.01.2012 a sumu 758 eur. Jej
pohľadávka teda predstavuje sumu 8.944,02 eur. Za odporcov 1) a 2) uhradila záväzok vyplývajúci
zo zmluvy o úvere v celkovej výške 59.535,52 eur. K námietkam odporkyne 2) o spotrebe finančných
prostriedkov z úvere výlučne odporcom 1) pre jeho vlastnú spotrebu uviedla, že toto sa nezakladá na
pravde. Finančné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o úvere boli použité na kúpu a rekonštrukciu
dotknutého rodinného domu. Celý úver bol čerpaný až po podpise dodatku č. 1 k zmluve o úvere, t. j.
po 22.12.2003,. Od momentu uzavretia zmluvy o úvere dňa 24.06.2003 do dňa podpisu dodatku neboli
čerpané žiadne finančné prostriedky pre nesplnenie odkladacích podmienok čerpania úveru. Jednou
z nich bolo aj predloženie uzavretej kúpnej zmluvy. K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo dňa 21.11.2003,
a teda pred momentom uzavretia zmluvy nemohlo dôjsť k čerpaniu finančných prostriedkov. Čerpanie
úveru malo pri časti úver určenej na kúpu nehnuteľnosti prebehnúť bezhotovostným prevodom na
účty predávajúcich. Rovnako čerpanie prostriedkov určených na rekonštrukciu malo byť podmienené
predložením faktúr resp. dokladov použitých na rekonštrukciu nehnuteľnosti, ktoré mali byť hradené
na účet dodávateľa resp. refundované na účet dlžníka. Z uvedených dôvodov nemohol odporca 1) v

žiadnom prípade použiť finančné prostriedky na svoju vlastnú spotrebu, nakoľko s nimi neprišiel ani do
kontaktu. Poukázala, že dodatkom č. 1 k zmluve o úvere došlo k navýšeniu sumy úveru o 1,3 mil.,-
Sk, a teda ak odporcu 1) minul všetky peniaze ešte pred kúpou a nehnuteľnosti a navýšením úveru,
nemohlo by dôjsť ani ku kúpe domu, keďže jeho kúpna cena predstavovala sumu 1,7 mil.,- Sk.. K
žiadnemu nátlaku odporcu 1) na odporkyňu 2) nedošlo, nakoľko v tom čase boli životnými partnermi,
vychovávali spoločného syna a spoločne podnikali. Má za to, že všetky tieto tvrdenia odporkyne 2) sa
týkajú vzájomného vnútorného vysporiadania odporcu 1) a odporkyne 2) a predmetného konania sa
netýkajú.
Odporca 1) s návrhom nesúhlasil a uviedol, že nesúhlasí, aby sa na splácaní dlhu podieľal nejakým
spôsobom, nakoľko pri prechode obchodného podielu spoločnosti V.., v roku 2010 sa odporkyňa 2)
zaviazala, že predmetný hypotekárny úver dospláca, čo aj robila do roku 2011. Následne však dohodu
porušila a úver ďalej nesplácala. Súhlasil s tým, že navrhovateľka predmetný úver uhradila, pretože ak
by tak neurobila, prišla by o dom. Súhlasil so zaplatením polovice dlhu podľa toho, ako mu to bude
umožňovať dôchodok.
Odporkyňa 2) s podaným návrhom nesúhlasila a tento žiadala zamietnuť. Uviedla, že je pravdou, že bola
účastníčkou zmluvy o úvere č. 072/4013/03HU v znení jej dodatku, na základe ktorej mala byť odporcom
poskytnutá peňažná čiastka v celkovej výške 99.581,76 eur za účelom nadobudnutia a následného
zrekonštruovania nehnuteľnosti, a to rodinného domu súp. č. XXX v k. ú. F.. Napriek tomu, že časť
finančných prostriedkov vo výške 56.429,66 eur bolo použitých na kúpu predmetnej nehnuteľnosti,
zvyšné finančné prostriedky slúžili výlučne osobnej spotrebe odporcu 1) bez toho, aby boli použité na
účel, na ktorý boli poskytnuté. Odporca 1) tieto finančné prostriedky spotreboval bez toho, aby sa na
ich spotrebe podieľala. Poukázala, že k rekonštrukcii rodinného domu došlo až v roku 2005, teda po
tom, ako bola rekonštrukcia nevyhnutná v dôsledku rozsiahleho poškodenia strechy, pričom koncové
rekonštrukčné práce boli vykonané až v roku 2008, keďže opravy si vyžadovali značné financie, ktorými
odporcovia 1) a 2) nedisponovali, čoho príčinou bolo spotrebovanie peňazí odporcom 1) na svoje
potreby. Ku kúpe nehnuteľnosti došlo až vďaka financiám získaným na základe dodatku č. 1 k zmluve
o úvere zo dňa 22.12.2003 a s tým súvisiacim zvýšením poskytnutého úveru na sumu v celkovej výške
99.581,76 eur. Poznamenala, že je síce v dodatku č. 1 k zmluve o úvere uvedená ako účastníčka,
avšak k jeho podpísaniu došlo jedine z dôvodu nátlaku zo strany odporcu 1), ktorý bol v tom čase jej
životným partnerom a ktorý minul peňažné prostriedky získané z úveru bez toho, aby došlo ku kúpe
nehnuteľnosti.. Zdôraznila, že nakoľko finančné prostriedky získané z úveru nepostačovali na úhradu
nákladov spojených s opravou a rekonštrukciou danej nehnuteľnosti, bola nútená financovať všetky tieto
opravy výlučne sama z vlastných prostriedkov, pričom výška týchto nákladov predstavovala sumu 65.000
eur. Vzhľadom na takto vynaložené prostriedky ako aj vzhľadom na ústnu dohodu s odporcom 1) mala za
to, že jej záväzky prevzaté na základe zmluvy o úvere č. 072/4013/03HU sa považujú za vysporiadané.
Napriek tomu od roku 2009 naďalej uhrádzala jednotlivé splátky za poskytnutý úver, pričom na ich
úhrade sa podieľala sama bez akejkoľvek finančnej spoluúčasti odporcu 1). Navyše sa domnieva, že
podanie návrhu navrhovateľkou ako matkou odporcu 1) je výlučne účelové, a to z dôvodu, že ak súd
zaviaže odporcov na náhradu vyššie požadovanej sumy spoločne a nerozdielne, bude povinná uhrádzať
žalovanú sumu sama, keďže je presvedčená, že odporca 1) neuhradí ani časť zo žalovanej sumy, čo
napokon svedčí aj z jeho predchádzajúceho prístupu k splácaniu jednotlivých splátok ako aj z ďalších
skutočností, napr. že neprispieva na výživu ich spoločného maloletého syna. Počas konania uviedla, že
ich vzťahu s odporcom 1) z titulu poskytnutia úveru považuje pre toto konanie za irelevantné. Domnieva
sa, že navrhovateľka ako dôchodkyňa s príjmom 350 eur mesačne nemohla uhrádzať jednotlivé splátky
úveru. Odporkyňa 2) ďalej uviedla, že predmetný úver nevyplatila navrhovateľka, ale tento bol vyplatený
z úveru tretích osôb, na ktoré navrhovateľka previedla založené nehnuteľnosti. Poznamenala, že kúpna
zmluva medzi navrhovateľkou a G.. C. R. a G.. L. R. F. je disimulovaný úkon, ktorý ju poškodzuje. Má za
to, že predmetná zmluva je simulovaná, navrhovateľka naďalej v dome býva a pokiaľ z obavy, že príde
o strechu nad hlavou dom predala, mohla ho ponúknuť na predaj buď jej alebo odporcovi 1). Kupujúci
naďalej žijú v D., a teda s užívaním domu sa nič nezmenilo. Celé je to vykonštruované len preto, aby
navrhovateľka mohla solidárne vymáhať dlh. Návrh považuje za zmätočný v otázke solidarity, pretože
ustanovenia o bezdôvodnom obohatení nehovoria nič o solidarite. Domnieva sa, že aj toto je dôvod pre
zamietnutie návrhu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov 1), 2) a oboznámením zmluvy o úvere č. 072/4013/03HU
zo dňa 24.06.2003, dodatku č. 1 k zmluve o hypotekárnom úvere č. 072/4013/03HU zo dňa 22.12.2003,
kúpnej zmluvy zo dňa 21.11.2003, zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa
31.01.2007, výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. T., listu O. banka označeného ako „Vyhlásenie úveru za
predčasne splatný a oznámenie o začatí výkonu záložného práva“ zo dňa 18.03.2013, pokladničných

potvrdeniek OTP banky zo dňa 30.122011, zo dňa 27.01.2012, zo dňa 22.02.2012, zo dňa 23.02.2012,
zo dňa 27.03.2012, zo dňa 13.04.2012, zo dňa 20.04.2012, zo dňa 21.05.2012, zo dňa 21.06.2012, zo
dňa 20.07.2012, zo dňa 21.08.2012, zo dňa 21.09.2012, zo dňa 18.10.2012, potvrdenia O. banky zo
dňa 21.03.2014, čestného vyhlásenia navrhovateľky zo dňa 21.03.2014, čestného vyhlásenia H. R. zo
dňa 21.03.2014, kúpnej zmluvy zo dňa 30.04.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia 1) a 2) ako dlžníci uzavreli dňa 24.06.2003 s veriteľom O. banka E., a. s., zmluvu o
hypotekárnom úvere č. 072/4013/03HU, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkom úver vo
výške 1.900.000,- Sk (63.068,44 eur) na účel nadobudnutia nehnuteľnosti, rodinného domu s následnou
rekonštrukciou, ktorá bude definovaná v dodatku č. 1 k zmluve. Zo zmluvy okrem iného vyplýva,
že čerpanie úveru je podmienené predložením platnej kúpnej zmluvy so špecifikáciou objektu úveru
a je možné tento úver čerpať v období od 01.07.2003 do 20.06.2004. Dodatkom č. 1 k zmluve o
hypotekárnom úvere č. 072/4013/03HU zo dňa 22.12.2003 bola špecifikovaná nehnuteľnosť - objekt
úveru, a to rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. F., súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXX.
Súčasne došlo i k navýšeniu sumy úveru zo sumy 1.900.000,- Sk (63.068,44 eur) na sumu 3.000.000,-
Sk (99.581,75 eur). Čerpanie úveru bolo upravené tak, že čerpanie úveru vo výške 1.530.000,- Sk
(50.786,69 eur) na kúpu rodinného domu je okrem iného podmienené predložením záložnej zmluvy,
dokladom o zaplatení časti kúpnej ceny vo výške 170.000,- Sk (5.642,96 eur) a čerpanie úveru vo výške
1.470.000,- Sk (48.795,06 eur) na rekonštrukciu rodinného domu je podmienené predložením faktúr
resp. dokladov na nákup stavebného materiálu použitého na rekonštrukciu nehnuteľnosti, ktoré budú
uhradené na účet dodávateľa, resp. refundované na účet dlžníka. Dodatkom sa ďalej zmenila výška
mesačnej splátky na sumu 29.254,- Sk (971,05 eur), z toho 24.378,- Sk (809,20 eur) zo sumy úveru
2.500.000,- Sk (82.984,79 eur) a 4.876,- Sk (161,85 eur) zo sumy úveru 500.000,- Sk (16.596,95 eur).

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.11.2003 kúpili odporcovia 1) a 2) každý v podiele 1 nehnuteľnosť,
a to rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX, pre k. ú. F., súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX. za kúpnu
cenu 1.700.000,- Sk (56.429,66 eur).

Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 31.01.2007 uzavretou medzi O. banka
E., a. s., a navrhovateľkou bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam, a to, k rodinnému domu
zapísanému na LV č. XXXX, pre k. ú. T., súp. č. XXXX, postavenému na parcele č. XXXX/X, k
pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 341 m2, zastavané plochy a nádvoria, k pozemku parc. č. XXXX/
X o výmere 17 m2, zastavané plochy a nádvoria a k pozemku parc. č. XXXX o výmere 619 m2,
záhrady, ktoré nehnuteľnosti boli vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Záložné právo k predmetným
nehnuteľnostiam bolo zriadená za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa titulom zmluvy o úvere č.
072/4013/03HU zo dňa 24.06.2003 vo výške 3.000.000,- Sk (99.581,75 eur).

Z výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. T. zo dňa 05.03.2013 vyplýva, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností,
a to rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/X, pozemku parc. č. XXXX/X o
výmere 341 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 17 m2, zastavané
plochy a nádvoria a pozemku parc. č. XXXX o výmere 619 m2, záhrady, je navrhovateľka, pričom k
týmto nehnuteľnostiam bolo zriadené záložné právo v prospech O. R. E., a. s., titulom zmluvy o úvere
č. 072/4013/03HU.

Listom zo dňa 18.03.2013 označeným ako „Vyhlásenie úveru za predčasne splatný a oznámenie o
začatí výkonu záložného práva“ oznámil O., navrhovateľke a odporcom 1), 2), že vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru z titulu zmluvy o úvere č. 072/4013/03HU vo výške ku dňu 18.03.2013 49.766,21 eur.
Súčasne oznámil, že v prípade neuhradenia dlhu v stanovenej lehote sa bude domáhať uspokojenia
svojej pohľadávky zo zálohu formou predaja na dražbe, pričom predmetom dražby budú nehnuteľnosti,
a to rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX, pre k. ú. T.c, súp. č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX/
X, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 341 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/
X o výmere 17 m2, zastavané plochy a nádvoria a pozemok parc. č. XXXX o výmere 619 m2, záhrady.

Z pokladničných potvrdeniek zo dňa 30.12.2011 vyplýva, že navrhovateľka uhradila na číslo účtu veriteľa,
O. banka E., a. s., sumu 750 eur a sumu 71,23 eur. Z pokladničných potvrdeniek zo dňa 27.01.2012
vyplýva, že navrhovateľka uhradila na číslo účtu veriteľa, O. banka E., a. s., sumu 750 eur a sumu 71,23
eur. Z pokladničných potvrdeniek zo dňa 22.02.2012 vyplýva, že navrhovateľka uhradila na číslo účtu
veriteľa, O. E., a. s., sumu 650 eur a sumu 71,23 eur. Z pokladničnej potvrdenky zo dňa 23.02.2012

vyplýva, že H. R. uhradila na číslo účtu veriteľa, O. banka E., a. s., sumu 100 eur. Z pokladničných
potvrdeniek zo dňa 27.03.2012 vyplýva, že H. R. uhradila na číslo účtu veriteľa, O. E., a. s., sumu 750
eur a sumu 71,23 eur. Z pokladničnej potvrdenky zo dňa 13.04.2012 vyplýva, že H. R. uhradila na číslo
účtu veriteľa, O. E., a. s., sumu 482,65 eur. Z pokladničnej potvrdenky zo dňa 20.04.2012 vyplýva, že H.
uhradila na číslo účtu veriteľa, O. banka E., a. s., sumu 482,65 eur. Z pokladničnej potvrdenky zo dňa
21.05.2012 vyplýva, že H. R. uhradila na číslo účtu veriteľa, O. E., a. s., sumu 965,30 eur. Z pokladničnej
potvrdenky zo dňa 21.06.2012 vyplýva, že Viera R. uhradila na číslo účtu veriteľa, O. E., a. s., sumu
965,30 eur. Z pokladničnej potvrdenky zo dňa 20.07.2012 vyplýva, že H. R. uhradila na číslo účtu veriteľa,
O. E., a. s., sumu 965,30 eur. Z pokladničnej potvrdenky zo dňa 21.08.2012 vyplýva, že H. R. uhradila
na číslo účtu veriteľa, O. banka E., a. s., sumu 965,30 eur. Z pokladničnej potvrdenky zo dňa 21.09.2012
vyplýva, že H. R. uhradila na číslo účtu veriteľa, O. E., a. s., sumu 965,30 eur. Z pokladničnej potvrdenky
zo dňa 18.10.2012 vyplýva, že H. R. uhradila na číslo účtu veriteľa, O. banka E., a. s., sumu 965,30 eur.

Z čestného vyhlásenia H. R. zo dňa 21.03.2014 vyplýva, že táto čestne vyhlásila, že finančné prostriedky,
ktoré vkladala na účty vedené v O. banka E., a. s., neboli jej finančnými prostriedkami, ale patrili
navrhovateľke, s ktorej vedomím a súhlasom tieto chodila do banky vkladať na bankové účty vzťahujúce
sa k zmluve o úvere č. 072/4013/03HU, nakoľko navrhovateľka je osobou vyššieho veku s ťažšou
mobilitou.

Z čestného vyhlásenia navrhovateľky zo dňa 21.03.2014 vyplýva, že táto čestne vyhlásila, že finančné
prostriedky, ktoré vkladala na účty vedené v O. banka E., a. s., jej dcéra H. R., boli jej finančnými
prostriedkami a nepatrili jej dcére H. R.. Súčasne vyhlásila, že dcéra tieto finančné prostriedky s jej
vedomím a súhlasom chodila do banky vkladať na bankové účty vzťahujúce sa k zmluve o úvere č.
072/4013/03HU, nakoľko ona je osobou vyššieho veku s ťažšou mobilitou.

Z potvrdenia O. E., a. s., zo dňa 21.03.2014 vyplýva, že úver zo zmluvy č. 072/4013/03HU,
vyhlásený za predčasne splatný, ktorého dlžníkmi boli odporcovia 1) a 2), bol vyplatený z úveru č.
093/2002/13SU, ktorého dlžníkmi sú G.. C. R. a G.. L. R. F., ktorého účelom bolo poskytnutie finančných
prostriedkov na kúpu nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľky zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú.
T., ktorými bol zabezpečený úver č. 072/4013/03HU, pričom kúpna cena bola uhradená tak, že časť
vo výške aktuálneho zostatku pohľadávky vo výške 50.591,50 eur, predstavujúceho zosplatnený úver
č. 072/4013/03HU bola dňa 21.05.2013 vyplatená z úveru č. 093/2002/13SU a zvyšná časť vo výške
408,50 eur bola poukázaná na účet predávajúcej.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.04.2013 vyplýva, že navrhovateľka ako predávajúca previedla na G. a G.. L.
R. F. ako kupujúcich nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve, a to rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX,
pre k. ú. T., súp. č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX/X, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 341 m2,
zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 17 m2, zastavané plochy a nádvoria a
pozemok parc. č. XXXX o výmere 619 m2, záhrady za kúpnu cenu 51.000 eur, pričom časť kúpnej ceny
vo výške podľa aktuálneho vyčíslenia ku dňu uhradenia zosplatneného úveru č. 072/4013/03HU bude
uhradená na bankový účet vedený v O. a to najneskôr do troch pracovných dní odo dňa poskytnutia
úveru kupujúcim a zvyšná časť bude uhradená na účet v E.. Prvá časť kúpnej ceny slúži na vyplatenie
zosplatneného úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere č. 072/4013/03HU bankou O. E., a. s..

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, musí ssa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Ako vyplýva z
vyššie uvedeného ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho

sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Ide o osobitnú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia,
ktorá je založená na súčasnom splnení dvoch podmienok, a to existencii právnej povinnosti na konkrétne
plnenie na strane toho, za koho bolo plnené a splnenie tejto povinnosti subjektom, ktorý nemal právnu
povinnosť plniť. Táto skutková podstata je teda naplnená vtedy, ak ten kto plnil inému, túto povinnosť
nemal a plnil namiesto toho, kto bol na toto plnenie zo zmluvy alebo zo zákona povinný. V danom prípade
odporcovia 1) a 2) ako dlžníci uzavreli s veriteľom O. E., a. s., dňa 24.06.2003 zmluvu o hypotekárnom
úvere č. 072/4013/03HU v znení dodatku č. 1 zo dňa 22.12.2003, na základe ktorej poskytol veriteľ
odporcom 1) a 2) hypotekárny úver v celkovej výške 3.000.000,- Sk (99.581,75 eur) a odporcovia 1) a
2) sa zaviazali tento splácať v pravidelných mesačných splátkach po 29.254,- Sk (971,05 eur), z toho
24.378,- Sk (809,20 eur) zo sumy úveru 2.500.000,- Sk (82.984,79 eur) a 4.876,- Sk (161,85 eur) zo sumy
úveru 500.000,- Sk (16.596,95 eur). Odporcovia 1) a 2) boli teda povinní z predmetnej zmluvy veriteľovi
plniť. Z dôvodu neplnenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č. 072/4013/03HU odporcami 1)
a 2), vyhlásil veriteľ, O. banka E., a. s., mimoriadnu splatnosť úveru. Následne navrhovateľka záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o úvere č. 072/4013/03HU vo výške 50.591,50 eur za odporcov 1) a 2) vyplatila,
čo mal súd za preukázané z potvrdenia OTP banky Slovensko, a. s., zo dňa 21.03.2014 ako aj z
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 30.04.2013 medzi navrhovateľkou a G.. C. R. a G.. L. R. F.. A. tak plnila
za odporcov 1) a 2) aj mesačné splátky úveru v období od 12/2011 do 10/2012 v celkovej výške
10.042,02 eur, čo vyplynulo z pokladničných potvrdeniek. Navrhovateľka však nebola povinná dlh za
odporcov 1) a 2) plniť. Nemala teda právnu povinnosť plniť za odporcov 1) a 2), a to ani z dôvodu
zriadenia záložného práva k svojim nehnuteľnostiam, ktorým bola zabezpečená pohľadávka zo zmluvy
o úvere č. 072/4013/03HU. Záložca totiž nie je povinný plniť za dlžníka (ako napríklad ručiteľ), je len
povinný strpieť výkon záložného práva. S poukazom na uvedené nemožno uzavrieť inak, ako že v
danom prípade bola naplnená skutková podstata bezdôvodného obohatenia odporcov 1) a 2) v zmysle
ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka, keď títo mali právnu povinnosť plniť v prospech veriteľa
O. banky E., a. s., vyplývajúcu im zo zmluvy o úvere č. 072/4013/03HU a naproti tomu navrhovateľka
nemala právnu povinnosť za nich plniť a napriek tomu ich dlh veriteľovi splnila. Odporcovia 1) a 2) sa teda
obohatili na úkor navrhovateľky vo výške ňou poskytnutého plnenia, preto ich súd zaviazal na zaplatenie
sumy navrhovateľke vo výške 59.535,52 eur (časť sumy vo výške 50.591,50 eur predstavuje sumu
predčasne zosplatneného úveru a suma 8.944,02 eur predstavuje splátky zaplatené navrhovateľkou
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru) s tým, že plnením jedného zaniká povinnosť plnenia
druhého z odporcov, aby nedošlo k úhrade celého dlhu oboma odporcami. Odporkyňa 2) sa bránila
predovšetkým tvrdeniami, že odporca 1) minul poskytnuté finančné prostriedky na iný účel, ako na
aký boli titulom zmluvy o úvere poskytnuté a bez jej vedomia. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť,
že odporkyňa namietla vnútorný vzťah medzi ňou a odporcom 1) vyplývajúci z dotknutej zmluvy o
úvere. Vnútorný vzťah odporcov 1) a 2) však nie je predmetom tohto konania a ich vzájomné vzťahy
sú pre posúdenie otázky dôvodnosti návrhu navrhovateľky absolútne irelevantné, čo v konečnom
dôsledku uznala aj počas konania sama odporkyňa 2). Ďalšou obranou odporkyne 2) bolo tvrdenie, že
navrhovateľka sumu úveru nevyplatila, keď bola táto vyplatená z úveru tretích osôb, a to G.. C. R. a G..
L. R. F.. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti jednak potvrdenie O. banky E., a. s., zo dňa 21.03.2014
a jednak kúpnu zmluvu zo dňa 30.04.2013 uzavretú medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a G..
C. R. a G.. L. R. F. ako kupujúcimi. Z oboch týchto listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že úver
odporcov 1) a 2) bol síce vyplatený z úveru, ktorý bol poskytnutý kupujúcim, avšak tento bol poskytnutý
kupujúcim na úhradu kúpnej ceny nehnuteľnosti, ktorú boli kupujúci povinní zaplatiť navrhovateľke.
Úverový účet veriteľa viažuci sa k úverovej zmluve č. 072/4013/03HU bol len platobným miestom, na
ktoré navrhovateľka v kúpnej zmluve prejavila vôľu kúpnu cenu zaplatiť. Nemožno teda prijať záver,
že úver odporcov 1) a 2) bol vyplatený kupujúcimi. V opačnom prípade, by došlo k situácii, kedy by
navrhovateľka previedla svoje nehnuteľnosti na kupujúcich bez zaplatenia kúpnej ceny. Navrhovateľka
by teda nemala ani nehnuteľnosti, ani plnenie za ne. Rovnako tak námietka odporkyne 2), ktorou
namietla, že kúpna zmluva uzavretá medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a G.. C. R. a G.. L. R. F.
ako kupujúcimi je disimulovaný úkon, nakoľko navrhovateľka naďalej obýva predmetné nehnuteľnosti a
keď nechcela prísť o strechu nad hlavou, mohla nehnuteľnosti ponúknuť na predaj odporkyni 2) alebo
odporcovi 1), nemá žiadne opodstatnenie. Žiadny právny predpis neukladá navrhovateľke ponúknuť na
predaj veci v jej výlučnom vlastníctve odporcom 1) a 2). Títo k dotknutým nehnuteľnostiam nemajú žiadne
predkupné právo. Bolo len na vôli navrhovateľky či a komu predmetné nehnuteľnosti predá a za akú
cenu. V tejto súvislosti odporkyňa 2) žiadala doplniť dokazovanie o vypracovanie znaleckého posudku
na hodnotu nehnuteľností pôvodne vo vlastníctve navrhovateľky. Návrh na vykonanie tohto dokazovania
však súd zamietol, nakoľko hodnota navrhovateľkou predaných nehnuteľností nesúvisí z predmetom
konania. Ďalšou obranou odporkyne 2) bolo spochybnenie úhrady jednotlivých splátok navrhovateľkou

v období od 12/2011 do 10/2012 s odôvodnením, že navrhovateľka je dôchodkyňa, poberá starobný
dôchodok vo výške 350 eur a je nepravdepodobné, že by tieto splátky mohla uhrádzať ona a žiadala
doplniť dokazovanie o zistenie majetkových pomerov navrhovateľky. Z pokladničných potvrdeniek však
jednoznačne vyplynulo, že vklady na úverový účet dňa 30.12.2011, 27.01.2012 a 22.02.2012 vykonala
priamo navrhovateľka a ostatné vklady vykonala Viera R., pričom obe čestne prehlásili, že finančné
prostriedky vkladané H. R. patrili navrhovateľke. Tieto listinné dôkazy odporkyňa 2) nespochybnila a
preto súd ďalšie dokazovanie v tomto smere považoval za nadbytočné a obranu odporkyne 2) za
špekulatívnu. V neposlednom rade odporkyňa 2) sa proti povinnosť zaplatiť dlh navrhovateľke bránila
aj tým, že nie je povinná dlh platiť spoločne a nerozdielne s odporcom 1) a že si mala navrhovateľka
predmetný dlh uplatňovať od každého samostatne, v dôsledku čoho je návrh zmätočný. Odporcovia 1) a
2) boli titulom zmluvy o úvere č. 072/4013/03HU zaviazaní spoločne a nerozdielne. Navrhovateľka teda
plnila ich spoločný dlh. Je preto oprávnená sa svojho nároku domáhať buď od každého z odporcov v
samostatnom konaní alebo aj od oboch súčasne s tým, že plnením jedného zaniká povinnosť plnenia
druhého z odporcov. Preto aj súd zaviazal odporcov 1) a 2) na plnenie dlhu s tým, že splnením jedného
zanikne povinnosť plnenia druhého z odporcov. Súd sa nestotožnil s názorom odporkyne 2), že návrh je
z tohto dôvodu zmätočný. Vzhľadom na uvedené celú obranu odporkyne 2) vyhodnotil súd ako účelovú
a ničím nepodloženú.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporcovia 1) a 2) nesplnili svoj záväzok včas a riadne, dostali sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol navrhovateľke nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 8,5% ročne zo sumy 59.535, 52 eur od 17.9.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O. s. p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

V danom prípade mala plný úspech vo veci navrhovateľka, preto jej súd priznal náhradu trov konania vo
výške, ktorú v zmysle § 151 ods. 7 O. s. p. vyjadril percentom, t. j. vo výške 100 %, pričom o konkrétnej
výške trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.