Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100276
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9519100276.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom
Pulmanom, LL.M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.08.2020 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
N.. M. N., nar. XX.XX.XXXX v U.,
trvale bytom I., ul. S... XXX/XXX,

uznáva sa vinným, že
ako starosta Obce Marianka v postavení správneho orgánu v stavebných konaniach prejednávaných
Stavebným úradom Marianka podľa zákona čís. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku v priestoroch Obecného úradu Marianka na ul. Školskej č. 32
- v presne nezistenom čase v období medzi 04.02.2011 a 20.06.2011 od stavebníka U. R., nar.
XX.XX.XXXX v konaní o jeho žiadosti na povolenie stavby s názvom „Rodinný dom“ na pozemku parc.

č.XXX/XXX v k.ú. Marianka zo dňa 18.11.2010, ktoré bolo dňa 4.02.2011 prerušené žiadal slovami „je
zvykom dať obci dar“ a „lepšie si zapamätám ľudí, ktorí dar obci poskytli" o poskytnutie finančného
plnenia vo výške 1.700,- € v prospech obce Marianka, pričom poskytnutie tohto plnenia bolo formálne po
právnej stránke definované ako poskytnutie daru pre obec Marianka darovacou zmluvou z 20.06.2011
na sumu 700,- € so záväzkom obce poskytnuté peniaze použiť na výstavbu a rekonštrukciu miestnych
komunikácií a infraštruktúry, konkrétne na úhradu projektovej dokumentácie stavby Južnej cesty na parc.

č. XXX v k. ú. Marianka, pričom U. R. na jej základe obci poukázal dňa 22.07.2011 sumu 700,- € a
stavebné povolenie mu následne bolo vydané 05.10.2011,
- v presne nezistenom čase v letných mesiacoch roku 2011 od stavebníčky I., nar. XX.XX.XXXX v konaní
o jej žiadosti na vydanie povolenia stavby „Rodinný dom s garážou“ na pozemku parc. č. XXX/XX v
k. ú. Marianka zo dňa 16.05.2011 žiadal od nej poskytnutie finančného plnenia vo výške 1.700,- € v
prospech obce Marianka, čo táto odmietla, následne od nej žiadal, aby postavila chodník zo zámkovej
dlažby na pozemkoch par. č. XXX/X a XXX/XX v hodnote cca 2.000,- €, ktoré pozemky neboli v jej

vlastníctve, ani vlastníctve obce s tým, že tento chodník následne daruje obci a potom jej bude môcť
byť vydané stavebné povolenie a poskytnutie tohto plnenia bolo formálne po právnej stránke definované
ako poskytnutie daru pre obec Marianka darovacou zmluvou z 25.10.2011 a stavebné povolenie bolo
vydané už 05.08.2011 v čase, keď bol chodník podľa jeho požiadaviek postavený,
- v presne nezistenom čase v období od 15.07.2011 do 18.07.2011 od stavebníka I., nar. XX.XX.XXXX
a jeho manželky V., nar. XX.XX.XXXX. po vykonaní miestneho zisťovania v zmysle zákona čís. 50/1976

Zb. v konaní o žiadosti stavebníka na povolenie užívania stavby „Rodinný dom“ na pozemku par.
č. XXXX/X v k. ú. Marianka z 20.05.2011 žiadal spolu s prednesením ústnych námietok k spôsobu
vybudovania žľabov na dome a naznačením, že sa na dome môže nájsť nejaká skrytá vada a ak chcú
čím skôr bývať, aby poskytli finančné plnenie vo výške 1.700,- € v prospech obce Marianka, ktorú
výšku plnenia postupne na námietky menovaných znížil na sumu vo výške 700,- € v splátkach, pričom
poskytnutie tohto plnenia bolo formálne po právnej stránke definované ako poskytnutie daru darovacou
zmluvou pre obec Marianka so záväzkom obce poskytnuté peniaze použiť na výstavbu chodníka na

Karpatskej ulici v Marianke zo dňa 18.07.2011, z ktorej sumy 700,- € uhradil I. celkom sumu 430,- €,pričom kolaudačné rozhodnutie mu bolo vydané po jej uzavretí a poukázaní prvej splátky vo výške 100,-
€ z 20.07.2011 dňa 21.07.2011,
- v presne nezistenom čase v doobedňajších hodinách dňa 23.augusta 2011 od stavebníčky I. H., nar.

XX.XX.XXXX. v konaní o jej žiadosti na povolenie stavby „Rodinný dom - Kompakt 34" na pozemkoch
par. č. XX/X a XX/X v k. ú. Marianka s domovými prípojkami IS zo dňa 05.08.2011 opakovane žiadal,
aby poskytla finančné plnenie vo výške 1.700,- € v prospech obce Marianka, inak jej stavebné povolenie
nebude vydané, pričom poskytnutie tohto plnenia bolo formálne po právnej stránke definované ako
poskytnutie daru v uvedenej výške od stavebníčky pre obec Marianka darovacou zmluvou zo dňa

24.augusta 2011 a stavebné povolenie bolo vydané v ten istý deň, pričom obec platbu 1.700,- € prijala
dňa 25.augusta 2011,
- dňa 23.septembra 2013 v presne nezistenom čase v priestoroch Obecného úradu Marianka, na ul.
Školskej č. 32 ako starosta obce Marianka od I. I., nar. XX.XX.XXXX ako splnomocneného zástupcu
stavebníkovC.M.aI.G.M.vstavebnomkonaníovydaniepovoleniastavby„Stavebnéúpravyrodinného
domu súp. č. XXX" na pozemku par. č. XX/X, k. ú. Marianka za to, že tento začal s výkonom stavebných

prác bez toho, aby mu bolo vydané stavebné povolenie žiadal finančnú hotovosť vo výške 1.500,- €,
ktorú na námietky menovaného postupne znižoval na sumu 1.000,- € a nakoniec na 500,- € s tým, že sa
tak vyrieši pokuta za porušenie zákona čís. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku,
ktorá by mu mala byť uložená, pričom poskytnutie plnenia vo výške 500,- € bolo formálne po právnej
stránke definované ako poskytnutie daru pre obec Marianka darovacou zmluvou zo dňa 23.09.2013,

platba bola vykonaná dňa 24.09.2013 a stavebné povolenie bolo vydané 26.09.2013,
- dňa 20. júna 2014 okolo 10:00 hod. od stavebníka I. I., nar. XX.XX.XXXX žiadal v súvislosti s jeho
žiadosťou o povolenie zmeny stavby pred jej dokončením s názvom „rodinný dom" s prípojkami na
rozvody technickej infraštruktúry a prislúchajúcimi spevnenými plochami na pozemku par. č. XXX/X.,
XXX/X.,XXX/X,XXX/XaXXX/Xatď.vk.ú.Mariankazodňa28.04.2014zato,žemutotopovoleniebude

vydané, plnenie vo výške 5000,- €, ktorú požiadavku na námietky stavebníka znížil na sumu vo výške
2.000,- €, pričom poskytnutie plnenia vo výške 2000,- € bolo formálne po právnej stránke definované
ako poskytnutie daru pre obec Marianka darovacou zmluvou zo dňa 20.06.2014, platba bola vykonaná
dňa 30.06.2014 a rozhodnutie o povolení zmeny stavby pred jej dokončením bolo vydané 16.07.2014,
- dňa 25. februára 2015 v presne nezistenom čase od stavebníčky G. R., nar. XX.XX.XXXX žiadal za

bezproblémové a urýchlené vybavenie jej žiadosti zo dňa 12.03.2014 o dodatočnú zmenu stavby s
názvom„rodinnýdomaprípojkyIS“naparc.č.XXX/XXXvk.ú.Mariankapredjejdokončenímsoslovami,
že čas sú peniaze a nemuseli by stavbu stihnúť skolaudovať v tom istom roku, finančné plnenie vo výške
2.000,- €, odmietol žiadosti stavebníčky o poskytnutie plnenia v nižšej výške, pričom poskytnutie tohto
plnenia bolo formálne po právnej stránke definované ako poskytnutie daru pre obec Marianka darovacou

zmluvouzodňa26.02.2015,platbabolavykonanádňa03.03.2015arozhodnutieododatočnompovolení
zmeny stavby bolo vydané 27.02.2015,
- dňa 25. septembra 2015 v presne nezistenom čase od stavebníčky I. I., nar. XX.XX.XXXX žiadal v
súvislosti s jej žiadosťou zo dňa 20.mája 2015 na povolenie užívania stavby s názvom „41 rodinných
domov a garáží“ lokalita Marianka - Lúky, a to jedného rodinného domu zrealizovaného na parc. č. XXX/

XXX v k. ú. Marianka finančné plnenie vo výške 2.000,- € so slovami „dalo by sa to urobiť, keď dáte
dar“ za bezproblémové vydanie rozhodnutia ak daruje obci Marianka sumu 2.000,- €, pričom menovaná
uzavretie darovacej zmluvy a poskytnutie plnenia odmietla a rozhodnutie o povolení užívania stavby jej
bolo vydané 20.04.2016,
teda

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre inú osobu žiadal úplatok a taký čin
spáchal ako verejný činiteľ,
čím spáchal
pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:

Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. d) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 Trestného zákona sa
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a obžalovanému sa ukladá probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 2 a ods. 4 Trestného zákona sa obžalovanému určuje povinnosť zúčastniť sa na
Špecializovanom trestnom súde Pezinok jedného hlavného pojednávania, predmetom ktorého budeprejednanievecikvalifikovanejakozločinprijímaniaúplatkupodľa§329ods.1,ods.2Trestnéhozákona,
a to od jeho začiatku, až do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti výkonu

funkcie v ktoromkoľvek subjekte verejnej správy na 5 (päť) rokov.

Naproti tomu sa obžalovaný N.. M. N., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom I., ul. D. č. XXX/XXX
podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku
oslobodzuje spod obžaloby,

prokurátoraÚŠPGPSRsp.zn.VII/1Gv175/15/1000-97z08.11.2019,ktorámukládlazavinuspáchanie
pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že
1. v presne nezistenom období roka 2011 a v presne nezistenom čase v Marianke, na ul. Školskej č.
32, v priestoroch obecného úradu Marianka, si ako starosta obce Marianka od stavebníka Ing. F. R.

vyžiadal v súvislosti s vydaním stavebného povolenia na výstavbu stavby s názvom „Záhradná pivnica
a oporný múr" na pozemkoch podľa reg. „C" KN par. č. XXX/XX, kat. územie Marianka, podľa zákona
číslo 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zák. č. 50/1976 Zb.“) finančnú hotovosť vo výške 1.700,- €, pričom poskytnutie úplatku bolo formálne
zlegalizované prostredníctvom darovacej zmluvy pre obec Marianka, uzavretej dňa 22.augusta 2011,

6. v období druhej polovici mesiaca október roku 2011 a v presne nezistenom čase v Marianke, na ul.
Školskej č. 32, v priestoroch obecného úradu Marianka, si ako starosta obce Marianka od stavebníka
Ing. J. A. vyžiadal v súvislosti s vydaním stavebného povolenia na výstavbu rodinného domu, s názvom
stavby „Rodinný dom" s domovými prípojkami na inžinierske siete, oplotenie pozemkov a oporný múr na
hranici pozemkov parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X podľa reg. „C" KN na pozemkoch par. č. XXX/X a XXX/

X, k. ú. Marianka, podľa zák. č. 50/1976 Zb. finančnú hotovosť vo výške 1.700,- €, pričom poskytnutie
úplatku bolo formálne zlegalizované prostredníctvom zmluvy o zabezpečení spolupráce pri výstavbe a
rozvoji obce Marianka, uzavretej dňa 31.októbra 2011,
pretože tieto skutky nie sú trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení sa v lehote troch pracovných dní prokurátor a obžalovaný vzdali odvolania.
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre inú osobu žiadal úplatok a taký čin
spáchal ako verejný činiteľ,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho oznámenia,
prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok
(§306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.