Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119239585
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:6119239585.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: ByPo spol. s.r.o., so sídlom A. Bernoláka 6, Ružomberok,
IČO: 31 579 175, právne zastúpeného: Ing. JUDr. Jankou Kantíkovou, advokátkou so sídlom Námestie
A. Hlinku 54, Ružomberok, proti žalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. S. XXXX/XX, X., o
zaplatenie 1136,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzatvorený v nasledovnom znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1136,40 eur a úroky z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 624,86 eur od 01.08.2017 do 02.03.2020 vo výške 80,80 eur a časť nevráteného súdneho
poplatku vo výške 3,40 eur v pravidelných mesačných splátkach v sume 100 eur vždy do 25. dňa toho
ktorého kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu, pričom posledná splátka bude vo výške 20,60 eur s
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 170,90 eur z titulu trov právneho zastúpenia do
31.03.2020 na bankový účet právneho zástupcu žalobcu IBAN:S XXXX XXXX XXXX XXXX 8351.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenoupôvodneOkresnémusúduBanskáBystricadňa04.03.2019(upomínaciekonanie)
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2019 sa žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

domáhal voči žalovanej ako aj voči pôvodne žalovanej v 1/ rade U. D. zaplatenia sumy 1136,40 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 624,86 EUR od 01.08.2017 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania, titulom nedoplatku na úhradách za služby spojené s užívaním bytu č. 6, 2.p.,
vchod č. 7, nachádzajúcom sa v obytnom dome, súp. č. XXXX, k.ú. X., evidovanom na LV č. XXXXX.

2. Pred otvorením pojednávania konaného dňa 03.02.2020 právna zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu

voči žalovanej 1/ (Ingrid Karolčíkovej) v celom rozsahu späť vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná 2/
vyjadrila ochotu uhradiť celú dlžnú sumu z dôvodu, že žalovaná 1/ v rozhodnom období predmetný byt
neužívala. Žalovaná 2/ vyjadrila súhlas s týmto postupom.

3. Okresný súd Ružomberok uznesením sp. zn. 2Csp/32/2019 zo dňa 07.02.2020 konanie voči Ingrid
Karolčíkovej zastavil, pričom U. D. nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

4. Pred otvorením pojednávania konaného dňa 25.03.2020 došlo medzi žalobcom prostredníctvom
jeho právnej zástupkyne a žalovanou k uzatvoreniu zmieru v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto
uznesenia, ktorý strany sporu žiadali schváliť.

5. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O

uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.6. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Po preskúmaní uzatvoreného súdneho zmieru súd zistil, že uzatvorený súdny zmier nie je v rozpore
s právnymi predpismi, a preto ho schválil. Sporové strany uzatvorili dňa 020.3.2020 dohodu o uznaní
dlhu a o urovnaní, pričom obsah tejto dohody preniesli aj do zmieru. Súčasťou uzatvoreného zmieru
bola aj dohoda sporových strán o náhrade trov konania, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi
trovy právneho zastúpenia.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a uzatvorený súdny zmier schválil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia..