Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 13, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119363054
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119363054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, IČO: 45 018 201,
proti žalovanej: I. J., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX, o zaplatenie 424,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 348,31 €,
s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 107,35 € od 6.9.2016 do zaplatenia
s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 82,93 € od 4.10.2016 do zaplatenia
s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 113,59 € od 4.11.2016 do zaplatenia

s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 14,98 € od 6.12.2016 do zaplatenia
s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 29,46 € od 4.1.2017 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 76,16 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.02.2020 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 424,47 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekom,a.s.uzatvorilasožalovanouZmluvu

o poskytovaní verejných služieb, spolu s Dodatkom k zmluve, dňa 23.06.2016, podľa ktorej žalobca
poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické a telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete, podľa § 43 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách spoločnosti
Slovak Telekom a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb
a dodatkom k zmluve a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaná
porušila podmienky tejto zmluvy a dodatku, lebo prestala právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas
platiť dohodnutú cenu za poskytované služby, čím sa dostala do omeškania. Postupca sa so žalovanou

dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 04.07.2018 bola pohľadávka voči žalovanej z
titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu a Prílohou č. 3071189801 žalobca preukázal,
že pohľadávka žalovanej bola postúpená.

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby
piatimi faktúrami, žalovaná nezaplatila ani jednu z týchto faktúr a právny predchodca žalobcu si
vyfakturoval aj zmluvnú pokutu v sume 76,16 eur, ktorá je vypočítaná na základe počtu dní uplynutých
z doby viazanosti k celkovému počtu dní viazanosti krát základ ZP, a preto zmluvná pokuta nie jeneprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute a zároveň sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s
príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania určeným podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, 5,00

% ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

5. Dňa 13.07.2020 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 10.07.2020 z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti ako aj z dôvodu
hospodárnosti konania s tým ,že súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v
neprítomnosti žalobcu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%.

Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
podacími hárkami, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 03.07.2017, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.06.2016,

Dodatkom k zmluve zo dňa 23.06.2016, , výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou, Prílohou
č. 1 k platnému Cenníku pre poskytovanie služieb Slovak Telekom, Všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie služieb Slovak Telekom a. s., platobným rozkazom v upomínacom konaní, výzvou v
upomínacom konaní, odpoveďou na výzvu, postúpením veci a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, žalobca preukázal, že takúto uzavrel právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou dňa 23.06.2016, podľa ktorej jej pridelil jej SIM
kartu s programom služieb: Happy XS NAJ a aktivoval jej služby presne uvedené v zmluve.

8. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, žalobca preukázal, že takúto uzavrel právny

predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou dňa 23.06.2016 s programom služieb
Happy XS NAJ, s dobou viazanosti 24 mesiacov, aktivačným poplatkom 10,- eur, so zmluvnou pokutou
100,- eur.

9. Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky,

hlasové služby a nehlasové služby, ako aj ostatné poplatky, ktoré boli dohodnuté v Zmluve o poskytovaní
verejných služieb a Dodatku.

10. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalobca preukázal, že právny predchodca
žalobcuspoločnosťSlovakTelekoma.s.zaslalžalovanejdňa03.07.2017oznámenieotom,žeodstupuje

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku s účinnosťou od 13.07.2017 v súlade s ust.
§§ 44 odsek 8 písm. b) a 44 odsek 12 Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.
Zároveň bola vyzvaná právnym predchodcom žalobcu, aby sumu 424,47 eur uhradila čo najskôr na účet
právneho predchodcu žalobcu alebo v hotovosti na predajných miestach spoločnosti.

11.Oznámenímopostúpenípohľadávky právnypredchodcažalobcudňa22.08.2018oznámilžalovanej,
že postúpil svoju pohľadávku vo výške 424,47 eur vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb na žalobcu s tým, že je potrebné plniť už na účet žalobcu, ktorý bol uvedený v tomto oznámení.

12. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2019 žalobca preukázal, že vyzval
žalovanú pred podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu jej dlhu voči žalobcovi, a to v sume 465,72 eur
tak, aby ju uhradila do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy, na číslo účtu uvedené v tejto
výzve, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

13. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 16.09.2019 platobný rozkaz pod č. k.
3Up/1118/2019, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 424,47 eur
istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 159,35 eur, alebo aby v tej istej lehote podala
odporsodôvodnenímnasúde,ktorývydalplatobnýrozkaz.PlatobnýrozkazsaOkresnémusúduBanskáBystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto výzvou zo dňa 11.02.2020 bol žalobca
vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa C.S.P. a žalobca elektronickým podaním zo dňa 14.02.2020 uviedol, že navrhuje

pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

14. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým,
že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení sa
platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému

na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

a Dodatku k zmluve tým, že nezaplatila za služby a program podľa Zmluvy, podľa priložených faktúr,
a to v sumách 107,35 eur, 82,93 eur, 113,59 eur, 14,98 eur a 29,46 eur, a preto sa dostala aj do
omeškaniasozaplatenímžalovanejsumyaporušenímdodatkukzmluve,ženedodržaladobuviazanosti
24 mesiacov, je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu 76,16 eur, ktorú žalobca správne vypočítal, podľa
počtu dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP, nárok žalobcu žiadnym

spôsobom nenamietala, ani nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu, a preto ju
súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to 5 % p. a. v súlade
so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a Dodatkom a v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti
jednotlivých faktúr, kedy sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalovanú sumu

s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Privatbanka a.s., č.
ú. IBAN: SK65 8120 0000 0086 5761 7060, , VS: 9234581010, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanej, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).