Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120207680
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120207680.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: J., bytom K., proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a.s.,
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 13. 3. 2015, ktorá je

zabezpečením úveru č. XXXXXXXXXX.

U k l a d á žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo
veci samej.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

vo výške 33,- Eur na účet prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 3. 7. 2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zaviaže

žalovaného k povinnosti zdržať sa Dohody o zrážkach zo mzdy. Podľa návrhu dňa 13. 3. 2015 uzatvoril
zmluvu o úvere ako spoludlžník s právnym predchodcom žalovaného Tatra Banka, a.s., odštepný
závod Raiffeisen. Zmluva o úvere je vedená pod č. XXXXXXXXXX. Úver splácala dlžníčka, ktorej chcel
pomôcť tým, že súhlasil, že bude spoludlžníkom na predmetnom úvere. Následne dlžníčka prestala
úver splácať a právny predchodca žalovaného vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, a to dňa 15. 10.
2016. Listom zo dňa 5. 6. 2020 žalovaný predložil jeho zamestnávateľovi dohodu o zrážkach zo

mzdy, ktorá bola uzatvorená dňa 13. 3. 2015. Žalovaný nedisponuje žiadnym súdnym rozhodnutím a
výška dlhu je len v jeho predstavách. Žalovaný nemá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktoré
by jednoznačne určovalo výšku dlhu z predmetnej zmluvy o úvere. Žalovaný výšku dlhu sám diktuje
a na svoje tvrdenie nepredložil žiadny dôkaz alebo listinu, ktorá by akokoľvek verifikovala výšku tohto
dlhu. Sú tu bezprostredne ohrozené práva žalobcu, konkrétne jeho mzda, nakoľko žalovaný predložil
túto dohodu o zrážkach zo mzdy jeho zamestnávateľovi a on ako zamestnanec nemá možnosť tieto

zrážky zo mzdy zastaviť. Navyše má za to, že celý dlh žalobcu je premlčaný, pričom v tejto súvislosti
dal do pozornosti ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na platnú judikatúru, napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/313/2016.
2. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
uzatvorenú so žalovaným dňa 13. 3. 2015, Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 13. 3. 2015 a predloženie
dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy žalobcu zo dňa 5. 6. 2020 žalovaným.3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania, a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného

rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej
povahypredpokladajúceaspoňosvedčeniedanostiprávaaleboosvedčenieohrozeniatohtopráva,ktoré
však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie
vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.
13. Dňa 13. 3. 2015 uzatvoril žalobca zmluvu o úvere ako spoludlžník so spoločnosťou Tatra banka,

a.s., odštepný závod Raiffeisen. Úver splácala dlžníčka, ktorej chcel pomôcť a ktorá prestala neskôr
úver splácať, preto právny predchodca žalovaného vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 15. 10.
2016. Žalobca odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že žalovaný predložil dohodu
o zrážkach zo mzdy jeho zamestnávateľovi a on ako zamestnanec nemá možnosť zrážky zo mzdy
zastaviť. Žalovaný nedisponuje žiadnym súdnym rozhodnutím a výška dlhu je len v jeho predstavách.

14. Dôvody, ktoré uviedol žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa právneho
názoru súdu dostatočne osvedčujú oprávnenosť obáv žalobcu, že žalovaný ako veriteľ na základe
dohody o zrážkach zo mzdy môže jednostranne určovať výšku dlhu, resp. sám určovať oprávnenosť
jednotlivých nárokov, ktoré majú vyplývať z uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy a nariaďovať ich výkon
zamestnávateľovi žalobcu (spoludlžníkovi) vo forme zrážok zo mzdy bez toho, aby boli tieto nároky

podrobené súdnej kontrole. Uvedeným rozhodnutím súd neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci
samej, nakoľko uložil žalobcovi povinnosť, aby podal vo veci samej žalobu o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 13. 3. 2015 z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 3. 2015 v
lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, do rozhodnutia vo veci samej žalovaný neutrpí žiadnu

ujmu, na rozdiel od žalobcu, ktorému vykonávanie zrážok zo mzdy môže spôsobiť vážny zásah do jeho
majetkových práv.15. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

16. Žalobca je podľa § 4 ods. 2 písm. u/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
právnych predpisov oslobodený od platenia súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a keďže bol žalobca v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný,
podľa výsledku konania podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. súd na zaplatenie súdneho poplatku z
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- Eur zaviazal žalovaného (položka 1 písm.

c/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších právnych predpisov).

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal, lebo žalobcovi trovy konania nevznikli a žalovaný bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15

dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).