Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 21, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202145
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819202145.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobkyne: M. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. I. G. XXX/X, K., právne zastúpenej: JUDr. Daša Taschová, advokátka so sídlom M.
Hodžu 14/1, Prievidza, proti žalovanému: Ing. Z. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/X, G. G., právne
zastúpenému: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát so sídlom Námestie SNP 17/29, Zvolen, o určenie
neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I.Darovaciazmluvazodňa25.9.2018,ktorúuzavrelžalovanýIng.Z.S.,nar.XX.X.XXXXakoobdarovaný
a žalobkyňa M. Y., nar. XX.X.XXXX ako darkyňa, j e n e p l a t n á.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že darovacia zmluva z 25.9.2018 je neplatná a
to z dôvodu, že žalovaný podpísal darovaciu zmluvu v mene darcu aj obdarovaného. Žalovaný konal v
mene žalobkyne (darcu) bez jej vedomia na základe dohody o plnej moci z 11.6.2012 napriek tomu, že
žalobkyňa plnú moc 24.9.2018 odvolala. Takýto spôsob uzavretia darovacej zmluvy považuje žalobkyňa
za rozpor s dobrými mravmi, a preto žiada určiť jej neplatnosť. Naliehavosť určovacej žaloby odôvodnila
tým, že je ohrozené jej vlastnícke právo, keďže v prípade vykonania zápisu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností by došlo k ďalším neželaným právnym následkom a prípadným ďalším súdnym

sporom. Poukázala na to, že Okresný súd Prievidza neodkladným opatrením zakázal žalovanému
nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom darovacej zmluvy a uložiť jej podať v lehote 30 dní
žalobu vo veci samej, a to predovšetkým proti žalovanému, o neplatnosť darovacej zmluvy, resp. o
určenie vlastníckeho práva. Žalobkyňa uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností uvedených na
LV č. XXXX, k. ú. K., pričom žalovaný začal vykonávať úkony smerujúce k scudzeniu nehnuteľností,
o čom svedčí skutočnosť, že na LV č. XXXX, k. ú. K., je v katastri nehnuteľností vyznačená plomba V
- XXX/XXXX. Žalobkyňa zdôraznila, že nebola o zámere previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam

žiadnym spôsobom informovaná a s prevodom nesúhlasí. Dňa 26.9.2018 zaslala žalovanému odvolanie
plnej moci zo dňa 24.9.2018, ktoré bolo 24.9.2018 podané aj na Okresnom úrade Prievidza, katastrálny
odbor.

2. Žalovaný považuje žalobu za zjavne nedôvodnú s poukazom na § 137 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Podľa jeho názoru sa žalobkyňa nemôže úspešne domáhať určenia právnej
skutočnosti(neplatnostidarovacejzmluvy),ktoránevyplývazosobitnéhopredpisu.Takýtožalobnýnávrh

považuje v zmysle platnej právnej úpravy za neprípustný. Ďalej uviedol, že o odvolaní plnej moci sa
dozvedel až mailom dňa 1.10.2018. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že o zámere previesť vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam nevedela. Poukázal na to, že už pri uzatvorení kúpnej zmluvy
z 12.6.2012 (na základe ktorej žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti) bolo medzi ňou (ako kupujúcou)a žalovaným (ako predávajúcim) dohodnuté, že žalobkyňa bude zapísaná ako vlastník nehnuteľností,
ale na základe generálneho splnomocnenia bude všetky veci ohľadom nehnuteľností riešiť žalovaný a
v prípade zaujímavej ponuky tieto bude môcť na základe dohody o plnej moci z 11.6.2012 aj predať,

prípadne iným spôsobom scudziť. Uviedol, že žalobkyňa kúpnu cenu za nehnuteľnosti nikdy nezaplatila
a žalovaný (ako predávajúci) s ňou uzavrel dohodu o odpustení dlhu, v zmysle ktorej jej odpustil dlh -
nezaplatenú kúpnu cenu. Žalobu navrhol zamietnuť.

3. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s písomnými podaniami žalobkyne a žalovaného,

výpoveďou žalobkyne a žalovaného, listinnými dôkazmi, darovacou zmluvou z 25.9.2018 (č.l.7), dohody
o plnej moci z 11.6.2012 (č.l. 79, 82, 85), odvolaním plnej moci z 24.9.2018 (č.l. 10), mailovou
komunikáciou (č.l. 13), sms komunikáciou (č.l. 14,15), oznámením adresovaným OÚ, katastrálny odbor
(č.l. 16), listinou o sledovaní zásielok (č.l. 38, 39), screenshotmi obrazovky (č.l. 12, 40-42), výpismi z
LV č. XXXX (č.l. 56) a č. XXXX (č.l. 57), uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co/2/2019-68
(č.l. 67), výsluchom svedka, spisom OÚ Prievidza, katastrálny odbor V XXXX/XXXX, spisom tunajšieho

súdu zn. 15C/31/2018, mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

4. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľnosti Okresného
úradu, katastrálny odbor K., obec K., k. ú. K., t. č. zapísané v LV č. XXXX :

a) pozemky registra „C“:
s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
s parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

s parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
s parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere XXX m2,

b) stavby:
so súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. XXXX/X,

so súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. XXXX/X,
so súp. č. XXXXX, označená ako prevádzková budova a postavená na pozemku s parc. č. XXXX/X
(ďalej len ako „predmetné nehnuteľnosti“).

5. Dňa 11.6.2012 uzavrela žalobkyňa (ako splnomocniteľ) so žalovaným (ako splnomocnencom) dohodu

o plnej moci, podľa ktorej bol žalovaný okrem iného splnomocnený na vykonávanie všetkých úkonov
spojených so správou a údržbou predmetných nehnuteľností, a to vrátane dojednania a uzatvárania
akýchkoľvek zmlúv, ktorými budú nehnuteľnosti alebo ich časť prenechané do užívania akejkoľvek
tretej osobe a to vrátane zmlúv, ktoré budú podkladom pre vkladové konanie na katastri nehnuteľnosti
(nájomné práva, vecné bremená), odpúšťania akýchkoľvek plnení, uzatvárania dohôd, zmierov,

vzdávania sa nárokov. V rovnaký deň bola uzavretá aj dohoda o plnej moci, podľa ktorej žalobkyňa
(ako splnomocniteľ) splnomocnila žalovaného okrem iného, aj na dohodnutie a podpísanie kúpnej,
darovacej alebo akejkoľvek inej zmluvy, ktorej predmetom bude prevod predmetných nehnuteľností,
resp. akejkoľvek ich časti do vlastníctva akejkoľvek tretej osoby/tretích osôb, a to vrátane podpísania
akýchkoľvek dodatkov k uzavretej zmluve. Ďalej bol žalovaný splnomocnený aj na podpísanie a podanie

návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, resp. ich častiam, v prospech
akejkoľvek tretej osoby/tretích osôb.

6. Dňa 24.9.2018 žalobkyňa odvolala plné moci z 11.6.2012 v plnom rozsahu. Z predloženého
screenshotu vyplýva, že žalovaná sa snažila o telefonické spojenie so žalovaným 23.9.2018, avšak

bezúspešne. Výpoveďou svedkyne bolo preukázané, že obsahom telefonického rozhovoru žalobkyne
so žalovaným dňa 24.9.2018 nebolo odvolanie plnej moci. 1.10.2018 bola žalovanému doručená sms,
obsahom ktorej bolo oznámenie o odvolaní plnej moci s účinnosťou od 24.9.2018. Dňa 29.9.2018
bol žalobkyňou odoslaný mail žalovanému, obsahom ktorého bolo oznámenie, že žalobkyňa rušížalovanému všetky splnomocnenia na manipuláciu s pozemkami. Predloženými listinami o sledovaní
zásielok bolo preukázané, že zásielka adresovaná žalovanému obsahujúca odvolanie plnej moci bola
podaná na pošte v Prievidzi dňa 26.9.2018. Adresátovi - žalovanému bola vydaná 9.10.2018.

7. Dňa 25.9.2018 uzavrel žalovaný na základe plnej moci z 11.6.2012 v mene žalobkyne darovaciu
zmluvu, ktorej predmetom bolo darovanie predmetných nehnuteľností svojej osobe ako obdarovanému.

8. Okresnému úradu Prievidza, katastrálnemu odboru, bol 26.9.2018 doručený návrh žalovaného na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy uzavretej žalobkyňou
(ako darcom) v zastúpení žalovaným a žalovaným (ako obdarovaným). Okresný úrad Prievidza,
katastrálny odbor, uznesením z 12.9.2019 konanie o návrhu na vklad prerušil.

9. Uznesením č. k 15C/31/2018-39 zo 14.11.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.
k. 19Co/36/2019-105 z 27.3.2019 súd zakázal žalovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami
tak, že nesmie tieto nehnuteľnosti scudziť, zaťažiť právom tretích osôb s obligačno-právnymi aj vecno-
právnymi účinkami, vložiť uvedené nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, alebo

družstva, nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom zaťažiť, zriadiť k nim záložné právo alebo iné vecné
právo. Žalobkyni súd uložil podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej
podľa aktuálneho stavu v čase podávania žaloby, a to predovšetkým proti žalovanému, o neplatnosť
darovacej zmluvy, resp. o určenie vlastníckeho práva.

10. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

11. Podľa § 22 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene.
Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto
sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 33b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo zanikne, ak ho splnomocniteľ
odvolal.

14.Podľa§33bods.4Občianskehozákonníka,dokiaľodvolanieplnomocenstvaniejesplnomocnencovi
známe, majú jeho právne úkony účinky, ako keby plnomocenstvo ešte trvalo. Na toto ustanovenie sa
však nemôže odvolávať ten, kto o odvolaní plnomocenstva vedel alebo musel vedieť.

15. Podľa § 628 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť
písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu
veci pri darovaní.

16. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebonie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Vzhľadom na to, že predmetom konania je určovacia žaloba, súd v posudzovanej veci považoval
za potrebné primárne skúmať naliehavý právny záujem o podanie takejto žaloby v zmysle § 137 písm.
d) CSP. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je
vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť

odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v
prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo
jeho právne postavenie neistým. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobkyňa na požadovanom
určení naliehavý právny záujem má, pretože žalovaný dňa 26.9.2018 podal na príslušnom orgáne
návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy z 25.9.2018.

Konanie o vklade bolo prerušené do skončenia prebiehajúcich súdnych konaní: súdneho konania o
určenie neplatnosti darovacej zmluvy vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 6C/13/2019 a
súdneho konania o posúdení odstúpenia od kúpnej zmluvy vedeného na Okresnom súde Prievidza pod
sp. zn. 8C/13/2019. Bez rozhodnutia o platnosti/neplatnosti darovacej zmluvy by bolo právne postavenie
žalobkyne neisté, pričom absencia rozhodnutia určovacej žaloby by mohla viesť k vzniku ďalšieho sporu

(napr. o určenie vlastníckeho práva žalobkyne). Naviac, žalobkyňa bola uznesením tunajšieho súdu o
neodkladnom opatrení inštruovaná na podanie žaloby o neplatnosť darovacej zmluvy, resp. o určenie
vlastníckeho práva. Rozhodnutie o určení platnosti/neplatnosti právneho úkonu bude podkladom pre
postup okresného úradu, katastrálneho odboru, v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).

18. V danej veci nebolo sporné, že žalobkyňa (vlastníčka predmetných nehnuteľností) splnomocnila
žalovaného na uzatváranie akýchkoľvek zmlúv, vrátanie darovacej, ktorej predmetom budú predmetné
nehnuteľnosti. Žalobkyňa však namietala, že plná moc sa týkala nakladania s nehnuteľnosťami v

prospech tretej osoby/tretích osôb, pričom osobu žalovaného ako splnomocnenca v dohode o plnej
moci nemožno považovať za „tretiu osobu“, v dôsledku čoho žalovaný nemal oprávnenie na prevod
predmetných nehnuteľností na jeho osobu. Skôr, ako sa súd zaoberal touto skutočnosťou, považoval
za potrebné vyriešiť otázku, či vo všeobecnosti možno pri darovacej zmluve akceptovať zastúpenie,
keď osoba zastupujúca darcu je totožná s obdarovaným. V zmysle citovaného ustanovenia § 22 ods.

2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. Pri zastúpení žalobkyne pri uzatváraní darovacej zmluvy súd vidí rozpor jej záujmov so
záujmom obdarovaného (žalovaného). Darovacia zmluva je bezplatnou zmluvou, pričom za poskytnuté
(sľúbené) plnenie obdarovaný nie je povinný poskytnúť darcovi nejaké iné majetkové plnenie. Pri
tomto type zmluvy darca dôsledne zvažuje, s ktorou osobou zmluvu uzavretie (koho obdaruje), keďže

z uzavretia zmluvy nemá v zásade žiadny (majetkový) prospech. Ak v danej veci splnomocniteľ
(žalobkyňa) podľa dohody o plnej moci z 11.6.2012 ponechal na zástupcu (žalovaného) výber osoby,
ktorá bude obdarovaná a zástupca (žalovaný) za túto osobu určil seba, súd má za to, že takáto darovacia
zmluva je neplatná pre rozpor s ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Porušenie tohto
zákonného obmedzenia má za následok neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému.
Na absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez návrhu (ex offo). Absolútna neplatnosť sa nemôže napraviť
dodatočným schválením. Žalobkyňa v dohode o plnej moci neuviedla iné kritériá, ktoré majú byť splnené
vprípadeprevodupredmetnýchnehnuteľnostídarovacou(prípadneinou)zmluvou,okremtoho,žepôjde
o prevod do vlastníctva tretej osoby/tretích osôb. Súd má za to, že osobu splnomocnenca nemožno

považovať za „tretiu osobu“, ktorá je odlišná od tých, ktoré dohodu o plnej moci podpísali. Keďže súd
darovaciu zmluvu z 25.9.2018 vyhodnotil za neplatný právny úkon pre rozpor s ustanovením § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka, nezaoberal sa otázkou zániku právnych účinkov plnej moci.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobkyňa mala plný úspech
vo veci. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).