Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919201662
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5919201662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Branislavom Klukošom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r.

o., Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 807 598, právne zast.: JUDr. Katarína Hegedűšová,
Majerníková 3479/3A, Bratislava - Karlova Ves, proti žalovanej: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. cesta
XXXX/XX, E., o zaplatenie 71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 71 eur od 09.10.2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku na účet vedený v Poštovej banke a. s., č.ú.: C.: F XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS:500101818.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 71 eur, odplaty vo výške 27,72
eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo výške 180 eur, zmluvného úroku vo
výške 41,70% ročne zo sumy 99 eur od 08.10.2015 do 22.11.2015, zo sumy 71 eur od 23.11.2015 do
zaplatenia a zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 98,72 eur od 09.10.2016 do

zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere poskytol úver vo výške 99,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 27,72 eur a úrok vo výške 41,70% ročne z poskytnutého
úveru. Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol medzi žalobcom a žalovanou dohodnutý na
08.10.2016, s tým, že v prípade neuhradenia celkovej čiastky uhradí žalovaná žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 33 Eur. Žalobca zaslal žalovanej celkom šesť upomienok, pričom za každú zaslanú upomienku

je povinná zaplatiť sumu 30 eur, celkovo teda vo výške 180 eur. Žalovaná si však svoje povinnosti riadne
nesplnila a do dňa podania žaloby uhradila v prospech žalobcu sumu vo výške 28 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd pojednával v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom žalobca požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti ako

aj neúčasti právnej zástupkyne na pojednávaní z dôvodu jej pracovnej zaneprázdnenosti, ako aj v
neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 08.10.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 99 eur, za ktorý sa žalovaná zaviazala
zaplatiť odplatu a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Žalovaná sa zaviazala splatiť celkovú čiastku
168eurdo08.10.2016.Vzmluvejeuvedenápriodplate27,72eurzaúverhodnotaRPMN28%.Úrokbol
dojednaný vo výške 41,70 % čo predstavuje sumu 41,28 eur. Zmluva obsahovala aj údaj o priemernej

RPMN vo výške 24,67 %. Zmluvné strany sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku v lehote
dohodnutej v zmluve, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 33 eur. Z predložených dôkazov nevyplýva,
kedy a ako žalobca upomínal žalovanú na zaplatenie dlhu a za čo účtoval poplatok.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až I), s), z) a aa).

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená

zmluva,ktorúmožnoprávnekvalifikovaťakozmluvuoúverepodľa§497anasl.Obchodnéhozákonníka,
ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
právnych vzťahoch. V zmluve absentuje podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z.z. a to správny údaj o RPMN, súd ju preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o

spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročnú a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje RPMN, ale v nesprávnej výške, a to v nižšej než úrok. Ak by žalobca seriózne pristupoval
k údaju o RPMN, nemohol uviesť hodnotu RPMN nižšiu ako bola úroková sadzba, keďže RPMN
zohľadňuje všetky náklady na úver, ktorých úrok je len jednou časťou, a teda RPMN musí byť vyššia
ako je úroková sadzba. Vzhľadom k tomu, že žalobca do zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedol

nesprávnu výšku RPMN 28 %, pričom úrok je vo výške 41,70 %, teda nezahrnul ho do RPMN, v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je teda uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, čo je dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Uvedená sankcia sa vzťahuje aj na povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú
pokutu, odplatu, poplatok za upomienky aj kapitalizovaný úrok ako aj ďalší úrok do zaplatenia.

10. Ďalej bola v zmluve dohodnutá odplata vo výške 27,72 eur. Odplata v zmluve nie je náležite
špecifikovaná a nie je zrejmé, za čo platí spotrebiteľ odplatu vo výške 27,72 eur. Touto odplatou boli
spotrebiteľovi pridané ďalšie náklady okrem úrokov. Žalobca nepreukázal, aby odplata vo výške 27,72
eur reálne zodpovedala nákladom veriteľa. Zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere -

dojednanie odplaty vo výške 27,72 eur spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké
plnenie, a preto je v zmysle § 53 ods. 4 písm. t) OZ neprijateľná a ako taká neplatná.

11. V zmluve o úvere bola úroková sadzba dohodnutá vo výške 41,70 % ročne. Úroková sadzba

predmetného úveru je viacnásobkom priemernej sadzby úverov poskytovaných v rovnakom období.
Výška zmluvných úrokov je neprijateľná a odporuje dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, preto je dojednanie o jej výške neplatné.12. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol poskytnutý úver vo výške 99 eur. V prospech žalobcu žalovaná uhradila sumu 28 eur. Keďže úrok a
odplatabolineplatnedohodnutéazmluvaospotrebiteľskomúverenemápredpísanénáležitosti,pretosa

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi patrí iba rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkamiatým,čožalovanáuhradilat.j.suma71eur.Pokiaľsatýkazmluvnejpokutysúdkonštatuje,
že nárok na jej zaplatenie sa viazal na neuhradenie "celkovej čiastky úveru" v dohodnutej lehote a ako
to vyplýva z odôvodnenia rozsudku, pričom žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal
kedy a koľko upomienok žalovanej doručil. Táto skutočnosť zostala iba v rovine jeho tvrdení. Súd z tohto

dôvodu nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v tejto časti žaloby zamietol.

13. Súd však priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ako boli vyčíslené v žalobe,
nakoľko je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžných splátok, a preto je
povinná podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť úroky z omeškania. Ich výška a vyčíslenie
zo strany žalovanej rozporovaná nebola, súd tieto úroky z omeškania priznal tak, ako boli v žalobe

vyčíslené.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak,
že žalovanej, ktorá mala v spore prevažný úspech, nakoľko žaloba žalobcu bola v prevažnej časti
zamietnutá, nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaná trovy konania nežiadal a ani jej

zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.