Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/238/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213360
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317213360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : BENCONT

COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO : 47 967 692, právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková PhD., s. r. o. so sídlom Martinčekova 13 Bratislava, proti
žalovanej : V. S.P. D.. XX.XX.XXXX, N. O. XXX/XX Z., o zaplatenie 903, 24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 942, 52 eur, úrok 162, 75 eu5, 15% úrok z omeškania
ročne zo sumy 903, 24 eur od 25.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. P r i z n á v a sa žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % , ktorú je povinná zaplatiť
žalobcovi žalovaná.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 30.08.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 903, 24 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený
zostatok na úvere, tiež zročné úroky z úveru vo výške 992, 21 eur a suma 39, 28 eur poplatky. Ďalej

žiadal zmluvný úrok 25, 5 % ročne zo sumy 903, 24 eur od 25.08.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania.
Uviedol, že právny predchodca Poštová banka, a. s. zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX uzavrel so
žalovanoudňa26.10.2010.SúčasťouzmluvyoúveresúajVšeobecnéobchodnépodmienky.Nazáklade
tejto zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1 500 eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere vrátane skladby a
splatnosti jednotlivých splátok úveru. Žalobca nadobudol pohľadávku postúpením na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017.

2. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Termín verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil súd na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu dňa 08.01.2019. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

4. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a. s. ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom
zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX dňa 26.10.2010 ( čl. 46pv ). Na základe tejto zmluvy poskytol
žalovanej úver 1 500 eur s úrokovou sadzbou 25,5 % ročne, žalovaná sa zaviazala splatiť úver v
70 mesačných splátkach po 42 eur mesačne, s dátumom prvej platby 15.11.2010, konečná splatnosťúveru 15.08.2016, priemerná RPMN na trhu 24, 65 % ročne, RPMN banky 28, 7 % ročne, celková výška
nákladov 1 297, 55 eur. Na úvere podľa evidencie aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.07.2018 ( čl. 13 )
uhradila žalovaná spolu 596, 76 eur ( čl. 17 ). Dlh sa stal splatný k 25.08.2014, kedy právny predchodca

žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ( čl. 46 ). List o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
ktorým žalobca vyzval žalovanú na jeho zaplatenie do 10 dní od doručenia výzvy, žalovaná neprevzala.
Poštová banka, a. s. postúpila pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
13.06.2017.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa odseku 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

12. Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 26.10.2010 kedy Občiansky zákonník upravoval režim
spotrebiteľských zmlúv. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať
za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonmi upravujúcimi ochranu

spotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a aj
Smernice Rady 93/13 EHS. Keďže žalovaná ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu
ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu,
zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými

vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy,
patrí táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová
zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č.
250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym
spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o

neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník účinný od 13.04.2006
právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy
podľa § 52 uzavreté pred dňom jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov
odo dňa nadobudnutia účinnosti. Podľa odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli
dané do súladu v stanovenej lehote sú neplatné. Okrem toho § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

už jasne upravuje právny režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je
Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) prebratá do právneho poriadku
Slovenskej republiky z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Podľa článku 6 bod1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Prednostné použitie ustanovení
Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny obchod
upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené
v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú
voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného

súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným použitím
ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený
v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Žalovanej poskytol žalobca úver vo výške 1 500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v

70 mesačných splátkach po 42 eur, prvá splátka splatná 15.11.2010, posledná splátka bola splatná
15.08.2016. Nakoľko žalovaná úver riadne nesplácala, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k
25.08.2014. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 ( čl. 17 ) možno zistiť, že žalovaná naposledy
splátku v celkovej výške 19, 43 eur uhradila 19.12.2013, ďalej svoj dlh už nesplácala. Z poskytnutej
finančnej čiastky žalovaná uhradila na istine spolu 596, 76 eur. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej

istiny 903, 24 eur, splatných úrokov 992, 21 eur, a naďalej zmluvných úrokov vo výške 25, 5 % ročne
zo sumy 903, 24 eur od 25.08.2017 do zaplatenia a zákonných úrokov z omeškania 5, 15 % ročne zo
sumy 903, 24 eur od 25.08.2017 do zaplatenia. Preskúmaná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti,
ktoré ako obligatórne sú uvedené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. a súd nezistil, že by niektorá zo
zmluvných podmienok bola neprijateľná. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny 903,

24 eur, poplatky vyčíslené vo výške 39, 28 eur. Splatný úrok
a zmluvný úrok 25, 5 % ročne priznal súd žalobcovi do zosplatnenia úveru, t. j. do 25.08.2014 vo
výške 162, 75 eur. Výšku zmluvného úroku do zosplatenia vyčíslil žalobca vo výzve adresovanej
žalovanej v liste z 25.08.2014 ( čl. 46 ), ktorým jej oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.
Žalobca sa domáha i zaplatenia zmluvného úroku za dobu po zosplatnení úveru, súd však v

tejto časti žalobu zamietol. Zmluvný úrok podľa obchodných podmienok článku 5 bodu 5.4. patrí
veriteľovi spolu so zákonným úrokom z omeškania aj v prípade, keď sa stane úver predčasne
splatný. Ustanovenia Obchodného zákonníka nie je ale možné aplikovať v spotrebiteľských zmluvách,
pretože právny režim sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, zákona o ochrane
spotrebiteľa a Smernicou Rady 93/13/EHS. Pokiaľ žalovaná neuhradila dlžnú sumu tak, ako sa zmluvne

zaviazala, vzniká žalobcovi po zospaltnení úveru voči dlžníkovi už iba nárok na zaplatenie úroku z
omeškania. Od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe
úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych

zmlúv a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že
podľa predmetnej zmluvy bola táto uzatvorená podľa § 269 Obchodného zákonníka. Podľa zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úverualebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. K predčasnému zosplatneniu

záväzku došlo konaním veriteľa. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný
právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie
celej požičanej sumy. Rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva
v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz, ale ju
spláca v splátkach. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej

sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia v splátkach, za čo patrí veriteľovi úrok. Pri predčasnom,
mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru,
vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom má
právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov a zaniká tak obmedzenie
jeho práva disponovať s istinou úveru. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať
peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by

mu patrili za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti na plnenie a veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú mu
spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo
vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky iba ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým

dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje
aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa
neprijateľneodchylnáodzákona,čozmluvnúpodmienkurobíabsolútneneplatnou.Vprotiprávnomstave
patria k zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o platení zmluvných úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že
takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej
alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania.
Dochádza potom k obchádzaniu inštitútu aplikácie § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. V danom
prípade žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že žalovaná nesplácala úver riadne a

včas, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bol preto dôvodný. Teda už po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dňom 25.08.2014 mu vznikol nárok na zaplatenie celej dlžnej istiny v určenej lehote.
Žalobca si však uplatni svoj nárok na plnenie až po troch rokoch od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru a plynutím toho času vyžaduje aj naďalej zmluvný úrok 25, 5 % ročne. Pritom využitím práva
na zosplatnenie úveru nastala pre žalobcu možnosť hneď sa domáhať okamžitého zaplatenia celého

zostatku dlhu. V časti o zaplatenie zmluvného úroku z istiny po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
súd žalobu zamietol. Prisúdená suma takto pozostáva z istiny 903, 24 eur, zmluvného úroku 162, 75
eur vypočítaného do zosplatnenia t. j. do 25.08.2014, poplatkov 39, 28 eur a úroku z omeškania 5, 15
% ročne od 25.08.2017 do zaplatenia podľa návrhu žalobcu.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Sankciou za omeškanie s plnením peňažného dlhu je ročný úrok z omeškania, výška ktorého
je určená podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5, 15 % ročne z dlžnej sumy od 25.08.2017 do zaplatenia, kedy už nesporne v
omeškaní bola, nakoľko poslednú platbu na splátku úveru uskutočnila 19.12.2013 Listom z 25.08.2014
vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Takto

od 25.08.2014 je žalovaná omeškaní, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania 5, 15 % ročne
do zaplatenia.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % k úspechu. Súd zamietol žalobu len

čo do príslušenstva pohľadávky a nie čo do veci samej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.