Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Pc/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119216153
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119216153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci navrhovateľky:

E. v konaní zast. JUDr. Martin Babjak, advokát, so sídlom Kováčska 40, 040 01 Košice, proti odporcovi:
R. v konaní zast. JUDr. Jaroslav Škapinec, advokát, so sídlom Moyzesova 36, 040 01 Košice, v konaní
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky E. a odporcu JP. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Kružlová, vo zväzku č. 1, ročník 1978, na strane č. 261, pod poradovým č. 9, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.12.2019 navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu návrh na

rozvod manželstva. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že ich manželstvo s odporcom nebolo
už dávno ideálne najmä z dôvodu neustálych hádok a napätia, v manželstve zotrvali veľmi dlhú dobu
a to predovšetkým kvôli maloletej dcére. Po tom, čo spoločné dieťa dovŕšilo plnoletosť a postupne
opustilo spoločnú domácnosť, vzťahy manželov sa však ešte zhoršili. Podľa názoru navrhovateľky,
dôvodom rozvratu ich manželstva bol neustáli psychický nátlak odporcu voči jej osobe, a z toho
neustále prameniace vážne hádky. Odporca sa prejavoval a prejavuje ako enormne žiarlivá osobnosť
na navrhovateľku, a to aj bez relevantných dôvodov. Spôsobuje jej značné psychické útrapy. Následne

sa navrhovateľka odsťahovala od odporcu.

2. Ako súd z dokazovania zistil, tak navrhovateľka, ako aj odporca už v jednom prípade podali návrhy
na rozvod manželstva a z týchto dôvodov má za to, že ich manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoju
spoločenskú funkciu.

3. Dňa 4.3.2020 odporca doručil súdu vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že súhlasí s rozvodom

manželstva a navrhol, aby súd ich manželstvo s navrhovateľkou rozviedol.

4. Na pojednávaní konanom dňa 15.6.2020, obaja účastníci zotrvali na tom, aby súd ich manželstvo
rozviedol a že nemienia obnoviť ich manželské spolužitie.

5. Podľa ust. § 22 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (zák. č. 161/ 2015 Z.z.), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon

neustanovuje inak.

8. Podľa § 221 písm. a) zák. č. 160/2015 (CSP), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdávajú odvolania.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa tohto práva účinne vzdali
po vyhlásení rozsudku. ( §227 CSP)