Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010427
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010427.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného Z. Q., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 182/16/7702 zo dňa 03.05.2016, podľa § 284 ods. 1
Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. júna 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Z. Q. P. N. Y. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. S. XXX/X, XXX XX V.,
j e v i n n ý , ž e

podobunajmenejod01.12.2015do15.03.2016uskutočňovalneoprávnenýodberelektrinynaodbernom
mieste v bytovom dome na ul. F. S. Č.. XXX/X M. V. takým spôsobom, že z hlavnej rozvodovej
istiacej skrine umiestnenej na múre bytového domu mal neoprávnene zapojený elektrický kábel CY
2 x 2,5 mm2, ktorého druhý koniec viedol cez okno do bytu Z. Q. a bol ukončený v zásuvke a takto
napájal elektroinštaláciu bytu, a to bez elektromera na meranie spotreby elektrickej energie bez riadne
uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny, čím tak spôsobil pre Východoslovenskú distribučnú, a.s., Ul.
Mlynská 31, Košice, škodu vo výške 107,24 eur, a konania sa dopustil aj napriek tomu, že za taký

čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch bol odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu
Humenné sp. zn. XT/XX/XX zo dňa 12.05.2014,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. h/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák., za použitia §
54 ods. 1 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 300 /tristo/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný trest povinnej práce vykonať najneskôr do jedného roka
od nariadenia výkonu trestu. A zároveň podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. ukladá povinnosť spočívajúcuv príkaze, aby podľa svojich síl a schopností nahradil spôsobenú škodu. Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest
povinnej práce je obvinený povinný vykonať osobne, vo voľnom čase, bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej strane
Východoslovenskej distribučnej a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599 361, škodu vo výške 107,24 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená strana Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, 042
91 Košice, IČO: 36 599 361, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného Z. Q. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu 12.05.2016.

Samosudca po oboznámení sa s obsahom trestného spisu vo veci vydal trestný rozkaz, ktorým uznal

obvineného Q. vinným zo spáchania žalovaného skutku a prečinu a uložil mu za to nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia a taktiež rozhodol aj o nároku poškodenej strany na náhradu škody.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený Q. v zákonnej lehote odpor, v dôsledku čoho bol vo veci

určený termín hlavného pojednávania.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výpoveďou obžalovaného, svedkov K. Q. a M. E.,
so súhlasom obvineného a prokurátora prečítal odborné vyjadrenie Ing. Vlastimila Durkota, oboznámil
aj pripojené listinné dôkazy a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak,

ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Z. Q. uviedol, že sa cíti nevinným. Uviedol, že býva u otca, ktorý si kúpil dom a jeho a sestru
nechal bývať vo svojom byte. Elektrina je na otca a on nemôže teraz platiť za ňu šekom a nevie, ako
to má platiť. Keby mohol, tak by platil, lebo už roky robí u p. Č.. Predtým býval spolu s otcom. Nevie,

kedy došlo k odpojeniu elektriny, lebo väčšinou bol v Čechách. Keď prišiel v decembri minulého roka
z Ostravy domov, elektrika
šla. Teraz ju zapojil švagor, ktorý býva so sestrou, hoci ho o to nepožiadal a on si ju zapojil svojvoľne.
Švagor napojil nejaký kábel zo skrinky zdola cez okno do zástrčky pri okne v ich byte. Keď prišiel domov
a videl, že je zapojená elektrika, tak sa pýtal švagra, ako ju zapojil a on mu to povedal a aj ukázal. Vedel,

že takto elektrika nemá byť zapojená a že elektrika je odoberaná načierno. Musel s tým súhlasiť, lebo
má doma šesť malých detí od dvoch do 15 rokov. V prípravnom konaní pred povereným príslušníkom PZ
síce uviedol, že zapojenie elektriny vykonal on, ale bolo to preto, že ľutoval otca, ktorý je už starší, aby
nedostalnastarékolenábasu.Myslelsi,žeondostanelenpodmienku,leboječistýodpríchoduzvýkonu
trestu minulý rok. Súdne trestaný bol 9-krát, ale teraz sa snaží už robiť. Keby mal list vlastníctva na byt

on, tak by platil elektriku legálne. Otec si s ďalšou sestrou kúpili dom vo Výrave, kde sa nasťahovali a tam
si dal aj prechodný pobyt, ale bytovka je stále na neho. O nelegálnom odbere vedel, ale nevie, ako to má
vypnúť, pretože nevie s elektrikou robiť. Keď bol v Ostrave, pracoval v automobilke Hyundai, po príchode
domov začal pracovať u p. Č. a doteraz tam robí každý deň, od piatej hodiny ráno do tretej hodiny
poobede. Jeho mesačný príjem je 450,- eur, manželka má materskú asi 280,- eur. Nevie si predstaviť,

čo by bolo s deťmi, keby išiel do výkonu trestu. Snaží sa, aby deti mali všetko, preto teraz už nepije a
zarába. Keď bol naposledy vo výkone trestu odňatia slobody, odkiaľ sa vrátil asi v júni minulého roku,
najmladšia dcérka ešte bola malá, manželka chodila ako bezdomovkyňa, nemala z čoho žiť, nakoľko
tých 280,- eur bolo málo. On v tomto byte býva od svojho narodenia, nebýval tam iba v tom čase, keď
bol vo výkone trestu a keď robil v Čechách. Nevie povedať, kto, kedy a prečo odpojil elektrickú energiu

v tomto byte. Vedel však o tom, že elektrickú energiu načierno napojil jeho švagor M. E., aj napriek tomu
ju odoberal. Nevedel ani to, že v minulosti jeho otec neplatil za elektrickú energiu v tomto byte.

Svedok K. Q. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a ako otec obžalovaného odmietol vypovedať.
Súd následne vykonal dokazovanie prečítaním jeho výpovede v prípravnom konaní, kde uviedol, že je

majiteľom bytu na ul. F. S. č. XXX/X M. V., vlastnil ho so svojou nebohou manželkou D. Q.a v minulosti v ňom aj býval, a to do leta 2013. Začiatkom prázdnin sa potom vysťahoval a odišiel bývať
k svojej dcére R. Q. do obce M. a v byte ostal bývať syn Z. Q.. O tom, že syn nedovolene odoberal
elektrickú energiu, nemal žiadnu vedomosť. Do tohto bytu chodí len občas na návštevu. On sám nemal

pre byt žiaden elektromer a ani uzavretú zmluvu o dodávke elektriny. V byte nechal žiť syna a nestaral
sa, ako si to on zariadil. Na ulici F. S. však všetci Rómovia odoberali elektrinu nelegálne. Nevie, ako
došlo k zapojeniu k nelegálnemu odberu, ani kto to tak urobil.

Ďalší svedok M. E., ktorý bol predvolaný za účelom preverenia obrany obžalovaného Q. a vypočutý

na hlavnom pojednávaní, sa vyjadril tak, že je švagrom obžalovaného a bývajú spolu v spoločnej
domácnosti. Uviedol, že byt patrí otcovi obžalovaného, elektrinu v ňom niekedy platili, ale potom ju
odpojili, lebo neplatili. Zapojil ju potom on tak, že zapojil drôty vedľa elektromeru a prepojil ich káblom.
Dodal, že obžalovaný Z. Q.vedel, že elektrinu odoberajú načierno, lebo mu to on sám povedal a dokonca
mu povedal, aby ju vypol, ale on tak urobil až po príchode policajtov.

O neoprávnenom odbere elektrickej energie v predmetnom byte, v ktorom býval aj obžalovaný Z. Q. so
svojourodinou,svedčiaajďalšielistinnédôkazy,ktorésúpripojenévtrestnomspise-odbornévyjadrenie
vypracované Ing. Vlastimilom Durkotom, zápis o zistenom neoprávnenom odbere, výpočet škody
a fotodokumentácia zhotovená pri ohliadke predmetného bytu. Z týchto vyššie uvedených dôkazov
jednoznačne vyplýva, že elektrická energia v predmetnom byte, v ktorom býval aj obžalovaný Ernest

Jano, bola zapojená mimo elektromera a teda aj meranie jej spotreby, za ktorú nikto neplatil.

Aj napriek tomu, že obžalovaný Z. Q. osobne nezapojil elektrický kábel, cez ktorý sa elektrická energia
odoberala, bez merania spotreby, vzhľadom k tomu, že vedel o takomto neoprávnenom odbere, je
trestne zodpovedný aj on. Súd teda o vine obžalovaného Z. Q. nemal pochybnosti a preto ho aj uznal

vinným.

Prokurátor vo svojej záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania v
priebehu vyšetrovania i súdneho konania, je nepochybné, že skutok sa stal a z jeho spáchania je vinný
aj obžalovaný, aj keď ho uskutočnil jeho švagor M. E., pretože o neoprávnenom odberu elektriny mal

vedomosť a v uvedenom byte aj so svojou rodinou býval. Nelegálne odoberanie trvalo po dobu 3 - 4
mesiacov. Aj keď obžalovaný nemal samotný podiel na neoprávnenom odbere a neodbornom napojení
elektriny, navrhol uznať ho vinným a uložiť mu nepodmienečný tresty odňatia slobody v dolnej polovici
zákonom stanovenej trestnej sadzby a pre jeho výkon ho zaradiť do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Zároveň navrhol rozhodnúť o náhrade škody v prospech poškodenej strany a zaviazať

obžalovaného k zaplateniu 107,24 eur.

Obhajca obžalovaného poukázal na to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že skutok nespáchal
obžalovaný. Vedel síce o tom, ale svedka E. na to upozornil. S prihliadnutím na pomery osôb žijúcich
v domácnosti, najmä školopovinné deti, ktoré potrebujú svetlo pri učení, má za to, že nebezpečnosť

činu pre spoločnosť je takmer nepatrná, teda nemusí sa jednať ani o trestný čin. V prípade ak by súd
obžalovaného uznal vinným, navrhol uložiť mu trest povinnej práce.

ObžalovanýZ.Q.vzáverečnejrečiuviedol,žesacítibyťnevinný,leboonelektrinunezapojil.Ježiviteľom
rodiny a nechce ísť do výkonu trestu, ako to navrhuje prokurátor. Dodal, že v súčasnosti pracuje v

pozemkovej spoločnosti, jeho manželka je na materskej. Najmenšie dieťa má tri mesiace, najstaršie 16
rokov. V rámci prednesu posledného slova uviedol, že ten skutok nespravil. Snaží sa držať čo najviac
doma, aby zabezpečil deti a aby nerástli bez neho.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že obžalovaný Z.

Q. naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona, pretože o nelegálnom odbere elektrickej energie od decembra 2015 vedel, aj keď
ho on sám nerealizoval, pričom okrem výzvy k švagrovi na odpojenie neodborného zapojenia neurobil
žiadneopatreniasmerujúcektomu,abynelegálnemuodberuzamedzilalebohoskončil.Vbyte,vktorom
dochádzalo k čiernemu odberu, býval so svojou početnou rodinou, a teda na spotrebe elektrickej energie

sa podieľal veľkou mierou a za túto spotrebu nikto neplatil.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný Z. Q. má deväť záznamov v registri trestov.
Naposledy bol odsúdený v roku 2014 za prečin krádeže v konaní XT/XX/XXXX, pričom súd u nehoupustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie v konaní Okresného
súdu Humenné XT/XX/XXXX zo dňa 12.05.2014, v ktorom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody na 16 mesiacov. Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený dňa 03.06. 2015 s tým, že

mu bola uložená skúšobná doba 24 mesiacov.

Podľa správy Mesta Medzilaborce Z. Q. nemá evidované žiadne prípady protiprávneho konania.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený, čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd
u obžalovaného Z. Q. zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti, a to, že trestný čin spáchal pod

vplyvom tiesnivých osobných pomerov alebo rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobil (§ 36 písm. h)
Trestnéhozákona).Priťažovalomu,žeužbolzatrestnýčinodsúdený(§37písm.m)Trestnéhozákona).
Vzhľadom k rovnakému pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd nepristúpil k úprave trestnej
sadzby zmysle ust. § 38 ods. 3,4 Trestného zákona. Pri prečine krádeže podľa § 212 Trestného zákona
je v zmysle ods. 3 trestná sadzba u trestu odňatia slobody šesť mesiacov až tri roky.

Za danej situácie, poukazujúc aj na ustanovenia § 34 ods. 3 Tr. zák., na tú skutočnosť, že to nebol
obžalovaný Q., kto napojil elektrické káble „ načierno“ - mimo merača spotreby, na tú skutočnosť, že
toho času je zamestnaný, teda sa snaží zapojiť do riadneho života a je živiteľom rodiny s viacerými
- 6-timi maloletými deťmi vo veku 14,13,7,5,3 a 1 roka, súd má za to, že uloženie navrhovaného

nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý u neho skutočne pripadal v úvahu, by bolo pre
obžalovaného a predovšetkým pre jeho rodinu, za situácie, že toho času pracuje, je živiteľom rodiny,
neprimerane prísne a skôr kontraproduktívne ako účelne. Samosudca je toho presvedčenia, že
prevýchovu obžalovaného Z. Q. možno dosiahnuť aj bez uloženia trestu odňatia slobody, preto mu s
jeho súhlasom uložil alternatívny trest - trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, ktorý na neho už

bude pôsobiť v tom smere, že si už konečne uvedomí nesprávnosť svojho konania a skutočne už viac
trestnú činnosť páchať nebude, ak má úprimný záujem aj na osobnej výchove svojich deti. Uložený trest
je podľa názoru súdu pre obžalovaného dostatočný, primeraný jeho sociálnym a rodinným pomerom
a v neposlednom rade korešponduje aj so záujmom spoločnosti na ochrane rodiny, ale súčasne aj
na prevýchove páchateľa trestnej činnosti k tomu, aby viedol už konečne riadny život. Samosudca je

toho presvedčenia, že obžalovanému aj napriek predchádzajúcim odsúdeniam ešte možno dať šancu
preukázať, že sa už konečne poučil a páchať trestnú činnosť už nebude. Bude iba na samotnom
obžalovanom preukázať, že si túto šancu zaslúži a nezneužije, lebo v opačnom prípade mu už bude
uložený prísnejší trest.

Vzhľadom k tomu, že poškodená strana si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu spôsobenej škody,
ktorú vyčíslila na 374,41,- eur, súd uložil obžalovanému Q. povinnosť nahradiť poškodenej strane
spôsobenú škodu v sume 107,24 eur, teda v zmysle odborného vyjadrenia znalca Ing. Durkota - v
odbornom vyjadrení č. 22/2016, ktorá nebola sporná a so zvyškom uplatneného nároku na náhradu
škody odkázal poškodenú stranu na civilný proces.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia bolo potrebné
vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na

Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku
je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie protiniektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrokjenesprávnyalebožechýba.Odvolaniemôžepodať,atoiprotivôliobžalovanéhovjehoprospech,

jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa
môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.