Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/329/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313228043
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1313228043.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: T. Č., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
maloleté dieťa rodičov: matky - F. Č., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, B., štátnej občianky SR,
zastúpenej JUDr. Tijanou Ćećezovou, LL.M., advokátkou so sídlom v Bratislave, Drieňová 17 a otca - V.
Č., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - Z.É. F., štátneho občana SR, o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti zverenia, zastupovania a správy majetku maloletého dieťaťa: T. Č., Z..

XX.XX.XXXX na čas do rozvodu.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa: T. Č., Z.. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu
manželstva za obdobie od 09.12.2013 do 17.07.2014 vo výške 100,- eur mesačne v pravidelne sa
opakujúcich plneniach splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné na maloleté dieťa: T. Č., Z.. XX.XX.XXXX za obdobie od 09.12.2013 do 17.07.2014 vo

výške 725,97 eur je otec povinný uhradiť k rukám matky do 31.05.2019.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 09.12.2013, sa matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému T. a k vtedy maloletej V., Z.. XX.XX.XXXX.

2/ Návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v časti maloletého T. matka odôvodnila
tým, že s otcom maloletého sú manželmi, na Okresnom súde Bratislava III sa vedie konanie o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Matka
poukázala na to, že hradí výdavky maloletých detí, otec prestal uhrádzať splátky, ktoré hradil, úhradu
nákladov matka zabezpečila prostredníctvom svojho otca a od svojich rodičov si požičala finančné
prostriedky. Matka uviedla, že otec na výživu detí neprispieval od februára 2013 vôbec a predtým
prispieval len v niektorých mesiacoch. Obaja rodičia spolu s deťmi bývajú v jednom byte, väčšinu

starostlivosti o deti zabezpečuje matka (upratovanie, varenie, pranie). Otec odprevádza syna sporadicky
doškolyapravidelnehovodínamimoškolskúčinnosť,atohlavneoddoby,kedyzačalokonanieorozvod
manželstva a otec sa rozhodol požiadať o striedavú osobnú starostlivosť. Matka poukázala na to, že jej
príjem nepostačuje na úhradu všetkých nárokov detí a na úhradu jej vlastných výdavkov. Okrem tohomá aj zdravotné postihnutie, 60 %-nú vadu sluchu. Matka ďalej uviedla, že deti majú potreby primerané
ich veku, nemajú zdravotné problémy. Maloletý T. je žiakom prvého stupňa základnej školy, mimo školy
sa venuje futbalu a judu, je pohybovo nadaný a rekreačne športuje. V zimnom období je finančne

najnáročnejšie lyžovanie, ktoré hradí matka. Na výživu, ktorá by pokryla všetky potreby maloletého T. by
od otca potrebovala, aby hradil 250,- eur mesačne. Na základe uvedeného navrhla vtedy obe maloleté
deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky primerané výživné, ktoré vzhľadom ku skutočnosti, že nepozná príjem
otca, ponecháva na úvahe súdu s tým, že dlžné výživné bude otec povinný uhradiť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Styk otca s deťmi nežiadala upraviť.

3/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 29.01.2014 č.k. 38P/329/2013-34 zastavil konanie
v časti o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností za dobu maloletosti Victorie o jej zverenie
do osobnej starostlivosti matke a jej zastupovanie a správu majetku. Pripustil zmenu návrhu plnoletej
Victorie tak, že ďalej bude konať o povinnosti otca platiť výživné plnoletej Victorii v pravidelne sa

opakujúcich plneniach vo výške 350,- eur mesačne k rukám plnoletej so spätnou účinnosťou od
01.02.2013 a uhradiť jej zročné výživné. Súd pripustil tiež zmenu návrhu sčasti o výživnom otca na
maloletého T. tak, že v tejto časti bude ďalej konať o povinnosti otca platiť výživné so spätnou účinnosťou
od 01.02.2013 vo výške 250,- eur mesačne v pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy
najneskôr k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

05.03.2014.

4/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 07.04.2014 č.k. 38P/329/2013-78 schválil súdny zmier
medzi otcom a plnoletou Victoriou tak, že otec sa zaviazal platiť plnoletej dcére výživné vo výške 250,-
eur mesačne v pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr k 15. dňu v mesiaci vopred

súčinnosťouod01.04.2014avozvyškusúdkonanieonávrhuplnoletejzastavil.Rozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa 28.04.2014.

5/ Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky/matky maloletého; s pripojenými súdnymi spismi
tunajšieho súdu sp. zn. 51P/24/2012 a sp. zn. 51P/6/2016; potvrdením Základnej školy na Vazovovej 4

v Bratislave o návšteve školy zo dňa 23.01.2014; daňovým priznaním k dani z príjmov matky maloletého
za rok 2013 a 2014; rozpisom výdavkov maloletého; pracovnou zmluvou otca maloletého zo dňa
28.03.2014; výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I obchodnej spoločnosti K.B.K.
SERVICE, spol. s r.o. a obchodnej spoločnosti BANKERS TRUST CORPORATION a.s.; potvrdeniami
OTP Banka Slovensko, a.s. zo dňa 04.04.2014; vykonal výsluch rodičov maloletého a zistil tento

skutočný stav:

6/ Potvrdením Základnej školy na Vazovovej 4 v Bratislave o návšteve školy zo dňa 23.01.2014 mal
súd preukázané, že maloletý bol v školskom roku 2013/2014 žiakom štvrtej triedy základnej školy.

7/ Podľa rozpisu výdavkov mala matka výdavky na maloletého vo výške 26,- eur obedy v škole; 23,-
eur školská družina; 8,- eur školské potreby; maloletému poskytovala príležitostne vreckové cca 20,-
až 25,- eur mesačne; hradila mu životnú poistku 27,- eur mesačne. Okrem toho mala výdavky na
stravu, oblečenie, obuv, drogériu, lieky, lyžovačku a dovolenky. Na pojednávaní dňa 07.04.2014 právna
zástupkyňa matky vyčíslila výdavky na odôvodnené potreby maloletého vo výške 600,- eur mesačne,

pričom uviedla, že otec na úhradu týchto nákladov dobrovoľne prispieva úhradou nákladov na bývanie
a úhradou športových aktivít mimo školy, ako futbal a judo a tiež maloletému hradí kino, kultúru,
voľnočasové aktivity, divadlo 20,- eur mesačne. Otec maloletému tiež zakupuje darčeky k meninám,
narodeninám maximálne do výšky 20,- eur. Spolu náklady maloletého bez nákladov, ktoré hradí otec
maloletého má matka vo výške 235,- eur, na úhradu ktorých otec maloletého dobrovoľne neprispieva

od 01.02.2013.

8/ Daňovým priznaním k dani z príjmov matky maloletého za rok 2013 súd zistil, že matka si uplatňovala
daňový bonus za rok 2013 na dve deti, mala v daňovom priznaní vykázané príjmy zo živnosti vo
výške 4.132,93 eur a výdavky si uplatnila vo výške 3.892,97 eur. Iné príjmy podľa daňového priznania

podliehajúce dani z príjmu fyzickej osoby nemala v roku 2013. Daňovým priznaním k dani z príjmov
matky maloletého za rok 2014 súd zistil, že matka si uplatňovala daňový bonus za rok 2014 na dve
deti, mala v daňovom priznaní vykázané príjmy zo živnosti vo výške 2.367,70 eur a výdavky si uplatnilavo výške 2.096,34 eur. Iné príjmy podľa daňového priznania podliehajúce dani z príjmu fyzickej osoby
nemala v roku 2014.

9/ Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 28.03.2014 uzatvorenej medzi otcom maloletého a zamestnávateľom
REA TRADE s.r.o. mal otec dohodnutý pracovný pomer s nástupom do práce dňa 04.04.2014 na
pracovnú pozíciu managing a controling FVE s dohodnutou mzdou 750,- eur mesačne brutto s miestom
výkonu práce v Bratislave.

10/ Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I obchodnej spoločnosti K.B.K.
SERVICE, spol. s r.o. súd zistil, že otec maloletého je jedným z dvoch spoločníkov a konateľov tejto
spoločnosti od 30.09.2009. Výkazom ziskov a strát k 31.12.2013 súd zistil, že spoločnosť mala
výsledok hospodárenia za toto účtovné obdobie pred zdanením -72,- eur. Výpisom z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I obchodnej spoločnosti BANKERS TRUST CORPORATION a.s.
súd zistil, že otec maloletého bol od 22.05.2012 členom predstavenstva tejto obchodnej spoločnosti. do

05.03.2014.

11/ Potvrdeniami OTP Banka Slovensko, a.s. zo dňa 04.04.2014 súd zistil, že rodičia maloletého majú
poskytnutý spotrebný úver so zostatkom k 04.04.2014 vo výške 47.674,08 eur a hypotekárny úver na
bývanie so zostatkom k 04.04.2014 vo výške 7.130,75 eur.

12/ Na pojednávaní dňa 07.04.2014 otec maloletého počas výsluchu uviedol, že má vyživovaciu
povinnosť k maloletému a plnoletej Victorii, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Vyživovaciu povinnosť k
maloletému si plní vo výške cca 200,- eur mesačne, priamo uhrádza odôvodnené potreby maloletého
spočívajúce v úhrade výdavkov na bývanie, vzniknuté nedoplatky, okrem nedoplatku za rok 2013 vo

výške 840,- eur, ktorý uhradila matka maloletého, od roku 2014 otec platí všetky zálohové platby spojené
s užívaním bytu, vodu, elektrinu, plyn, televíziu, internet vo výške mesačne 122,58 eur, z čoho podiel
maloletého predstavuje cca 30,- eur mesačne, okrem toho maloletému uhrádza náklady jeho školských
aktivít, mimoškolských aktivít, voľnočasových aktivít tak, že uhrádzal k termínu pojednávania mesačne
23,- eur judo, stravu po štyroch tréningoch 20,- eur mesačne, športové oblečenie, ktoré maloletý využíva

aj doma, a to vo výške 40,- eur mesačne, tiež obuv, ktorý výdavok nevyčíslil a voľnočasové aktivity
vo výške 50,- eur mesačne, ktoré sú vynakladané v spojení s absolvovaním zápasov, turnajov mimo
Bratislavy a aj mimo územia Slovenska. Od 09.12.2013 tak otec k termínu pojednávania v apríli 2014
vynaložil podľa jeho vyjadrenia na výživu maloletého 1.065,- eur. Doplnil, že maloletému hradí aj
kredit na mobilný telefón vo výške 10,- eur mesačne a pravidelne mesačne okrem týchto výdavkov

prispieva nákupom stravy v priemere mesačne 50,- eur. Otec maloletého je zamestnaný ako manager
na základe predloženej pracovnej zmluvy od 04.04.2014. Predchádzajúci pracovný pomer skončil ku
dňu 15.12.2013 dohodou a dosahoval v ňom čistú mzdu 350,- eur mesačne. Zároveň je jedným zo
spoločníkov a konateľov obchodnej spoločnosti K.B.K. SERVICE, spol. s r.o., v ktorej má splatený
vklad vo výške 3.300,- eur. Za rok 2013 spoločnosť vykázala stratu. Taktiež je členom predstavenstva

spoločnosti BANKERS TRUST CORPORATION a.s., v ktorej nie je akcionárom. Na zabezpečenie
svojich potrieb a potrieb detí potrebuje minimálne mesačne 1.100,- eur.

13/ Na pojednávaní dňa 07.04.2014 matka maloletého počas výsluchu uviedla, že plnoletej Victorii na
výživu prispieva 250,- eur až 300,- eur mesačne. Býva s oboma deťmi oddelene od otca, naďalej však

v spoločnom byte. Matka má ukončenú strednú zdravotnú školu s nadstavbou, titulom diplomovaný
fyzioterapeut. Podniká ako živnostníčka bez súbehu s výkonom závislej práce, jej jediným príjmom je
príjem zo živnosti ako maklérky, činnosť vykonáva pre Domov sociálnych služieb v Devínskej Novej Vsi a
preTenisovécentrumSláviaAgrofet.Zoživnostimalavroku2013príjemmesačne239,-eur.Maloletému
mesačne uhrádza náklady vo výške 325,- eur. Na svoju výživu potrebuje 200,- eur mesačne. Náklady

jej pomáhajú uhrádzať rodičia, formou pôžičiek, ktoré uzavrela ústne, sumu požičaných peňazí uviesť
nevedela,mesačne400,-až500,-eur,čopreukazovalavkonaníčestnýmprehlásenímsvojichrodičovzo
dňa29.05.2014.Otecmatkypoberáod01/2014starobnýdôchodok amatkapracujeakofyzioterapeutka
a taktiež poberá starobný dôchodok. Ďalej matka uviedla, že na jej strane nie je žiadna zdravotná
prekážka, ktorá by jej bránila vykonávať prácu v riadnom pracovnom pomere. S manželom spolu vlastnili

v bezpodielovom spoluvlastníctve trojizbový byt, v ktorom otec obýva jednu izbu. Maloletý T. je žiakom
štvrtého ročníka základnej školy, je zdravý, aktívne sa venuje športu, je registrovaným členom klubu
judo, futbal, v jude sa aktívne zúčastňuje celoslovenských súťaží. Školský klub maloletý navštevoval
do decembra 2013. Matka potvrdila, že otec uhrádza náklady na bývanie a náklady športových aktivítmaloletého, ako športové oblečenie, obutie a tiež mu hradí kredit na mobil. K tomu, či na jej strane
bola nejaká prekážka, ktorá by jej bránila podať návrh 01.02.2013, od ktorého dňa žiada uložiť otcovi
povinnosť prispievať na výživu maloletého uviedla, že v tom čase neexistovala žiadna prekážka, mala

iba obavy zo správania sa otca v prípade, že by takýto návrh podala, keďže bývajú v spoločnom byte,
avšak už tieto obavy nemá.

14/ Z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 51P/24/2012 súd zistil, že Okresný súd Bratislava III rozsudkom
zo dňa 25.06.2014 č.k. 51P/24/2012-237 rozviedol manželstvo rodičov maloletého a na čas po rozvode

manželstva zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že zastupovať
a spravovať majetok maloletého v bežných veciach budú obaja rodičia, každý samostatne. Otcovi
maloletého súd uložil povinnosť počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti platiť výživné na maloleté
dieťa vo výške 100,- eur mesačne v pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr
k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň uviedol, že počas výkonu striedavej osobnej
starostlivosti súd styk rodičov s maloletým neurčuje. O trovách konania rozhodol súd tak, že účastníci

nemajú právo na ich náhradu a štátu náhradu trov konania nepriznal. Tento rozsudok, okrem výroku
o výživnom, nadobudol právoplatnosť dňa 17.07.2014. V časti výroku o výživnom bol tento rozsudok
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.02.2015 sp. zn. 20CoP/106/2014 zrušený a vec
bola súdu prvej inštancie vrátená na ďalšie konanie. Následne Okresný súd Bratislava III rozsudkom
zo dňa 16.12.2015 č.k. 51P/24/2012-322 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa

17.05.2017 sp. zn. 20CoP/134/2016 uložil otcovi maloletého povinnosť počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti platiť výživné na maloletého vo výške 100,- eur mesačne, v pravidelne sa opakujúcich
plneniach splatných vždy najneskôr k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky v období od 17.07.2014
do 30.09.2015. Od 01.10.2015 počas trvania striedavej osobnej starostlivosti súd výživné rodičom
neurčil. Zročné výživné otca na maloletého od 17.07.2014 do 30.09.2015 súd vylúčil na samostatné

konanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.06.2017 okrem výroku v
časti vylúčenia zročného výživného na samostatné konanie, v ktorom nadobudlo právoplatnosť dňa
03.02.2016. V odôvodnení rozhodnutia, k uloženiu povinnosti otcovi maloletého prispievať počas
výkonu striedavej osobnej starostlivosti na výživu maloletého za obdobie od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva, to je od 17.07.2014 do 30.09.2015 vo výške 100,- eur mesačne, súd uviedol, že

aj v prípade zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je povinnosťou súdu
ustáliť vyčíslenie mesačných nákladov na maloleté dieťa, pričom do mesačných nákladov maloletého
dieťaťa je potrebné zahrnúť náklady na bývanie, stravovanie, ošatenie a obuv, školu a školské pomôcky,
na dopravu, krúžky a voľnočasové aktivity, hygienu, lieky a zdravotné vyšetrenia. Súd vychádzal z
veku maloletého, ktorý ku dňu rozvodu manželstva mal nedovŕšených 11 rokov, vykonával povinnú

školskúdochádzku,vškolskomroku2013/2014bolžiakomštvrtejtriedyzákladnejškoly,kdesavyučoval
anglický jazyk, bol zdravý a aktívne vykonával mimoškolskú športovú činnosť pri finančnej účasti otca.
Maloletý bol nemajetný, odkázaný výživou na svojich rodičov. O maloletého sa starali obaja rodičia, ktorý
žili spolu v byte, ktorý bol v ich spoločnom vlastníctve. Súd z vykonaného dokazovania zhodnotením
výpovedimatkyaotcamaloletéhodospelkzáveru,ženákladynavýživumaloletéhovyčíslenématkouna

sumucca440,-eurmesačneaviac(mimošportovýchaktivít),resp.nastraneotcavyčíslenésumou240,-
eur mesačne len ako jeho plnenie bez vyčíslenia ostatných nákladov maloletého ako školské poplatky,
náklady na stravu, oblečenie, obuv či hygienu a drogériu, sú zo strany každého z rodičov v konečnom
dôsledku nielen nadhodnotené, ale podľa názoru súdu aj neadekvátne a reálne nezodpovedajúce právu
maloletého podieľať sa primerane na životnej úrovni, ktorú dosahujú jeho rodičia a k ich zárobkovým

a majetkovým pomerom, ktoré boli zdokladované a preukázané počas konania, a to o to viac, že
obom rodičom súbežne trvá aj ďalšia vyživovacia povinnosť k plnoletému nezaopatrenému dieťaťu,
na úhradu nákladov ktorého taktiež prispievajú. Podľa názoru súdu sa každý z rodičov za konania
snažil o to, aby úprava jeho vyživovacej povinnosti k maloletému bola odvodzovaná len podľa jeho
vlastného vyčíslenia, teda zneužitá na úkor druhého rodiča (matka nadhodnotením potrieb dieťaťa, otec

podhodnocovaním potrieb dieťaťa, ktoré vynakladala matka). Z vykonaného dokazovania súd ustálil
aj na základe zhodných výpovedi rodičov, že maloletý je zdravý, pričom mesačné paušálne náklady
jeho bývania mu zabezpečuje výlučne otec, matka vlastné paušálne náklady bývania otcovi prepláca
sumou 70,- eur mesačne. Súd mal za to, že mesačné náklady stravy maloletého v škole a doma sú vo
výške 7,50 eur denne (raňajky, desiata, obed, olovrant, strava po tréningu, večera), a teda predstavujú

aj pri zvýšených nákladoch vzhľadom na fyzickú aktivitu maloletého z dôvodu jeho mimoškolských
aktivít vo výške 50,- eur mesačne, ktoré náklady stravy vyčíslil otec, maximálne sumu stravy 225,- eur
mesačne. Súd zohľadnil výpoveď otca a matky, že zvýšené náklady spojené so športom maloletému
uhrádza jeho otec, 30,- až 35,- eur mesačne športové oblečenie, 10,- eur mesačne športová obuv,30,- eur mesačne športové poplatky. Náklady na hygienu matka maloletého vyčíslila sumou 50,- eur
mesačne, lieky a lekársku starostlivosť 10,- eur mesačne a ostatné náklady maloletého na školské
pomôcky, školské poplatky a ostatné mimoškolské aktivity maloletého predstavujú náklady maximálne

sumu 30,- eur mesačne. Súd dospel k záveru, že k úhrade všetkých nákladov maloletého vychádza
zhodnotením výpovedi rodičov suma celkom maximálne do výške 430,- eur mesačne. Táto suma však
podľa úvahy súdu nezodpovedá reálnym príjmom rodičov, hlavne na strane matky. Súd mal preukázané,
že k nárastu príjmov na strane matky došlo až od 01.10.2015 po priznaní invalidného dôchodku. Súd
pri určení výšky výživné do 30.09.2015 prihliadal na prekážku na strane matky, ktorá ju vylučovala bez

jej vlastného zavinenia z možností a schopností primerane participovať na plnení zákonnej vyživovacej
povinnosti na maloletého v rovnakom rozsahu nákladov ako ich vynakladal otec, resp. do výšky 190,-
eur mesačne (430-240), ktoré náklady maloletého zostali počas spoločnej starostlivosti rodičov o
maloletého neuhradené. Súd zohľadnil stav, že matka je občanom so 60%-nou mierou poruchy sluchu,
od 07.01.2003 sa považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím, preto na rozdiel od otca mala
objektívnu prekážku, pre ktorú nebolo možné od matky spravodlivo požadovať rovnaké pracovné aktivity

ako na strane otca. Zároveň na strane matky bolo potrebné prihliadať aj na objektívne vyššie náklady
jej vlastnej výživy oproti otcovi, vyvolané zhoršeným zdravotným stavom. Preto ak v tejto rozhodnej
dobe matke nebol priznaný invalidný dôchodok a jej príjem bol len príjem zo živnosti, ktorého výšku
obmedzoval zdravotný stav matky, nemožno podľa úvahy súdu od matky za toto obdobie spravodlivo
požadovať, aby k úhrade nákladov výživy maloletého, v čase, kedy osobnú starostlivosť o maloletého v

striedavej starostlivosti vykonávala matka, uhrádzala rovnako, resp. aspoň vo výške 190,- eur mesačne,
okrem iného aj z dôvodu, že výšku nákladov maloletého výrazne ovplyvňovalo rozhodnutie otca, aby sa
maloletý aktívne venoval športu, aby tieto náklady, či už premietnuté v náraste stravy, ako aj v náraste
nákladov športového oblečenia, obutia a poplatkov za športovú činnosť matka znášala v rovnakom
rozsahu ako otec. Súd prihliadol na to, že otec má ukončené stredné odborné vzdelanie s maturitou,

jeho zdravotný stav mu dovoľuje vykonávať prácu chemika v riadnom pracovnom pomere bez úpravy
pracovného času, je spoločníkom obchodnej spoločnosti, tento zápis v registri trvá napriek tomu, že
spoločnosť nevykazuje zisk z podnikania, jeho príjmom je mzda z pracovného pomeru vo výške 450,53
eur mesačne netto, ktorý príjem označil ako jediný zdroj príjmu. Súd mal za to, že z tohto príjmu otca
nemožno ani v prípade, že by pre úhradu vlastných nákladov spotreboval len sumu životného minima

(198,09 eur mesačne pre jednu plnoletú fyzickú osobu) zo zostatku čistej mzdy (252,44 eur mesačne)
mohol súbežne pravidelne mesačne uhrádzať odôvodnené náklady na výživu maloletého, ktoré uviedol
vo svojej výpovedi, vrátane nákladov bývania sebe a maloletému a vrátane plnenia zákonnej vyživovacej
povinnosti k plnoletej dcére. Súd mal teda za to, že záujem maloletého si vyžadoval, aby v rozhodnej
dobe od 17.07.2014 do 30.09.2015 otec nezneužíval striedavú osobnú starostlivosť o maloletého na

neplnenie si svojej vyživovacej povinnosti zodpovedajúcej jeho možnostiam a schopnostiam a bolo
potrebné otca zaviazať, aby aj vzhľadom na objektívne obmedzenie zárobkových možností na strane
matky primerane prispieval na úhradu nákladov maloletého vo výške 100,- eur mesačne k rukám matky.

15/ Vylúčená vec z konania vedeného pod sp. zn. 51P/24/2012 v časti zročného výživného na

maloletého od rozvodu manželstva, to je od 17.07.2014 do 30.09.2015 bola na Okresnom súde
Bratislava III zapísaná pod novou spisovou značkou 51P/6/2016 dňa 14.01.2016. Vo veci bolo
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.03.2019 sp. zn. 51P/6/2016 tak, že
otec je povinný zročné výživné na maloletého T. Č.R., Z.. XX.XX.XXXX za obdobie od 17.07.2014 do
30.09.2015vovýške1.448,45euruhradiťkrukámmatkydo31.05.2019.Otrováchkonaniasúdrozhodol

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

16/ Súd na prejednanie veci v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
na čas do rozvodu manželstva po právoplatnom skončení konania o rozvod manželstva, to je po
17.07.2014 opakovane nariadil pojednávania a právnych zástupcov rodičov vyzval na predloženie

listín, preukazujúcich osobné, majetkové a zárobkové pomery za obdobie od 01/2013 do rozvodu
manželstva, to je do 17.07.2014, vrátane preukázania dokladov preukazujúcich prípadné mimoriadne
výdavky maloletého. Súd pojednávanie po rozvode manželstva nariadil na deň 17.08.2017, pred ktorým
termínom pojednávania otec maloletého súdu doručil žiadosť o odročenie pojednávania, nakoľko sa
pre krátkosť času nemohol na pojednávanie, na ktoré mu bolo predvolanie doručené dňa 16.08.2017,

pripraviť. Žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu ošetrovania člena rodiny doručila
súdu aj právna zástupkyňa otca maloletého, JUDr. Denisa Jánošíková, ktorá mala predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené. Súd pojednávanie odročil na deň 14.09.2017, pred ktorým
termínom pojednávania právna zástupkyňa otca maloletého, požiadala súd o ospravedlnenie neúčastina pojednávaní a odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným pojednávaním na Okresnom súde
v Žiari nad Hronom. Otec maloletého zároveň súdu doručil taktiež žiadosť o odročenie pojednávania
z dôvodu jeho neprítomnosti na Slovensku.. K žiadosti pripojil odpoveď JUDr. Štefana Fodora za

spoločnosť REA TRADE s.r.o. na jeho žiadosť o úpravu harmonogramu činností na projekte a odklad
služobnej cesty, v ktorej uviedol, že nevyhovuje žiadosti otca maloletého, nakoľko ich činnosť je
úzko spätá aj s inými činnosťami a činnosti sú kontrolované vládou. Pripojil rozpis odsúhlasených
činnosti. Otec doplnil, že listiny, na ktorých predloženie bol vyzvaný súdu doručí, že si vyžiadal
výpisy z banky a takto súdu zdokladuje úhrady. Súd pojednávanie odročil na deň 14.12.2017. Otec

maloletého opätovne požiadal o odročenie pojednávania z pracovných dôvodov a zároveň uviedol,
že požiadal banku o vystavenie potvrdenia na preukázanie úhrad, ktoré bude mať vystavené za cca
tri mesiace. Súd pojednávanie odročil na deň 17.04.2018, na ktoré však účastníci neboli predvolaní,
preto súd pojednávanie odročil na deň 06.09.2018, ku ktorému termínu právna zástupkyňa otca
doručila ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že
sa jej nepodarilo skontaktovať sa s otcom maloletého za účelom ukončenia právneho zastupovania

v tomto konaní. Súd pojednávanie odročil na deň 04.12.2018. Právna zástupkyňa otca súdu dňa
19.11.2018 doručila vypovedanie plnej moci otcovi maloletého. Dňa 04.12.2018 v deň pojednávania
otec maloletého súdu doručil ospravedlnenie z pojednávania z dôvodu práceneschopnosti, o čom
súdu predložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 03.12.2018. Zároveň uviedol, že je
pripravený a vie náležite a nespochybniteľne vydokladovať uhradenie výživného. Súd pojednávanie

odročil na deň 12.03.2019 a otcovi maloletého uložil povinnosť ustanoviť sa na pojednávanie a tiež mu
uložil povinnosť dať sa zastúpiť na ďalšom pojednávaní zástupcom, ak sa pojednávania nebude môcť
zúčastniť a s povinnosťou predložiť listiny, na ktorých predloženie bol opakovane vyzývaný a ktoré súdu
nepredložil.Otecmaloletéhozásielkuspredvolanímnapojednávanieprevzaldňa28.12.2018.Ktermínu
pojednávania súdu opätovne doručil žiadosť o ospravedlnenie z pojednávania z pracovných dôvodov,

a to zastupovania majiteľa spoločnosti na kongrese UNWTO mimo Slovenska. Otec maloletého súdu
opätovne nedoručil listiny, na ktorých predloženie bol súdom opakovane vyzývaný. Súd na pojednávaní
dňa 14.03.2019 pojednával v neprítomnosti otca maloletého podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „C.s.p.“). Otec maloletého sa
opakovane na predchádzajúce pojednávania ospravedlňoval z pracovných a zdravotných dôvodov.

Súd uložil otcovi maloletého povinnosť v prípade nemožnosti zúčastniť sa pojednávania, dať sa zastúpiť
na pojednávaní inou osobou. Otec sa nedal zastúpiť a pred pojednávaním svoju neúčasť opätovne
ospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti, keď otec maloletého mal predvolanie na
pojednávanie riadne a včas vykázané.
17/ Na pojednávaní dňa 14.03.2019 právna zástupkyňa matky uviedla, že návrh v časti zverenia

maloletého,zastupovaniaasprávyjehomajetkunačasdoprávoplatnostirozvodumanželstvaberiespäť
a v tejto časti žiada konanie zastaviť. V časti výživného žiadala, aby súd určil otcovi maloletého výživné
tak ako bola pripustená zmena petitu návrhu v tejto časti právoplatným súdnym rozhodnutím, teda vo
výške 250,- eur mesačne od 01.02.2013 do rozvodu manželstva. Matka maloletého na pojednávaní
uviedla, že v období do 17.07.2014 žila s deťmi a otcom maloletého v spoločnom byte. Poukázala na

svoju výpoveď v konaní, kde uviedla, že otec hradil výdavky na bývanie a výdavky maloletého súvisiace
s jeho športovou činnosťou. Výdavky maloletého vyčíslila vo výške 600,- eur, v ktorých zahrnula aj
postenie, výlety a dovolenky. Taktiež poukázala na to, že prispievala aj na výživu plnoletej dcéry cca
600,- eur mesačne. V predmetnom období mala príjmy zo živnosti, pomáhali jej rodičia tak ako uviedla,
pričom niečo im už vrátila a niečo jej odpustili.

18/ Opatrovník maloletého na pojednávaní dňa 14.03.2019 uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu v
časti zverenie maloletého, zastupovania a správy jeho majetku. V časti výživného navrhol, aby súd určil
výživné otcovi maloletého vo výške 100,- eur mesačne od podania návrhu.

19/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

20/ Podľa § 29 ods. 1 až 3 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu aje potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

uvedenýchustanoveníprávnychpredpisovčníčkouobchodnejspoločnosti,vktorejinnosťnasumu350,-
eur mesačne na každého. kla21/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

22/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

23/ Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.
24/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
25/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
26/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27/ Návrh matky maloletého bol v danej veci podaný na tunajší súd dňa 09.12.2013. Súd mal
preukázané, že počas konania bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 25.06.2014 č.k. 51P/24/2012-237, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.07.2014. Týmto rozsudkom bolo rozhodnuté o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov na čas po rozvode manželstva. S prihliadnutím k tejto skutočnosti navrhovateľka vzala

návrhvčastizvereniamaloletéhodojejosobnejstarostlivosti,zastupovaniaasprávymajetkumaloletého
na čas do rozvodu manželstva späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť, s čím opatrovník maloletého
súhlasil. Súd akceptoval dispozitívny úkon navrhovateľky a konanie v tejto časti zastavil podľa § 29 ods.
1 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti rozhodnutia uvedené.

28/ Predmetom konania tak zostalo určenie výživného na maloletého podľa návrhu navrhovateľky od
01.02.2013 do rozvodu manželstva vo výške 250,- eur mesačne, teda za obdobie od 01.02.2013 do
17.07.2014, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.06.2014
č.k. 51P/24/2012-237 o rozvode manželstva rodičov maloletého. Súd mal na základe vykonaného
dokazovania preukázané, že v konaní vo veci sp. zn. 51P/24/2012 bol rozsudok Okresného súdu

Bratislava III zo dňa 25.06.2014 č.k. 51P/24/2012-237 v časti výroku o výživnom rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 20.02.2015 sp. zn. 20CoP/106/2014 zrušený a vec bola súdu prvej inštancie
vrátená na ďalšie konanie. Následne Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 16.12.2015 č.k.
51P/24/2012-322, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.05.2017 sp. zn.
20CoP/134/2016 okrem iného uložil otcovi maloletého povinnosť počas trvania striedavej osobnej

starostlivosti platiť výživné na maloletého vo výške 100,- eur mesačne, v pravidelne sa opakujúcich
plneniach splatných vždy najneskôr k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky v období od 17.07.2014
do 30.09.2015. V danej veci išlo o určenie výživného za obdobie od právoplatnosti súdneho rozhodnutia
od 17.07.2014 do 30.09.2015. Predmetom tohto konania vo veci určenia výživného na maloletého začas do rozvodu manželstva je určenie výživného na maloletého podľa návrhu matky od 01.02.2013
do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, to je do 17.07.2014. Súd nevzhliadol dôvod hodný
osobitného zreteľa, na ktorý by mohol prihliadnuť a vyhovieť návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi

maloletého prispievať na výživu maloletého od 01.02.2013 ako žiadala matka maloletého, keďže na
stranematkyneexistovalaprekážka,ktorábyjejbránilapodaťtentonávrhuždňa01.02.2013,odktorého
žiadala výživné na maloleté dieťa. Keďže výživné možno priznať najskôr od podania návrhu a v prípade
maloletého dieťaťa síce aj tri roky spätne, ale len ak je daný dôvod hodný osobitného zreteľa, súd preto
návrh matky v tejto časti zamietol a nezisťoval skutočný stav významný pre obdobie od 01.02.2013 do

09.12.2013 pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého a schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičovmaloletého.Súdsapotomzaoberaldôvodnosťounávrhumatkynaurčenievýživnéhozaobdobie
od 09.12.2013 do 17.07.2014, teda za cca sedem mesiacov predchádzajúcich rozvodu manželstva,
resp. obdobiu, od ktorého bolo výživné na maloletého určené právoplatným súdnym rozhodnutím vo
výške 100,- eur mesačne. Súd vyhovel návrhu matky a uložil povinnosť otcovi maloletého prispievať
na výživu maloletého od podania návrhu, to je od 09.12.2013 do právoplatnosti rozsudku o rozvode

manželstva, to je do 17.07.2014 vo výške 100,- eur mesačne, a to s poukazom na vyššie uvedené
odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.12.2015 č.k. 51P/24/2012-322,
ktorý rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.05.2017 sp. zn.
20CoP/134/2016, a to v časti o uložení povinnosti otcovi maloletého prispievať na výživu maloletého vo
výške 100,- eur mesačne v období od 17.07.2014 do 30.09.2015, keď mal súd vykonaným dokazovaním

preukázané, že aj v období od podania návrhu v tejto veci, to je od 09.12.2013 do 17.07.2014 išlo o tie
isté už ustálené odôvodnené potreby maloletého a schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov
maloletého, ktoré boli v zásade rovnaké ako v období od 17.07.2014 do 30.09.2015. Súd stotožniac sa
v celom rozsahu s vyššie uvedeným odôvodnením na toto odôvodnenie aj pre obdobie od 09.12.2013
do 17.07.2014 poukazuje. Vo zvyšnej časti súd návrh matky potom zamietol. Súd v konaní neprihliadal

na listiny, ktoré sa netýkali predmetu konania. Otec maloletého k termínu pojednávania nepreukázal,
že by okrem už zistených úhrad bývania, nákladov spojených so športovou činnosťou maloletého a
mobilu, na ktoré súd prihliadol pri určení výšky výživného otcovi v predmetnom období, uhrádzal aj iné
výdavky maloletého, ani že by k rukám matky poukazoval za tieto mesiace výživné. Otcovi maloletého
tak vzniklo zročné výživné v predmetnom období od 09.12.2013 do 17.07.2014 vo výške 725,97 eur, a

to šesť mesiacov v roku 2014 po 100,- eur = 600,- eur + 23 dní v decembri 2013, to je 23 x 3,23 (100/31)
= 74,29 eur + 16 dní v júli 2014, to je 16 x 3,23 (100/31) = 51,68. Súd s prihliadnutím na dobu, za ktorú
má byť zročné výživné uhradené a ktorá ku dňu rozhodnutia uplynula, uložil otcovi maloletého povinnosť
uhradiť zročné výživné k rukám matky do 31.05.2019. Súd prihliadol aj ku skutočnosti vyplývajúce
z podaní otca maloletého, že v súčasnosti pracuje v zahraničí na dôležitých projektoch, zúčastňuje

sa kongresov, kde sa vyžaduje ovládanie cudzieho jazyka a ku skutočnosti, vyplývajúcej z výpisu z
obchodného registra Okresného súdu Bratislava I , že otec maloletého je jedným z dvoch spoločníkov
a konateľov obchodnej spoločnosti K.B.K. SERVICE, spol. s r.o.
29/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa tohto zákonného ustanovenia.

30/ Na základe uvedených skutkových dôvodov a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. a) a m) C.s.p.

a § 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.