Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203453
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5816203453.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXXXX S. O. Rd. I. W., IL XXXXX, F., štátny občan O. republiky, 2/ B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XX-XXX O. republika, 3/ Q. B., rod. A., nar. 15.XX.XXXX, bytom R. XXX,
XX-XXX O. republika, 4/ Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XX-XXX O. republika, 5/ Q. R., rod.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XX-XXX O. republika, všetci právne zastúpení: Mgr. Gabriel Vons,

advokát so sídlom ul. Komenského 497, 029 01 Námestovo, proti žalovaným: 1/ M.. Z. B., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., Z. XXX/XX, 2/ B. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, 3/ Z. C., rod.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. nad Z., Z. XX/XX, Xa/ I. C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. X/
XX, Xb/ E. C., rod. Dedinská, nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. X/XX, Xc/ V. U., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., I. U. XXX/XX, Xd/ M. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. X/XX, Xe/ C. C., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., I. XX/XX (ako právni nástupcovia po neb. Z. C., naposledy bytom E., Hattalova
4, zomr. XX.XX.XXXX, 5/ T.. O. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/X, 6/ M. C., rod. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J., I. XX/XXX, 7/ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. R. Z. XX/X, 8/ B. C., rod. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. R. Z. XX/X, 9/ M. C., rod. C., nar. 05.XX.XXXX, bytom E., M. R. Z. XX/
X, XX/ B. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. R. Z. XX/X, v spore o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. A. konanie proti žalovanému 4/ z a s t a v u j e .

II. A. určuje, že žalobca 4/ Z. B., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyňa 5/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre obec E.,
katastrálne územie E., a to pozemkov C- KN parc. č. XXXXX/X - lesný pozemok o výmere XXX m2,
C-KN parc. č XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, C-KN parc. č. XXXXX/XX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, E-KN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, E-KN parc. č.
XXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, E-KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o

výmere XX m2, E-KN parc. č. XXX, ostatná plocha o výmere XX m2, E-KN parc. č. XXXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, E-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere X XXX m2,
E-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o
výmere XX XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, E-KN parc. č. XXXX/
X, trvalý trávny porast o výmere X XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX
m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XX XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o

výmere XX XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXX,
trvalý trávny porast o výmere X XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2,
E-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere X XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o
výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, orná
pôda o výmere XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/X, lesný pozemok o výmere X XXX XXX m2, E-KN parc.
č. XXXXX/X, lesný pozemok o výmere XX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, lesný pozemok o výmere
XX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, lesný pozemok o výmere X XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, lesný

pozemok o výmere XX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KNparc. č. XXXXX/X, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast o
výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/X, lesný pozemok o výmere X XXX XXX m2, E-KN parc.
č. XXXXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/X, trvalý trávny porast o

výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/XXX, trvalý trávny porast o výmere X XXX m2, E-KN parc.
č. XXXXX/X, lesný pozemok o výmere XXX XXX mX a E-KN parc. č. XXXXX/XXX, lesný pozemok o
výmere X XXX XXX m2, a to každý v podiele X/XXXX-ina.

T.. A. určuje, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec E., katastrálne územie E.,

a to pozemkov C- KN parc. č. XXXXX/X - lesný pozemok o výmere XXX m2, C-KN parc. č XXXXX/XX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, C-KN parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, E-KN
parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, E-KN parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast
o výmere XXX m2, E-KN parc. č. X./X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, E-KN parc. č.
XXX, ostatná plocha o výmere XX m2, E-KN parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XX m2, E-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere X XXX m2, E-KN parc. č. XXXX/X, trvalý
trávny porast o výmere XX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XX XXX m2, E-KN parc.
č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, E-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere
X XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný
pozemok o výmere XX XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XX XXX m2, E-KN parc.

č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere X
XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny
porast o výmere X XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č.
XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere XXX m2, E-KN parc. č.
XXXXX/X, lesný pozemok o výmere X XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/X, lesný pozemok o výmere

XX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, lesný pozemok o výmere XX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, lesný
pozemok o výmere X XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, lesný pozemok o výmere XX XXX m2, E-KN parc.
č. XXXXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/X, lesný pozemok o výmere
XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/
X, lesný pozemok o výmere X XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/XXX, lesný pozemok o výmere XXX

XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/
XXX, trvalý trávny porast o výmere X XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/X, lesný pozemok o výmere XXX
XXX mX a E-KN parc. č. XXXXX/XXX, lesný pozemok o výmere X XXX XXX m2, a to v podiele X/XXXX-
ina účasti k celku patrí do dedičstva po poručiteľovi B. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX,
naposledy bytom R. XX, O. republika - právnom predchodcovi žalobcov 1/ - X/.

IV. Žalobcom 1/ - 5/ sa proti žalovaným 1/ - 3/, 4a/ - 4e/, 5/ - 10p r i z n á v a nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

V. Žalobcom 1/ - 5/ sa proti žalovanému 4/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 30.06.2016, po jej oprave a doplnení podaním zo dňa 09.03.2020
žalobcovia žiadali, aby súd určil, že žalobcovia 4/ a 5/, každý v podiele X/XXXX-iny účasti k celku,
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre obec E.,
katastrálne územie E., a to pozemkov C- KN parc. č. XXXXX/X - lesný pozemok o výmere XXX m2, C-KN

parc. č XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, C-KN parc. č. XXXXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, E-KN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, E-KN parc. č. XXX/X, trvalý
trávny porast o výmere XXX m2, E-KN parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
E-KN parc. č. XXX, ostatná plocha o výmere XX m2, E-KN parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XX m2, E-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere X XXX m2, E-KN parc. č. XXXX/
X, trvalý trávny porast o výmere XX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XX XXX m2, E-
KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, E-KN parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o
výmere X XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXX,
lesný pozemok o výmere XX XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XX XXX m2, E-

KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, trvalý trávny porast ovýmere X XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXX,
trvalý trávny porast o výmere X XXX m2, E-KN parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2,
E-KN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, orná pôda o výmere XXX

m2, E-KN parc. č. XXXXX/X, lesný pozemok o výmere X XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/X, lesný
pozemok o výmere XX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, lesný pozemok o výmere XX XXX m2, E-KN
parc. č. XXXXX, lesný pozemok o výmere X XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, lesný pozemok o výmere
XX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/X,
lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast o výmere XXX XXX

m2, E-KN parc. č. XXXXX/X, lesný pozemok o výmere X XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/XXX,
lesný pozemok o výmere XXX XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX XXX
m2, E-KN parc. č. XXXXX/XXX, trvalý trávny porast o výmere X XXX m2, E-KN parc. č. XXXXX/X, lesný
pozemok o výmere XXX XXX mX a E-KN parc. č. XXXXX/XXX, lesný pozemok o výmere X XXX XXX
m2. J. žiadali, aby súd určil, že tieto nehnuteľnosti v podiele X/XXXX-účasti k celku patria do dedičstva
po neb. B. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXX, O. republika, zomr. dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú právnymi nástupcami po poručiteľovi neb. B. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXX, XX-XXX O. republika, žalobkyňa 3/ je
jeho manželka a žalobcovia 1/ a 2/ sú deti poručiteľa. G. B. B. spolu so žalobcami 4/ a 5/ sú právnymi
nástupcami po poručiteľke Q. B., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R.

XXX, XX-XXX, O. republika. P. o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX, vydaným bývalým Z. notárstvom v V.
C., č.k. D/XXX/XX, právoplatným XX.XX.XXXX, po poručiteľke Q. B. bola schválená dohoda dedičov,
podľa ktorej celé dedičstvo preberú všetky deti poručiteľky, t.j. neb. B. B. (ktorého dedičmi sú žalovaní 1/
až 3/) a žalobcovia 4/ a 5/. Predmetom tohto dedičstva boli o.i. aj poľnohospodárske pozemky zapísané
v pozemkovej knihe pre k.ú. E. v PK vl. č. XX, pod A I, r.č. XX, účasť zo spoločného majetku lesa a

pasienkovvprot.č.XXX,t.k.vXXXX/XXXXXXXúč.ar.č.XXaXXúčasťzospoločnýchroľ.nehnuteľností
vo vložke č. XXX a XXX t.k. XXXX/XXXXX účasti (ďalej len „nehnuteľnosti“ alebo „pozemky“), pod B1
na meno poručiteľky v celosti, ktoré sú v súčasnej dobe zapísané v katastri nehnuteľnosti, pre k.ú. E., z
LV č. XXXX (po P. na LV č.XXXX), pod B1 na meno O. C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, právnym titulom
U. o držbe Z/ XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. J. 1/ až XX/ sú právnymi nástupcami po O. C., pričom

žalovaní 1/ až 6/ sú jej deti a žalovaní 7/ až XX/ sú dedičia po jej synovi - zomr. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX. Na základe P. o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX, vydaným bývalým Z. notárstvom
v V. Kubíne, č.k. D XXX/XX, nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX nadobudli neb. B. B. v X/X-ine (jeho
právnymi nástupcami sú žalovaní 1/ až X/) a žalobcovi 4/ a X/, každý v X/X-ine. J. nehnuteľnosti sú aj v
súčasnej dobe vedené v PK stave, pričom sú zapísané na tzv. hluchom liste vlastníctva pre obec a k.ú.

E. č. LV č. XXXX, pod B1 na meno O. C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je právnou predchodkyňou
žalovaných. J. už v minulosti uplatnili obdobný nárok proti právnym nástupcom O. C., ktoré konanie bolo
vedenénasúdepodsp.zn.XC/XX/XXXX,právoplatneskončenédňaXX.XX.XXXXnazákladerozsudku
U. súdu G. zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom C. súdu J. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo/
XXX/XXXX. O. konania (za rovnakého skutkového stavu) však boli len identické E-KN parc. č. XXXX,

XXXX, XXXX, X., 55XX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktoré sú t.č. evidované
na LV č. XXXX k.ú. E.. G. neboli predmetom konania aj žalované neidentické nehnuteľnosti zapísané v
poznámke na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E., teda sa nejedná o rovnaký predmet sporu. Z tohto dôvodu
žalobcovia uplatňujú svoje práva v tomto konaní. O. predchodkyňa žalovaných O. C. síce prejavila v

súdnom konaní snahu o zjednanie nápravy, avšak po jej smrti, najmä vzhľadom na postoj žalovaného
X/, 5/ a X/, ako aj právneho predchodcu žalovaných 7/ až XX/, k urovnaniu nedošlo. V súčasnosti v
k.ú. E. prebieha vypracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov, z ktorého dôvodu nie je možné
vyhotoviť PK výpisy a identifikáciu parciel. V. na príslušnom katastrálnom úrade bolo zistené, že žalovaní
si podali návrh do P.-u na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k žalovaným nehnuteľnostiam a

to aj napriek vedomosti, že tieto im vlastnícky nepatria. Z tohto dôvodu žalobcovia nemali inú zákonnú
možnosť na bránenie svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a jediným vhodným a účinným
spôsobom je podanie žaloby na vecne a miestne príslušný súd. O. § 70 ods. X katastrálneho zákona,
údaje katastra uvedené v obsahu katastra sú hodnoverné, kým sa nepreukáže opak. C. žalovaní sú
evidovanívkatastrinehnuteľnostiažalobcoviasúvylúčenízvlastníckychprávksvojimpozemkom,majú

aj naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p. na zosúladení údajov v katastri nehnuteľností
so skutočným stavom a určení vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Po oprave
žaloby, žalobcovia doplnili, že na základe správy katastrálneho odboru OÚ E., pozemky v k.ú. a obci
E., boli sporné pozemky pôvodne zapísané na LV č. XXXX (v časti poznámka), po zápise údajovregistra obnovenej evidencie pozemkov sú zapísané aj na LV č. XXXX, kde je pod K ako podielová
spoluvlastníčka vedená právns predchodkyňa žalovaných - O. C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XX , XXX XX E..

X. Žalovaní 1/,2/, 3/, 5/, 6/, 7/ v písomnom vyjadrení k žalobe potvrdili, že mali záujem odovzdať všetky
nehnuteľnosti ich pôvodným dedičom a súhlasili s prevodom nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu.
Mali za to, že z ich strany nedošlo k zavineniu konania, a preto nechceli znášať náhradu trov.

4. O podanej žalobe rozhodol súd rozsudkom zo dňa 24.01.2018, č.k. 5C/130/2018-72 tak, že žalobu v
celom rozsahu zamietol a žalovaným 1/ až 10/ nárok na náhradu trov nepriznal. Uznesením Krajského
súdu v Žiline zo dňa 30.01.2019, č. k. 7Co/289/2018-101 odvolací súd rozhodnutie prvostupňového
súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s pokynom na postup podľa § 129 a
nasl. CSP, ktorý postup odstráni vady žaloby, pretože bez toho, aby bol riadne vymedzený predmet
konania, súd nemôže hmotnoprávne posudzovať danosť, prípadne (ne) existenciu práv, o ktorých má

konať. Súd potom, čo konanie uznesením zo dňa 25.04.2019, č.k. 5C/130/2016-120 prerušil až do dňa
zápisu údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území E. do katastra
nehnuteľností, rozhodol uznesením zo dňa 09.01.2020, č.k. 5C/130/2016-141 o pokračovaní v konaní
a zároveň vyzval žalobcov na opravu žalobného návrhu - riadnym vymedzením predmetu konania v
súlade s údajmi katastra nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníckeho práva.

Žalobcovia žalobu opravili a doplnili podaním doručeným súdu dňa 09.03.2020.

5. Uznesením súdu zo dňa 22.06.2017, č.k. 5C/130/2016-50 súd pripustil vstup ďalších subjektov -
právnych nástupcov neb. žalovaného 4/, do konania s odkazom na § 79 CSP.

6. Súd konal a rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaných 7/ až 9/, ktorí svoju neúčasť
neospravedlnili vážnymi dôvodmi, hoci boli riadne a včas predvolaní.

7. Okrem výsluchu strán sporu, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich
súčasť spisu, osobitne s pripojeným spisom súdu sp. zn. 1D/90/2015, Dnot 75/2015, kópiami úmrtných

listov, Osvedčeniami o dedičstve sp. zn. 7D/97/2013, Dnot/87/2013 zo dňa 17.12.2013, Rozhodnutím o
dedičstve sp. zn. D 784/92 zo dňa 1.7.1992, výpisom z LV č. XXXX a k nemu pripojenou identifikáciou
parciel vyhotovenou odborom katastrálnym OU Tvrdošín zo dňa 19.05.2009, kópiu PK vložky č. XX k.ú.
E., pripojeným spisom sp. zn. 1C/49/2008, list PD E. Trstená zo dňa 1.12.2003, správami OÚ, odboru
katastrálneho a LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. a zistil, že žaloba je dôvodná.

8. Žalovaní 1/ - 3/, 4a/ - 4e/, 5/ - 6/, 8/ až 10/ v rámci účastníckeho výsluchu so žalobou súhlasili, keď
zároveň poukazovali na to, že ak doklady svedčia v prospech vlastníctva žalobcov, majetok im patrí
(patrí do ich podielového spoluvlastníctva a zvyšok patrí do dedičstva po ich poručiteľovi/dedičovi - B.
B.). Niektorí z nich potvrdili (žalovaní 3/, 4a/, 5/, 6/, 9/), že ich právny predchodca - matka O. C. kupovala

len rodinný dom so záhradou a spoločným dvorom a tieto nehnuteľnosti boli zapísané na rovnakom liste
vlastníctva ako ostatný majetok, z ktorého dôvodu došlo zrejme k prepisu (prevodu vlastníckeho práva)
aj ďalšieho majetku rodiny žalobcov na ich právnu predchodkyňu - O. C.. Žalovaní nesúhlasili s tým, aby
boli zaviazaní k náhrade trov konania, keďže konanie nezapríčinili, žalovaný 5/ poukázal na to, že už
v spore vedenom na súde pod sp. zn. 1C/49/2008 sa mali prejednať všetky nehnuteľnosti, teda aj tie,

ktoré boli neidentické, a ktoré boli vedené v poznámke pôvodného LV č. XXXX pre obec a k.ú. E..

9. Súd zistil, že sporné nehnuteľnosti boli pôvodne (pred zápisom schváleného registra obnovenej
evidencie pozemkov) zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. E. v časti C - LV, T. údaje
(Ponámka); ako ostatné pozemky a účasť zo spoločného majetku r.č. XX-XX v k.ú. E., zapísané v listene

pkn vložka č. XX. Podľa identifikácie parciel vyhotovenej (bývalou) Správou katastra Tvrdošín týmto
zodpovedá - účasť zo spoločného majetku pk vložka č. XXX v podiele XXXX/XXXXXXX - účasti, účasť
zo spoločného majetku pk vložka č. XXX v podiele XXX/XXXXX-účasti a účasť zo spoločného majetku
v pk vložke č. XXX v podiele XXX/XXXXX - účasti k celku, keď zároveň z tejto identifikácie vyplýva, že
„na ostatné pozemky z pozemno-knižnej vložky č. XX bol založený list vlastníctva XXXX“. Q. sú tieto

„ostatné“ pozemky zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. a bolo o nich právoplatne
rozhodnuté v konaní vedenom na tomto súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX.XX. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu, a ktoré podľa vyhotovenej
identifikácie parciel predstavujú účasť zo spoločného majetku pk vložky č. XXX, XXX a XXX k.ú. E. bolo
zistené, že tieto nehnuteľnosti (pôvodne evidované v časti LV č. XXXX pre obec a k.ú. E., pod C v

časti: T. údaje) po schválení P. boli zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. a to pod K v podiele
X/XXXX, v prospech O. C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, E. a to právnym titulom pod Z XXXX/
XXXX - z LV č. XXXX, titulom Z XXX/XXXX - rozhodnutia OÚ E., katastrálny odbor č. C XX/XXXX z
XX.XX.XXXX a R XXX/XXXX - žiadosti opravu údajov P. zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného vyplýva,
že právna predchodkyňa žalovaných bola zapísaná na list vlastníctva titulom U. o vydržaní vlastníckeho

práva G NZ XXX/XX, ktorého záznam bol vykonaný pod Z XXXX/XX s odkazom na položku výkazu
zmien XX/XX z LV č. XXXX pre k.ú. E., ktoré bolo potvrdené aj P. č. C XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bol schválený register obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území E., obec E., okres
E., a v rámci ktorého boli vydané rozhodnutiami o oprave chyby.

XX. Podľa dedičského rozhodnutia (rozhodnutia o dedičstve) zo dňa XX.XX.XXXX vydaným bývalým Z.

notárstvom v V. C. pod D XXX/XX, právoplatným dňa po poručiteľke Q. B., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom R. XXX, zomr. XX.XX.XXXX, bola schválená dohoda dedičov, podľa ktorej celé
dedičstvo preberú všetky deti poručiteľky, t.j. neb. B. B. (právny predchodca žalobcov 1/ až X/) a žalovaní
4/ a X/, každý po X/X-ine, medzi nimi aj nehnuteľnosti, ktorým aktuálne svedčí zápis na LV č. XXXX,
pod K a ktoré nehnuteľnosti podľa identifikácie parciel zodpovedajú pôvodným neidentickým parcelám

evidovaným na LV č. XXXX v časti C-LV, ako T. údaje (O.) a to; poľnohospodárske pozemky evidované
v pozemkovej knihe pre k.ú. E. v PK vl. č. XX, pod A I, r.č. XX, účasť zo spoločného majetku lesa a
pasienkovvprot.č.XXX,t.k.vXXXX/XXXXXXXúč.ar.č.XXaXXúčasťzospoločnýchroľ.nehnuteľností
vovložkeč.XXXaXXXt.k.XXXX/XXXXXúčasti.Q.vyplývaďalejzU.odedičstvesp.zn.D/XX/XXXX,V.
XX/XXXX syn poručiteľky Q. B. - B. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXX, O. republika, zomrel

dňa XX.XX.XXXX, pričom ako dedičia boli povolaní dedič jeho právni nástupcovia - pozostalá manželka
- žalobkyňa 1/ a jeho deti, t.j. žalobcovia 2/ a X/. Z obsahu dedičského rozhodnutia D/XX/XXXX, V.
XX/XXXX ďalej vyplýva, že predmetom dedičstva po menovanom poručiteľovi a právnom predchodcovi
žalobcov 1/ až 3/ neboli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E., pod B XXXX (resp.
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, v časti C - LV, T. údaje), hoci mu svedčil zápis vlastníckeho

práva v podiele X/X-iny titulom dedenia po neb. matke Q. B. v neidentických parcelách LV č. XXXX k.ú.
E. s odkazom na PK vložku č. XX k.ú. E..

XX. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

14. Podľa § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. (3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe
právny predchodca.

15. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

16. V súdenej veci ide o žalobu, ktorá je z procesného hľadiska tzv. určovacou žalobou, preto súd ako
prvú otázku skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení. Podľa
názoru súdu predložením výpisu z LV č. XXXX v spojení s identifikáciou parciel a tiež predložením
Osvedčenia o dedičstve 7D/97/2013, Dnot/87/2013 a dedičského rozhodnutia D/784/92 žalobcovia
osvedčili, že majú naliehavý právny záujem na žiadanom určení z dôvodu, že v prípade priaznivého

rozhodnutia v tomto spore môže byť v ich prospech zapísané vlastníctvo do katastra nehnuteľností
(žalobcov 4/ a 5/) a v náhradnom dedičskom konaní sa môžu domáhať dedičstva po neb. B. B.
(žalobcovia 1/ až 3/).17.Vykonanímdokazovanímsúdzistil,žeakovýlučnávlastníčkaspornýchnehnuteľnostíjevsúčasnosti
vedená neb. O. C., rod. V. (priama právna predchodkyňa žalobcov 1/ až 6/ a právny predchodca
žalovaných 7/ až 10/) a to na základe Osvedčenia o držbe č. Z 3196/93 zo dňa 20.01.1994. Toto

osvedčenie o držbe bolo spísané formou notárskej zápisnice č. N 547/93, NZ 435/93 dňa 25.11.1993
notárkou JUDr. Helenou Machajovou. Ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn.
1C/9/2008 (a Notárskej zápisnice - čl. 39 z tohto spisu) v tomto osvedčení o držbe, aktuálne evidovaná
vlastníčka a právna predchodkyňa žalovaných, vyhlásila, že je držiteľkou a užívateľkou nehnuteľností v
k.ú. E. a to rodinný dom č.s. 9, parc. č. XX zapísaných v LV č. XXXX a LV č. XXXX, ktoré boli zapísané na

právnu predchodkyňu žalobcov Q. B., r. L. v celku (LV č. XXXX) a na mená žalovaných 4/ a 5/ a právneho
predchodcu žalobcov 1/ až 3/ - B. B. (LV č. XXXX). M. vyhlásila, že tieto nehnuteľnosti nadobudla v roku
XXXXdarovacouzmluvouuzatvorenounaU.úradevB.spôvodnouvlastníčkou,dnesužneb.Q.B.,rod.
L.. Z. žalovaných mal súd preukázané, že aktuálne evidovaná (spolu)vlastníčka pod B XXXX na LV č.
XXXX pre k.ú. E. kupovala len rodinný dom so záhradou a spoločným dvorom, pričom títo ani nepopierali
vlastníctvo žalobcov, resp. ešte ich právnych predchodcov, keď ani netvrdili a nedeklarovali žiadny iný

titul, na základe ktorého by mala O. C. (ako ich právny predchodca) nadobudnúť sporné nehnuteľnosti.
A napokon ani netvrdili, že by ich menovaná právna predchodkyňa mala nerušene a nepretržite užívať.
A. naopak, tvrdili, že pozemky patria žalobcom.

18. Žalovaní teda nielenže netvrdili ale ani nepreukázali existenciu žiadneho právneho titulu (hoc aj

domnelého), na základe ktorého by sa ich matka a stará matka - O. C. mala stať oprávnenou držiteľkou
sporných pozemkov a ani to, že tieto pozemky nerušene a nepretržite užívala po dobu najmenej 10 rokov
tak ako je to uvedené v jej vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva. Právny predchodca žalovaných,
ktorému svedčí zápis na LV č. XXXX k.ú. E. nesplnil podmienky dané ust. § 130 OZ v nadväznosti
na § 134 ods. 1 a 3 OZ. A nepravdivým sa ukázalo aj ich tvrdenie o tom, že k zápisu ich právneho

predchodcu došlo zrejme omylom (vo vzťahu k osvedčeniu neidentických nehnuteľnosti zapísaných v
poznámke časti C-LV č. XXXX) práve pre to, že všetky nehnuteľnosti mali byť zapísané na jednom liste
vlastníctva, čo nezodpovedalo skutočnosti, keďže osvedčované boli nehnuteľnosti, ktoré boli zapísané
na LV č. XXXX (rodinný dom č.s. X, parc. č. XX o výmere XXX m2) a aj na LV č. XXXX, na ktorom
pôvodne svedčil zápis vlastníctva v prospech žalobcov (a ich právnych predchodcov). A tento zápis im

svedčil na základe rozhodnutia o dedičstve po pôvodnej vlastníčke Q. B., rod. L., nar. XX.X.XXXX, pod
sp.zn.DXXX/XX,vrámciktoréhoboloprejednanédedičstvo(aj)kspornýmpozemkom-r.č.XXúčasťzo
spoločného lesa a pasienkov v prot. č. XXX, t.k. v XXXX/XXXXXXX-úč., r.č. XX a XX úč. zo spoločných
roľníckych nehnuteľností vo vl. č. XXX a XXX t.k. v XXXX/XXXXX-č., pod B1 na meno poručiteľky Q. B.
v celosti, a tento zápis bol zmenený až na základe zápisu U. o držbe N XXX/XX, NZ XXX/XX, vydaného

v prospech O. C., a zapísaného pod položkou výkazu zmien č. XX/XX dňa XX.XX.XXXX, pričom tomuto
v súčasnosti zodpovedá zápis na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E., pod B XXXX. J. 4/ a 5/ dedením po
neb. Q. B., rod. L. získali v podiele po X/X-ine sporné pozemky a podiel X/X zdedil v dedičskom konaní
neb. B. B. - právny predchodca žalobcov 1/ až X/, a preto tento patrí do dedičstva po ňom.

XX. Súd preto žalobe vyhovel a určil, že žalobcovia 4/ a 5/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
uvedených vo výroku I/ rozsudku, v podiele X/X-ina účasti z podielu pod K na LV č. XXXX o veľkosti
X/XXXX, t.j. každý v podiele X/XXXX-iny účasti a zároveň určil, že podiel o veľkosti X/XXXX-účasti k
celku patrí to dedičstva po neb. B. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXX, O. republika, zomr.
dňa XX.XX.XXXX ako právnom nástupcovi neb. poručiteľky Q. B., rod. L., keď zároveň jeho právnymi

nástupcami podľa rozhodnutia o dedičstve XD/XX/XXXX, V. XX/XXXX sú žalobcovia 1/ až X/, a preto
rozhodol, že podiel X/XXXX-ia účasti patrí do dedičstva po neb. B. B..

XX. Konanie voči žalovanému 4/ - Z. C. súd zastavil podľa § 62 R., keďže zistil, že tento nemá procesnú
subjektivitu, t.j. nemá spôsobilosť na práva a povinnosti, ktorá zanikla jeho smrťou - dňa XX.XX.XXXX,

teda ešte pred podaním žaloby. T. o stranu sporu, ktorá nedisponovala procesnou subjektivitou od
začiatku sporu a o neodstrániteľnú vadu konania, ktorá vedie k jeho zastaveniu, a preto súd musel
konanie proti žalovanému 4/ zastaviť.

XX. O nároku na náhradu trov konania v pomere medzi žalobcami 1/ až 5/ a žalovanými 1/ 3/, 4a/ -

4e/, 5/ - 10/ rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Žalobcovia mali plný úspech vo veci, a preto im prislúcha náhrada trov
konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov sa súd zaoberal aj aplikáciou
ustanovenia § 257 CSP a teda tým, či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súdvýnimočne žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal. Hoci žalovaní svojim postojom v konaní
vyslovili súhlas s určením vlastníctva v prospech žalobcov, resp. ich právnych predchodcov a domáhali
sa nepriznania náhrady trov v prospech žalobcov majúc za to, že ich nezavinili a už v minulosti žiadali

vrátiť všetko vlastníctvo žalobcom, je potrebné uviesť, že žalovaní aj napriek tomu, že mali vedomosť
o (ne) oprávnenosti vlastníctva ich právnej predchodkyne matky a starej matky O. C., neboli súčinní vo
vzťahu k žalobcom takým spôsobom, aby mohlo dôjsť k prevodu vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam
na žalobcov, ktoré im po práve (titulom dedenia) patrí. Naopak žalovaní (resp., niektorí z nich) vyvíjali
aktivity v rámci prebiehajúceho zostavovania registra obnovenej evidencie pozemkov takým spôsobom,

že sa domáhali nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním a to aj napriek tomu, že mali vedomosť
o tom, že im sporné nehnuteľnosti nepatria (nesvedčí im vlastníctvo k nim). Preto nemôže obstáť ich
tvrdenie o tom, že len nedopatrením a zrejme aj preto, že všetky nehnuteľnosti boli pôvodne evidované
na jednom liste vlastníctva, došlo k prevodu vlastníctva aj k neidentickým nehnuteľnostiam vo vyhlásení
o vydržaní vlastníckeho práva, pretože pôvodne boli (osvedčované) nehnuteľnosti evidované na dvoch
listoch vlastníctva (LV č. XXXX a LV č. XXXX). Právna predchodkyňa žalovaných mala vedomosť, že

osvedčuje aj nehnuteľnosti, ktoré neužívala, a ku ktorým jej nesvedčil žiadne právny dôvod.

22. Neobstojí ani dôvod, ktorý tvrdil žalovaný 5/, a ktorý mal spočívať v tom, že ich matka nebola
neskôr spôsobilá na právne úkony (bola po mozgovej príhode), preto nemohlo dôjsť k navráteniu
vlastníctva v prospech žalobcov, a to práve pre to, zákon č. 97/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

účinný do 30.06.2016, ako aj zákon č. 160/2015 Z. z. účinný od 1.7.2016 v nadväznosti na ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujú hmotnoprávny a procesný postup právnych úkonov osôb na ne
nespôsobilých a konanie na to ustanovených opatrovníkov a aj schvaľovanie týchto právny úkonov. No
a v neposlednom rade možno uviesť, že to boli niektorí zo žalovaných, ktorí sa v konaní 1C/49/2008 v
rámci procesnej obrany domáhali určenia, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. E. patria do

dedičstva po ich právnej predchodkyni, hoci mali vedomosť o tom, že im tieto nehnuteľnosti nepatria, a
preto nemožno konštatovať, že trovy nezavinili. Za zmienku stojí aj obrana žalobcov spočívajúca v tom,
že žalovaní aj napriek vedomosti o tom, že im vlastníctvo k nehnuteľnostiam nepatrí, po zápise diela
ROEP, kedy na LV č. XXXX, pod K bol prevedený zápis v prospech právneho predchodcu žalobcov,
požiadali o opravu chyby v katastrálnom operáte pod č. X XX/XXXX - položka výkazu zmien XXXX/X a

žiadali o zápis ich právneho predchodcu (matky a starej matky O. Kameníkovej). O. ich tvrdenie o tom,
že spor nezavinili a už dávno žiadali, aby sa vlastníctvo vrátilo v prospech žalobcov (resp. právnych
predchodcov), nemôže obstáť. Súd, keďže nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodol o nároku
na náhradu trov tak, že úspešným žalobcom priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov.

23. O nároku na náhradu trov konania v pomere medzi žalobcami 1/ až 5/ a žalovaným 4/ súd rozhodol
podľa 256 ods. 1 CSP a žalobcom nárok na náhradu trov nepriznal. Konanie proti žalovanému 4/ bolo
zastavené z dôvodu nedostatku jeho procesnej subjektivity, nemožno preto ustáliť, že by vznik týchto
trov zavinil žalovaný 4/, ktorý zomrel ešte pred podaním žaloby. Zastavenie konania o žalobe proti
žalovanému 4/ procesne zavinili žalobcovia podaním žaloby proti subjektu bez procesnej subjektivity, z

ktorého dôvodu nebolo možné žalovanému 4/ náhradu trov priznať (nedostatok procesnej subjektivity)
a tieto nebolo možné priznať ani žalobcom 1/ až 5/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.