Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 2, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200253
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200253.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X. č. XX, XXX
XX H. X., právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova č. 14, 811 05 Bratislava,
proti žalovanému: V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X. č. XXX, Y. 47 H. X., v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanej p o v i n n o s ť vydať žalobcovi potvrdenie o tom, že žalobca ako vlastník

bytu alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním
bytu a nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv - k bytu č. 3, vchod č.
1, na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX, evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. H. X., okres Z.,
vedený Okresným úradom Námestovo, odbor katastrálny, druh stavby: bytový dom - H. X b.j., na adrese
H. X. č. XXX, XXX XX H. X. v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podanom súdu dňa 07.02.2020 žalobca žiada
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť vydať žalobcovi potvrdenie o
nedoplatkoch k bytu č. X, vchod č. X, na 1. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa na adrese H.
X. č. XXX, XXX XX v bytovom dome so súp. č. XXX, druh stavby - bytový dom, popis stavby: H. X b.j.,

LV č. XXXX, k.ú. H. X., obec: H. X., okres: Z., vedený Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu
č. X v podiele - X/X vzhľadom k celku, vchod č. 1, na 1. poschodí bytového domu nachádzajúceho
sa na adrese H. X. č. XXX, XXX XX v bytovom dome so súp. č. XXX, k.ú. H. X., obec H. X., druh
stavby: bytový dom, popis stavby: H. X b.j., LV č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu vo výške XXXX/XXXXX, nachádzajúcom sa na pozemku zastavanom
bytovým domom parc. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, LV
č. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo výške XXXX/XXXXX vzhľadom k celku, k.ú. H. X., obec: H. X., okres
Z., vedené Okresným úradom Námestovo, katastrálny odbor (ďalej len „byt“). Žalovaná podľa stavu ku
dňu 28.01.2020 evidovaného v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedenom
Okresným úradom Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy, vykonáva funkciu predsedu spoločenstva

vlastníkov bytov nebytových priestorov „Bytové spoločenstvo H. X.“, registračné číslo NO- XX/XXXX, so
sídlom H. X. XXX, XXX XX H. X., t.j. v bytovom dome, v ktorom sa nachádza predmetný byt žalobcu.
Žalobca má záujem predať predmetný byt, pričom aj podpísal rezervačnú zmluvu, avšak žalovaná mu
odmieta vydať potvrdenie o nedoplatkoch o tom, že vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb. o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Zb.“). Žalobca preto splnomocnil
jeho právneho zástupcu, aby vyžiadal od žalovanej potvrdenie o nedoplatkoch, a preto zástupca zaslalžalovanej výzvu zo dňa 27.08.2019, ktorú žalovaná neprevzala, pričom jej táto zásielka bola doručovaná
11.10.2019, bola upovedomená o jej uložení na pošte a zásielka bola na pošte uložená celých 20 dní
(zásielkavrátenáspäť31.10.2019).Právnyzástupcažalobcupretoopakovanezaslalžalovanejvýzvuzo

dňa 14.11.2019, ktorá bola doručovaná žalovanej 18.11.2020 a žalovaná bola upovedomená o uložení
zásielky na pošte, táto bola uložená na pošte celých 21 dní (zásielka vrátená späť 09.12.2019). Žalovaná
nereaguje nielen na ústne výzvy žalobcu, ale ani na písomné výzvy právneho zástupcu žalobcu a
odmieta potvrdenia o nedoplatkoch vydať a uviesť dôvod jeho nevydania. Za žalovanú konal jej manžel a
uviedol, že žalovaná nevydá žiadne potvrdenie o nedoplatkoch z dôvodu, že žalobca má mať podlžnosti

voči spoločenstvu, ktoré však nevedeli špecifikovať, čo do dôvodu a výšky. Žalovaná prostredníctvom
svojho manželka F. J. neskôr úplne nepochopiteľne kontaktovala sms správou všetkých vlastníkov bytov
(vrátanežalobcu)ainformovalaichonasledovnýchskutočnostiach;-výmenazámkovvhlavnomvchode
novým zámkom s otváraním na čip s tým, že žalobca nebol nikdy vyzvaný na prevzatie žiadneho čipu
a ani mu nebol odovzdaný, o výmene zámkov nebol nikdy informovaný a výmena zámkov nebola na
zhromaždení vlastníkov nikdy schválená, žalobca z toho dôvodu nemôže vstupovať do bytového domu,

- žalovaná umiestnila do vchodu bytového domu sledovacie zariadenie - fotopascu, ktoré zariadenie
nebolo nikdy na na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov schválené a zasahuje do ich
súkromia (vyhotovovaním si obrazových snímok), - žalovaná žiada úhradu 50 eur od každého vlastníka
a za prácu 320 eur za inštaláciu čipovej zámky, pričom podľa čl. XIII ods. 3 Zmluvy o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 09.12.1998 môže predseda nakladať s prostrediami

majetku spoločenstva najviac do výšky 165,97 eur (500 Sk). Žalovaná odmieta vydať žalobcovi kľúč
a obmedzuje ho vo vstupe do bytu, - žalovaná osočuje a ohovára žalobcu, keď uvádza, že žalobca
má nedoplatky, hoci ju sám žalobca vyzval o vydanie potvrdenia o nedoplatkoch, žalovaná žalobcu
nevyzvala na úhradu akýchkoľvek platieb (vyjmuc sumu 1 120 eur, o úhradu ktorej požiadala v 03/2019
a žalobca ju uhradil 11.03.2019). Odvtedy žalovaná so žalobcom nekomunikuje a odmieta poskytnúť

akékoľvek informácie o bytovom dome, správa sa voči nemu vulgárne a rôznorodo ho atakuje. Žalobca
je v čase jeho neprítomnosti v bytovom dome neustále atakovaný zo strany žalovanej a jej manžela.
Obaja mu nadávajú, dokonca manžel žalovanej ju niekoľko krát fyzicky napadol a poškodil mu auto,
o jednom z incidentov sa vedie aj priestupkové konanie na Okresnom úrade v Námestove (pre skutok
zo dňa 12.10.2019, kedy v čase o 13.00 hod manžel žalovanej F. J. spolu s F. O. napadli žalobcu).

Žalobca plánuje byť predať, čo nemôže, pretože na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností je potrebné, aby žalobca predložil potvrdenie o nedoplatkoch na úhradách za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a
opráv v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb.. Žalovaná si je toho vedomá, pričom si aj s manželom
neželajú, aby žalobca byt predal niekomu inému. Žalobca má v súčasnosti jediný záujem a to predať

predmetný byt a opustiť bytový dom.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“ pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

7. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických pomerov je z

povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti, pričom samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahysúdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí

zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.

8. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania, pričom je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. O návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť len na základe dôkazov, ktorými žalobca
osvedčuje naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov (§ 326 ods. 2 CSP). Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Ustanovenie § 326 CSP
upravuje, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia a taktiež osvedčenie dôvodnosti a trvanie nároku,

ktorému má byť poskytnutá ochrana.

9. V danej veci žalobca výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. H. X. osvedčil, že je výlučným vlastníkom
bytu č. 3, nachádzajúcom sa vo vchode 1, na prvom poschodí bytového domu súp. č. XXX - H. X
b.j. postavenom na pozemku parc. č. XXXX/XX a spoluvlastníkom priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXX - účasti k celku, nachádzajúcom sa v H.
X. č. XXX a aj podielovým spoluvlastníkom pozemku, na ktorom bytový dom stojí, zobrazenom ako
parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísanom na XXXX pre obec a k.ú. H. X., v podiele XXXX/
XXXXX. Predmetný byt s pozemkom žalobca nadobudol na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol

povolený pod V XXXX/XXXX, položka výkazu zmien XXX/XX. Z obsahu rezervačnej zmluvy uzavretej
dňa 03.08.2009 s budúcim kupujúcim - F. T., rod. T., J. XXX/XX, XXX XX J. vyplýva, že žalobca
sa zaviazal v prospech budúceho kupujúceho rezervovať predmetný byt, za čo sa budúci kupujúci
zaviazal žalobcovi ako budúcemu predávajúcemu zaplatiť rezervačný poplatok 3 000 eur a zároveň
obaja účastníci právneho vzťahu sa zaviazali uzatvoriť Zmluvu o prevode vlastníctva k bytu. Napokon

žalobcadeklaroval,žežalovanúakoštatutárnyorgánoprávnenýkonaťvmenespoločenstvavpostavení
predsedu spoločenstva zapísaného v registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov
Okresného úradu Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy pod názvom „Bytové spoločenstvo H. X.
XXX“ jeho listami uskutočnenými prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 27.08.2019 a zo dňa
14.11.2019 vyzval na vydanie potvrdenia o nedoplatkoch na úhradách za plnenia spojené s užívaním

bytu, ktoré žalovaná nevydala a písomne výzvy si v odbernej lehote neprevzala. Nedoručené zásielky sa
vrátili späť žalobcovi (jeho právnemu zástupcovi) neprevzaté. A napokon žalobca deklaroval platobným
príkazom na úhradu, že jemu známe poplatky a nedoplatky uhradil dňa 11.03.2019 vo výške 1 120 eur.

10. Vzhľadom na to, že podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb. povinnou prílohou k Zmluve o prevode

vlastníctva k bytu je potvrdenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, že vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemá žiadne nedoplatky na
úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu
prevádzky, údržby a opráv a vzhľadom na žalobcom deklarovaný (do budúcna zamýšľaný) prevod
vlastníctva k bytu, ku ktorému sa vyžaduje potvrdenie, ktoré žalovaná aj napriek písomným výzvam

žalobcu dobrovoľne nevydala a nevystavila, súd nariadeniu neodkladného opatrenia vyhovel a žalovanej
ako osobe pasívne vecne legitimovanej uložil vo výroku uznesenia špecifikovanú povinnosť. Medzi
povinnosti spoločenstva v zmysle § 6 ods. 1 a 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Zb. patrí aj správa domu,
ktorou sa rozumie obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomeokreminéhoaj vymáhanieškody,nedoplatkovvofonde

prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov, medzi ktoré povinnosti patrí aj ich evidovanie,
uplatňovanie vo vzťahu k dlžným vlastníkom bytov a nebytových priestorov a teda aj vydávanie potvrdení
o týchto skutočnostiach. Z citovaného ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb. je zrejmé, že zákon
ukladá povinnosť vydať potvrdenie predsedovi spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome (prípadne správcovi) a nie samotnému spoločenstvu. V mene spoločenstva vlastníkov bytov v

bytovom dome súp. č. XXX pod názvom „Bytové spoločenstvo H. X. XXX“ koná predseda ako jeden zo
štatutárnych orgánov spoločenstva, ktorým je žalovaná V. J., nar. XX.XX.XXXX H. X. XXX. Menovaná
potvrdenie o tom, že žalobca ako vlastník bytu v dome nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby aopráv v období od 08/2019 do nariadenia neodkladného opatrenia nevydala, čím znemožnila žalobcov
uzatvoriť Zmluvu o prevode vlastníctva bytu.

11. Z takto osvedčených právnych pomerov súd dospel k záveru, že existuje potreba ich bezodkladnej
úpravy, aby žalobca mohol realizovať vlastnícke právo a to právo s vecou disponovať, nakladať,
medzi ktorú dispozíciu patrí aj prevod vlastnícke práva k veci - bytu v bytovom dome, ktorá pre svoju
„špecifickosť“ si vyžaduje potvrdenie o nedoplatkoch na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv. Súd preto nariadeniu

neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť vydať špecifikované
potvrdenie. Na splnenie povinnosti súd uložil žalovanej lehotu podľa § 232 ods. 3 CSP.

12. Vzhľadom na to, že nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami sporu súd neuložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej -
§ 336 ods. 1 veta druhá CSP.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP
z dôvodu, že týmto rozhodnutím o nariadení (vydaní) neodkladného opatrenia sa toto konanie končí a to
tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania, keďže návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo v celom rozsahu vyhovené.

14. O výške náhrady trov súd rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 písm. a) - e) a

ods. 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 ods. 1 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie
(§ 364 CSP).