Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389481
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6118389481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava,
proti žalovanému: A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. A. XX, XXX XX Z., o zaplatenie sumy 477 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 477 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 21.4.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným miestne
príslušnému súdu dňa 21.02.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 477 eur
spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.04.2017 do zaplatenia a trovy
konania.

2. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident
financial a žalovaný uzatvorili dňa 16.10.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 612946499, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver vo výške 580 eur.
Peňažné prostriedky boli v danom prípade poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty, odovzdanej
žalovanému do vlastných rúk na základe Súhlasu Zákazníka so zmluvou o predplatenej platobnej karte.
Žalovaný sa zaviazal úver uhradiť formou 60 týždenných splátok po 15,41 eur, pričom prvá splátka bola
splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní

Zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa 05.11.2015.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident financial,
s.r.o. IČO: 35 805 731 ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.
so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85
199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident financial s.r.o. pohľadávku voči žalovanému
vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bol žalovaný upovedomený

oznámením o postúpení pohľadávky.

4. Žalovaný porušil zmluvné podmienky splácať svoje záväzky riadne a včas a uhradil len splátky v
celkovejvýške103eur.Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas a v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu výzvou pred podaním žaloby zo dňa 24.10.2018 vyzval žalovaného k úhrade celej
dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

5. O návrhu bolo rozhodnuté platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
9Up/1115/2018 dňa 11.12.2018. Keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť, bola vec
postúpená miestne príslušnému Okresnému súdu Poprad.

6. Žalovaný sa k výzve súdu na vyjadrenie k žalobe nevyjadril, žaloba s prílohami mu bola doručená
zverejnením oznámenia o podanej žalobe postupom v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

7. Strany konania sa na pojednávanie konané dňa 2.7.2020 nedostavili, pričom žalobca svoju
neprítomnosťriadneospravedlnilažiadalsúd,abykonalarozhodolbezjehoprítomnosti.Žalovanýsana

pojednávanie sa nedostavil, zásielku si neprevzal v odbernej lehote. Žaloba mu bola márne doručovaná
mnohokrát, cestou zamestnávateľa až nakoniec postupom v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku

8. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere č. 612946499 zo dňa 16.10.2015, výpisom splátok a úhrad, oznámením o
postúpení pohľadávky z 10.04.2017, predžalobnou výzvou z 24.10.2018, potvrdením o vyplatení pôžičky
z 12.9.2018, výpisom splátok a úhrad a ďalšími listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 477 eur, a to na základe skutočnosti, že

dňa 16.10.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č.
612946499, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v celkovej výške 580 eur, ktorú
sa žalovaný zaviazala uhradiť v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 12,67 eur. Celková suma
pôžičky, ktorú mal podľa dohody žalovaný vrátiť, predstavovala sumu 759,93 eur. Ročná úroková sadzba
pôžičky predstavovala 23,74 %, RPMN pôžičky bola určená na 62,21 %, priemerná hodnota RPMN

predstavovala 33,96 % a termín konečnej splatnosti bol určený údajom 29.12.2016.

10. Podľa prehľadu úhrad vyhotoveného žalobcom žalovaný na zaplatenie dlhu poukázal čiastku
103 eur. Výzvou zo dňa 10.04.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že splácanie
predmetnej pohľadávky je v omeškaní vo výške 1.023,33 eur, v ktorej sume je zahrnutý zákonný úrok z

omeškania. V žalobe si uplatnil rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok
a zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

23. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti (§ 52ods. 3 O. z.) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatváral
zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4

O. z.).Zmluva bola právnym predchodcom žalobcu pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenia
Obchodných podmienok, bez možnosti žalovaného meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy,
ako aj jej účastníkov je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O. z.) a zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Preto

súd skúmal jednotlivé náležitosti predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných
podmienok),čitátoobsahujenáležitostipredpísanév§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ačineobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 O. z).

26. Súd má za to, že v prejednávanej veci zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahuje aj zákonom predpísané podstatné náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

27. Nie je sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky (istinu),
ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil v plnom rozsahu. Preto súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na
úhradu istiny vo výške 477 eur, predstavujúcej zostatok poskytnutého úveru po zarátaní vykonaných
splátok.

28. O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
platnom znení nasledujúci deň po postúpení pohľadávky ( t. j. 21.4.2017) a preto po uplynutí tejto doby
sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky odo dňa 21.4.2016 vo výške 5%
ročne, ktoré si žalobca v žalobe uplatnil.29. Splatnosť povinnosti žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vyplýva z ustanovenia § 232
ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. V danom prípade žalobca bol v spore úspešnou stranou sporu. Preto mu súd priznal v zmysle §

255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na

tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.