Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019205657
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019205657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO 31 320 155, zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352, proti žalovanej
S., zastúpenej JUDr. Petrom Vachanom, advokátom, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina,
IČO: 42 350 026, o zaplatenie 2813,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.544,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od
30.1.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie 268,58 Eur a prislúchajúcich úrokov z omeškania zamieta.

III. Priznáva žalobcovi podľa pomeru úspechu v konaní právo na náhradu trov konania 80,90 %, ktoré
je povinná nahradiť žalobcovi žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 3.9.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia 2813,08 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.5.2015 so žalovaným uzavrel jeho právny predchodca
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. zmluvu o pôžičke č. 6203073, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 5000,00 Eur. Pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 60 mesačných

splátkach po 150,02 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 9001,20 Eur. Doposiaľ žalovaný
uhradil sumu 4416,85 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca
listom zo dňa 26.11.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok v lehote 30 dní. Zároveň ho
upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil svoje oprávnenie
a dňa 19.1.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 24.1.2017. Právo
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.2. zmluvných podmienok. Celkový dlh

žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 2813,08 Eur. Žalovaný uhradil 4416,85 Eur, ktoré sú
riadnymi splátkami poskytnutého úveru. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky v sume 268,58 Eur. Dlh žalovaného tak tvorí istina + náklady na
vymáhanie - prijaté úhrady (6961,35 + 268,58 Eur - 4416,85 Eur).

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil prehľad splátok a úhrad úveru, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, zmluvu o úvere, výzvu na úhradu omeškaných splátok, doručenku.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že zmluva obsahuje nesprávnu výšku
RPMN. Podľa dostupnej internetovej kalkulačky bola RPMN vypočítaná vo výške 27,59 % ročne, zmluvao pôžičke preto obsahuje nesprávnu výšku RPMN. Zmluvu je preto potrebné považovať za bezúročnú
a bez poplatkov. Žalobca tiež neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta podľa § 7 ods. 1
zák. č. 129/2010 Z.z.. Poukázal na ustanovenia § 11 ods. 2 citovaného zákona, podľa ktorého ak veriteľ

nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie
úveru a v prípade hrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca tiež nepreukázal, že by nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky bol
v súlade so zákonom. Nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali vznik nákladov na vymáhanie
tejto časti nároku. Podľa názoru žalovaného neboli splnené ani podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej

splatnostiúverupodľa§53ods.9a565Občianskehozákonník,pretožežalobcanepredložildoručenkuk
oznámeniuovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruzodňa24.1.2017.Nepreukázalteda,žesaoznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru dostalo do sféry dispozície žalovaného. Navrhol preto žalobu
zamietnuť a priznať mu právo na náhradu trov konania.

4.Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že vo vzťahu k hodnote RPMN všetky obligatórne

náležitosti zmluvy sú premietnuté do vzorca, ktorý je súčasťou čl. 7 zmluvných podmienok. Vo vzťahu k
overovaniu bonity žalovaného žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný bol klientom žalobcu a
klientpodpisomdanejzmluvyprehlásil,ževšetkyuvádzanéúdajesúpravdivé.Žalovanýtaktiežprehlásil,
že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie
jeho záväzku.

Uvedené vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy v čl. V , teda žalovaný mal možnosť sa
s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporoval. Žalobca uvádza, že nakoľko sa jedná
o tzv. konsolidačnú pôžičku slúžiacu na pokrytie predchádzajúcich záväzkov žalovaného voči
žalobcovi, tento mal vedomosť o platobnej schopnosti žalovaného. O schopnosti žalovaného
plniť svoj dlh svedčia aj jeho riadne predpísané úhrady v dohodnutej výške po uzatvorení

úverovej zmluvy. Žalovaný spočiatku svoj dlh riadne plnil, teda v čase podpisu zmluvy bol
platobne schopným, pričom žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy znemožnili
žalovanému riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť. Žalovaný žiadnym
spôsobom neoznámil žalobcovi zmenu jeho majetkových pomerov, ktoré mohli mať vplyv na plnenie
jeho záväzku a nepokúsil sa so žalobcom dohodnúť úpravu podmienok splácania. V prípade ak

by sa súd nestotožnil s argumentáciou žalobcu ohľadom skúmania bonity žalovaného, je povinný
pristúpiť k posudzovaniu premlčania u každej splátky jednotlivo. Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola
žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť
zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. K otázke zosplatnenia však uvádzame, že

žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. Žalobca uvádza, že
predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia
sa žalovaného s jej obsahom.

5.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

6.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli dňa
13.5.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 6203073, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 5000,- Eur. Poskytnutú pôžičku bol žalovaný povinný uhradiť v 60 mesačných
splátkach po 150,55 Eur vrátane poistného pri celkových nákladoch spotrebiteľa 3778,60 Eur a celkovej

sume, ktorú mal žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť 8778,60 Eur. Splátka bez poistenia predstavovala
146,31 Eur. Mesačná splátka bola splatná vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa
20.6.2015 a posledná v mesiaci máj 2020. Strany sporu mali dohodnutú fixnú ročnú úrokovú sadzbu
27,88 %, RPMN 27,88% a priemerná hodnota RPMN predstavovala 18,34%.

7.Podľa bodu 12.2. úverovej zmluvy žalobca bol oprávnený v prípade nesplácania úveru riadne a včas
žiadať od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je žalovaný v
omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho
ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.
Podľa článku I. zmluvy žalovaný je zamestnaný, ženatý bez vyživovacích povinnosti. Podľa článku II.

zmluvy je jeho zamestnávateľom Ministerstvo obrany, jeho priemerný mesačný príjem je 500,00 Eur a
mesačné výdavky (náklady na bývanie, telefón) 60,00 Eur mesačne. Nemá žiadne mesačné splátky
úverov, hypoték alebo lízingov).PodľačlánkuVIII.zmluvyuzatvorenímzmluvyklientprehlasuje,ževšetkyvyššieuvedenéúdajetýkajúce
sa klienta sú úplné a pravdivé, berie na vedomie, že spoločnosť je oprávnená overiť si údaje za účelom
posúdenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver a zistenia ďalších informácií, ktoré bude považovať v

súvislosti so schválením tejto zmluvy za nevyhnutné.

8.Žalovaný uhradil žalobcovi na úvere sumu 4416,85 Eur, ako riadne splátky úveru. Z prehľadu splátok
a úhrad bolo zistené, že žalovaný približne po dobu jedného roka uhrádzal dohodnuté splátky, po roku
splácania úver nesplácal vôbec alebo nepravidelne v rôznych výškach. Od 20.6.2016 do 20.6.207

nevykonal žiadnu úhradu, a taktiež v období od decembra 2017 do júna 2019. Pre neplnenie povinnosti
zo zmluvy žalobca v súlade s článkom 12 bod 12.2. zmluvy využil svoje právo a vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru k 19.1.2017 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

9. O možnosti vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru informoval právny predchodca žalobcu žalovaného
listom zo dňa 26.11.2016 a požiadal ho o úhradu dlžných splátok vo výške 888,16 Eur a to bezodkladne.

Zároveň ho upozornil, že ak do 5.1.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci september 2016,
bude oprávnený úver zosplatniť. Oznámenie žalovaný prevzal 8.12.2016.

10.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11.Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná do výšky 2544,50 Eur
a nedôvodná v časti o zaplatenie 268,58 Eur. Žalobca požadoval, aby mu žalovaný zaplatil 2813,08 Eur.
Vychádzal z toho, že žalovaný uhradil 4416,85 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého úveru.

Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky v
sume 268,58 Eur. Dlh žalovaného tak tvorí istina + náklady na vymáhanie - prijaté úhrady (6961,35
+ 268,58 Eur - 4416,85 Eur). Žalovaný s takto uplatneným nárokom nesúhlasil a uviedol, že zmluvu
je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov, pretože v zmluve nie je správne uvedená
RPMN, pretože mala byť 27,59%, žalobca pri uzatváraní zmluvy nekonal s odbornou starostlivosťou,

nepreukázal náklady na vymáhanie pohľadávky a neboli splnené podmienky pre vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd námietky žalovaného považoval za
opodstatnené iba v časti požadovaných nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 268,58 Eur.

12. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o v

spotrebiteľskom úvere, na základe, ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo
výške 5000 EUR, neboli sporné ani podmienky splácania úveru, a to mesačná splátka vo výške 150,55
Eur vrátane poistenia po dobu 60-tich mesiacov a nebolo sporné ani to, že žalovaný si prestal plniť
podmienky dohodnuté v zmluve, keď neplnil riadne a včas dohodnuté splátky v určených termínoch a v
určenej výške. Žalovaný nerozporoval ani výšku úrad v prospech úveru a to 4416,85 eura.

13. Súd po preverení obsahu úverovej zmluvy dospel k záveru, že zmluva spĺňa všetky náležitosti
vyžadované zákonom číslo 129/2010 Z.z. a námietky žalovaného v časti týkajúcej sa nesprávnej ročnej
percentuálnej miery nákladov, zanedbanie povinnosti žalobcu konať s odbornou starostlivosťou pri
uzatváraní zmluvy a porušenie povinností pri zosplatňovaní úveru vo vzťahu k uplatnenému nároku

zistené neboli.

14.Žalobca v zmluve o úvere uvádza, že RPMN úveru predstavuje hodnotu 27,88%. Žalovaný uvádza,
že podľa jeho prepočtov na internetových kalkulačkách má RPMN predstavovať hodnotu 27,59%. Súdpo zadaní údajov úverovej zmluvy do dostupnej internetovej kalkulačky zistil zhodne so žalobcom výšku
RPMN 27,88%, keď vychádzal z výšky úveru 5000,00 Eur, výšky mesačnej splátky 146,31 Eur (bez
poistenia v súlade s ustanovením § 2 písm.g) a doby splácania 60 mesiacov. Žalovaný tak bol povinný pri

dodržaní splátok (60 x 146,31 Eur) zaplatiť mimo poistenia sumu 8778,60 Eur. Uvedenú sumu obsahuje
aj zmluva o úvere v časti „celková čiastka“. Súd poukazuje na to, že výpočet žalovaného nemôže byť
správny, pretože zo zmluvy vyplýva, že fixná úroková sadzba úveru je 27,88%, preto RPMN nemôže
byť nižšia ako úrok, pretože úrok je súčasťou nákladovosti úveru a teda aj súčasťou výpočtu RPMN
(§2 písm. g).

15.Žalovaný tiež namietal porušenie povinnosti žalobcu konať pri uzatváraní zmluvy s odbornou
starostlivosťou. Súd v tomto smere nezistil hrubé porušenie povinnosti žalobcu, pretože iba hrubé
porušenie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. V čase uzavretia úverovej zmluvy ustanovenie § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. uvádzalo, „ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“. Posledná veta

citovaného ustanovenia „za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42“ bola účinná až od 1.1.2017 na základe novely číslo 299/2016 Z.z., teda
v čase, keď žalovaný už neplnil podmienky úverovej zmluvy a žalobcom bol upozornený na možnosť
zosplatnenia úveru (8.12.2016). Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzatváraní zmluvy zisťoval
príjem žalobcu, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 500,00 Eur a zisťoval aj výdavky, ktoré sú uvedené

mesačne vo výške 60,00 Eur. Žalobca zisťoval aj mesačné výdavky na prípadne iné úvery alebo pôžičky,
kdežalovanýneuviedolžiadneinésplátkyúveru.Zmluvauvádzaajúdajozamestnávateľovižalovaného.
Zo zmluvy ďalej vyplýva, že žalovaný prehlásil, že všetky údaje poskytnuté k uzavretiu zmluvy sú úplné
a pravdivé a bral na vedomie, že žalobca je oprávnený si overiť údaje za účelom posúdenia schopnosti
splácať úver. V časti poistenia žalovaný prehlásil, že je zdravý, netrpí chronickým ochorením alebo inou

vážnou chorobou, nie je v lekárskej opatere, nebol práceneschopný v posledných 12 mesiacoch ani
nepoberá invalidný dôchodok.

16.Pokiaľ ide o postup žalobcu pri zosplatňovaní úveru, žalovaný vytýkal žalobcovi nepreukázanie
doručenia zosplatnenia úveru žalovanému. Žalovaný však netvrdil, že by mu zosplatnenie úveru

doručené nebolo. Z predložených listín je preukázané, že žalobca listom zo dňa 26.11.2016 upozorňoval
žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru pre omeškané splátky. Upozornenie žalovaný
osobne prevzal 8.12.2016, o čom svedčí pripojená doručenka. Tiež z prehľadu splácania úveru je
preukázané, že k 26.11.2016 bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok od mesiaca jún 2016, preto
mal žalobca právo na zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Na toto právo bol

žalobca listom zo dňa 26.11.2016 v dostatočnom predstihu upozornený, pretože k zosplatneniu došlo
až v januári 2017. Žalobca sám potvrdil, že zosplatnenie úveru nezasielal s doručenkou, uvedené však
neznamená, že zosplatnenie sa nedostalo do dispozície žalovaného, pretože žalovaný to ani netvrdil.
Súd poukazuje aj na skutočnosť, že pre žalovaného je z hľadiska finančného výhodnejšie zosplatnenie
úveru. Ak by mal žalovaný pokračovať v riadnych splátkach úveru, musel by zaplatiť celkovú sumu

9033,00 Eur vrátane poistenia (150,55 x 60 splátok), žalobca požaduje 7229,93 Eur (4416,85 doposiaľ
uhradených žalovaným a požadovaných žalobou 2813,08 Eur).

17. Za dôvodnú súd považoval námietku žalovaného v časti uplatnených nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v sume 268,58 Eur. V tejto časti súd

považuje nárok žalobcu za nepreukázaný a neodôvodnený. Žalobca vôbec nešpecifikoval, aké náklady
žalovaná suma predstavuje, na aký účel boli použité a z akého dôvodu pre uplatnenie nároku žalobcu
proti žalovanému boli nevyhnutné.

18. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie časti zosplatneného úveru vo výške

2544,50 Eur a nárok v časti 268,58 Eur zamietol.

19.Žalovaný je v omeškaní s úhradou peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z
omeškania. Žalobca zosplatnil úver ku dňu 24.1.2017, preto je žalovaný nasledujúci deň od 25.1.2017 vomeškaní. Žalobca požaduje úroky z omeškania od 30.1.2017. Požadovaná výška úrokov z omeškania
je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku 30.1.2017 predstavovala
5 %tuálnych bodov. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania z priznanej sumy

2544,50 Eur od 30.1.2017 vo výške 5% ročne a vo zvyšku nárok zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že podľa pomeru úspechu v konaní
ich priznal žalobcovi vo výške 80,90%. Pri určení pomeru úspechu súd vychádzal z toho, že žalobca
si pôvodne uplatnil nárok na istinu 2813,08 Eur, priznaných bolo 2544,50 Eur. Pomer úspechu a

neúspechu tak predstavuje 2544,50 Eur ku 268,58 Eur (2544,50 Eur ako priznaný nárok a 268,58 Eur
ako zamietnutá časť uplatneného nároku). V percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech 90,45%
(2544,50x100:2813,08) a neúspech 9,55% (268,58x100:2813,08). Žalobcovi tak patria trovy ako rozdiel
medzi úspechom a neúspechom v pomere 80,90% (90,45% mínus 9,55%).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.