Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200201
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420200201.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. - H., N.
XXXX/XX, t.č. D. Q. nad T. XX proti odporcom v 1. rade: N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v 2.
rade: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky 10Pc/2/2020-47 zo dňa
23.03.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa v konaní domáhal voči odporcom v 1. rade a v 2. rade zapretia otcovstva.

2. Právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10Pc/2/2020-44 zo dňa 26.02.2020 súd
navrhovateľovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

3.UznesenímOkresnéhosúduNovéZámky10Pc/2/2020-47zodňa23.03.2020bolokonaniezastavené
pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 66,- eur (ďalej aj citované uznesenie). Citované
uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 27.03.2020.

4. Dňa 02.04.2020 bola Okresnému súdu Nové Zámky doručená sťažnosť navrhovateľa proti
citovanému uzneseniu, vydaného vyšším súdnym úradníkom, v ktorej uviedol, že sa momentálne

nachádza vo výkone trestu so zaradením na protialkoholickom liečení, nie je zaradený do práce a preto
nie je schopný súdny poplatok za návrh vo výške 66,- eur uhradiť. Má záujem dokázať svoju nevinu
a preukázať, že 17 rokov platil na dieťa, ktoré nie je jeho. Na základe toho má záujem, aby otcovstvo
bolo dokázané testami DNA.

5. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 240 C.s.p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 247 C.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda
uznesenie právoplatnosť.

Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 250 ods. 1 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.Podľa § 250 ods. 2 C.s.p. ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

6. Preskúmaním sťažnosti navrhovateľa bolo zistené, že bola podaná
oprávnenou osobou podľa § 240 C.s.p. a včas v zákonnej 15 dňovej lehote podľa § 242 C.s.p..
Sťažnostný súd ďalej dospel k záveru, že sťažnosť navrhovateľa nie je dôvodná a preto bolo potrebné
ju zamietnuť podľa § 250 ods. 1 C.s.p. z nasledovných dôvodov.

7. Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom v 1.rade a v 2.rade zapretia otcovstva a teda určenia, že nie
je prirodzeným otcom F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, ku ktorému uznal otcovstvo súhlasným
vyhlásením rodičov. Listom zo dňa 20.01.2020 bol navrhovateľ vyzvaný súdom, aby v lehote 7 dní
jednoznačne uviedol či na svojom návrhu na zapretie otcovstva trvá alebo či ho berie späť a žiada
konanie zastaviť, pretože návrh sa javí ako zjavne nedôvodný. Podľa § 93 ods. 1 zákona o rodine

možno otcovstvo, ktoré bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov zaprieť do troch rokov odo dňa
jeho určenia. Navrhovateľ požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, no pre zrejmú neúspešnosť
podaného návrhu mu nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd totiž zastáva názor, že
návrh je podaný oneskorene, po márnom uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty uvedenej v § 93 ods. 1
zákona o rodine. Neboli tak vzhliadnuté žiadne mimoriadne okolnosti, aby súd vyruboval súdny poplatok

za návrh až dodatočne po skončení súdneho konania. Záverom je potrebné dodať, že navrhovateľ sa
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody vlastným zavinením a v minulosti mal dostatok času, aby si
podal včas prípadný návrh na zapretie otcovstva.

8. Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.