Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200384
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:6019200384.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: W.. I. Y., J. XXX/XX, E. (do 03. 09. 2019 podnikajúci na
základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom W.. I. Y. - Aquaservis.sk, miesto podnikania
J. 68X/XX, E., IČO: 40 351 386), zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Ema Zacharová, advokát
s.r.o., Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 100626801/2019 zo

dňa 12. 03. 2019, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22. 05. 2019, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100626801/2019 zo dňa 12. 03. 2019, ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 102159205/2018 zo dňa 06. 11. 2018.

Týmto rozhodnutím Daňový úrad Nitra podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi
rozdiel dane v sume 4.865,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2016 tak, že daň
vyrubenú podaným daňovým priznaním v sume 1.307,96 eur zvýšil na daň zistenú Daňovým úradom
Nitra vo vyrubovacom konaní v sume 6.172,96 eur.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok
pre napadnuté rozhodnutie, pretože okamžitým výkonom by mu vznikla nenapraviteľná ujma, ktorej
je možné predísť iba odkladným účinkom napadnutého rozhodnutia, čím sa pozastavia jeho účinky.
Poznamenal, že uložené sankcie sú preňho likvidačné ako pre podnikateľa a ako aj pre fyzickú osobu.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení

k žalobe zo dňa 08. 07. 2020, pričom navrhol odkladný účinok nepriznať. Správca dane určil žalobcovi
rozdiel v danej sume na základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo potvrdené
rozhodnutím žalovaného a je teda právoplatné a vykonateľné. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je
správca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným záujmom. Za daných
okolností je teda návrh žalobcu v danom smere neopodstatnený.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho

zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo

všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V podanej žalobe zo dňa 22. 05. 2019 žalobca žiadal, aby súd priznal podanej správnej žalobe
odkladný účinok z dôvodov uvedených v 2. bode tohto uznesenia.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v ust. § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno

mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a

nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto

stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto
stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí žalobca
uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý
z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

9. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 22. 05. 2020 na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby (ktorý bol súčasťou podanej žaloby) a pripojenými listinami súd dospel k záveru, že tento návrh
nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).