Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119346435
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119346435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XXXX/
XX, XXX XX O., o zaplatenie 1.095,29 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.095,29 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.095,29 eura od 22.05.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručeným Okresnému súdu Banská

Bystrica súdu dňa 02.08.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.095,29 eura
spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 22.05.2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 21.05.2018 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 03.06.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorej

súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 22.09.2016 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do uplynutia výpovednej doby uvedenej v podaní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.317,87 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške
1.095,29 eura, z riadneho úroku vo výške 84,56 eura, z úroku z omeškania vo výške 86,72 eura a z

poplatkov vo výške 51,30 eura v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení
pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.095,29 eura, pričompozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.095,29 eura. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 222,58
eura, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 84,56 eura, z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 86,72 eura a z neuhradených poplatkov vo výške 51,30 eura, si žalobca v tomto

konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.05.2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 19.09.2019 platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX,

ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných, o ktorej skutočnosti súd upovedomil žalobcu
a zároveň ho vyzval, aby sa v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrhol pokračovanie
v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 16.03.2020 upovedomil žalobcu o postúpení
veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 17.03.2020.

4. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 21.05.2020 a ostatné
písomnosti podľa § 106 ods. 1 písm. a/, § 111 ods. 3 CSP dňa 07.05.2020. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

5. Podaním doručeným súdu dňa 16.06.2020 žalobca doplnil skutkové tvrdenia a uviedol, že dňa

27.05.2004 uzavrel postupca a žalovaný Zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 10.000,- Sk za podmienok uvedených v Zmluve. Dňa
12.02.2008 bola na základe Oznámenia výška povoleného prečerpania navýšená na sumu 20.000,- Sk.
Dňa20.06.2008uzavrelpostupcaažalovanýZmluvuoposkytnutíbalíkaproduktovaslužiebpreFyzické
osoby, predmetom ktorej bolo okrem iného nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytovanie

povoleného prečerpania. Dňa 25.09.2008 bola na základe Oznámenia výška povoleného prečerpania
navýšená na sumu 28.000,- Sk. Dňa 28.02.2014 uzavrel postupca a žalovaný Zmluvu o Povolenom
prečerpaní, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 500 eur a v zmysle
čl. II ods. 9 nahradenie pôvodnej Zmluvy o kontokorentnom úvere. Dňa 05.02.2015 došlo na základe
Oznámenia o zmene Povoleného prečerpania k zmene výšky povoleného prečerpania na sumu 1.000

eur. Dňa 21.05.2018 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku zo zmluvy v celkovej výške 1.317,87
eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.095,29 eura, z poplatkov vo výške 51,30 eura, riadneho
úroku vo výške 84,56 eura, úroku z omeškania zmluvného v sume 12,17 eura a úroku z omeškania
zákonného v sume 74,55 eura. Žalovaná suma istiny 1.059,29 eura pozostáva z: Debetný zostatok ku
dňu 10.04.2006 na účtu žalovaného predstavoval sumu vo výške 46,59 eura (1403,60 SKK), debetné

operácie: 1/ výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu vo výške 82.068,30 eura -
v platobnej histórii predstavujú súčet položiek Bezhotovostný výber trvalý prík./inkaso 1.843,06 eura,
Hotovostný výber emisný pokl. dokladom 3.186,62 eura, Inkaso (platiteľ) 238,26 eura, Jednorazový
príkaz - úhrada prevodom 20,78 eura, Odpoveď na výzvu na inkaso HS 154,67 eura, Platobný príkaz
na úhradu / FIT 2.0 (OM) 3.479,99 eura, Splátka pohľadávky z úveru/záruky/akreditívu/rámca 5.942,57

eura, Storno - kreditná transakcia 917,65 eura, Trvalý príkaz na úhradu 531,10 eura, Výber hotovosti
22.965,00 eura, 2/ poplatky vo výške 911,21 eura - predstavujú súčet položiek: Automatický poplatok
za účtovnú položku 11,80 eura, Kartový poplatok 75,94 eura, Popl.- účtovná položka za hot. operácie
14,47 eura, Popl. zmena alebo zrušenie TP 1,00 eura, Poplatok 447,74 eura, Poplatok - manuálne
zúčtovaný 3,00 eura, Poplatok za kartovú operáciu 13,88 eura, Poplatok za kartovú transakciu 53,80

eura, Poplatok za prvú upomienku 129,68 eura, Poplatok za vedenie účtu 155,12 eura, Poplatok za
vklad hotovosti 1,23 eura, Poplatok za výber hotovosti 1,56 eura, Poplatok za vyhotovenie výpisu 1,99
eura, 3/ debetné úroky vo výške 1.321,66 eura - v platobnej histórii predstavujú súčet položky „Riadny
debetný úrok“ + „Pripísanie debetného úroku“ + „Debetný úrok“ a vyčíslené sú podľa nasledujúceho
vzorca: výška čerpaných peňažných prostriedkov * dohodnutá úroková sadzba / počet dní v roku *

počet dní príslušného obdobia (odo dňa čerpania peňažných prostriedkov do dátumu úhrady, resp.
do konca príslušného obdobia), 4/ zmluvné úroky z omeškania vo výške 17,04 eura - v platobnej
histórii predstavujú súčet položiek „Debetný úrok z nepovoleného prečerpania“ + „Pripísanie zml.úroku
z omeškania“ a vyčíslené sú podľa nasledujúceho vzorca: výška dlžnej sumy * dohodnutá sankčná
úroková sadzba / počet dní v roku * počet dní príslušného obdobia (odo dňa omeškania do dátumu

úhrady, resp. do konca príslušného obdobia). Kreditné operácie: úhrady vo výške 83121,48 eura - v
platobnej histórii predstavujú súčet položiek Bezhotovostný vklad 40.827,47 eura, Bezhotovostný vklad
z iného účtu 3.229,80 eura, Hotovostný vklad emisný 128,28 eura, Oprava úroku z omeškania 0,04
eura, Poplatok - storno 1 eur, Prevod z úveru - čerpanie 15.364,75 eura, Úhrada 23.405,14 eura,Vklad hotovosti 165 eur. Súčet debetných operácií na účte žalovaného, vrátane debetného zostatku,
predstavuje sumu vo výške 84.364,79 eura. Súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje
sumu vo výške 83.121,48 eura. Z úrad žalovaného bola na debetný zostatok započítaná suma vo výške

46,59 eura, na istinu suma vo výške 80.973,01 eura, na poplatky suma vo výške 859,91 eura, na riadny
úrok suma vo výške 1.237,10 eura a na úrok z omeškania suma vo výške 4,87 eura. Rozdiel debetných
a kreditných operácií na účte žalovaného ku dňu vypovedania zmluvy/vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
dlžného zostatku - to je ku dňu 16.02.2017, predstavuje sumu vo výške 1.243,32 eura (v platobnej histórií
evidované ako „Presun pohľadávky do úveru“) a v zmysle započítania vykonaných úhrad pozostáva z

istiny vo výške 1.095,29 eura, z poplatkov vo výške 51,30 eura, riadneho úroku vo výške 84,56 eura a
úroku z omeškania zmluvného v sume 12,17 eura. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.095,29
eura, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru.

6. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu ani právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť, ako
aj neúčasť žalobcu vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vo veci konal a rozhodol v

ich neprítomnosti. Žalovaný neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Keďže neboli
splnené podmienky pred odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový

stav:

8. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. (ďalej „banka“) a žalovaný uzavreli dňa
01.04.1999 Zmluvu o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie
sporožírového účtu, ktorý bol vedený formou bežného účtu a bol určený na realizáciu hotovostného a

bezhotovostného platobného styku.

9. Banka a žalovaný uzavreli dňa 12.04.1999 Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty,
predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty MAESTRO k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (staré č.
XXXXXXXXXX/XXXX).

10. Banka a žalovaný uzavreli dňa 22.05.2001 Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty,
predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty Maestro Chip k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (staré č.
XXXXXXXXXX/XXXX).

11. Banka a žalovaný uzavreli dňa 27.05.2004 Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty,
predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty VISA electron k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (staré č.
XXXXXXXXXX/XXXX).

12. Banka a žalovaný uzavreli dňa 27.05.2004 Zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej

bolo poskytnutie kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXX/X/X vo výške 10.000,- Sk s nasledovnou
špecifikáciou: úroková sadzba premenlivá vo výške 10,85 %, splatnosť úrokov ročne k 31.12.
kalendárneho roka, konečná splatnosť úveru 26.05.2005, úrok z omeškania 26,40 % p.a., poplatok za
poskytnutie úveru 2% z celkovej výšky úverového rámca splatný pri podpise zmluvy, úrok z prečerpania
26,40 % p.a., poplatok za správu úveru 0,20 % z výšky úverového rámca mesačne; číslo sporožírového

účtu dlžníka: XXXXXXXXXX/XXXX.

13. Listom zo dňa 12.02.2008 oznámila banka žalovanému zmenu výšky povoleného prečerpania
poskytnutého k jeho bežnému účtu na sumu 20.000,- Sk s účinnosťou od 13.02.2008.

14. Dňa 20.06.2008 uzavrela banka a žalovaný Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
Fyzické osoby, predmetom ktorej bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácií Balíka EXTRA
PLUS, a to vedenie/zmena bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bankou pre majiteľa účtu, poskytnutie
elektronických služieb k účtu, poskytnutie povoleného prečerpania a nahradenie zmluvy, predmetom
ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu.

15. Listom zo dňa 20.06.2008 oznámila banka žalovanému poskytnutie povoleného prečerpania od
20.06.2008 k jeho bežnému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX až do výšky 20.000,- Sk a súčasne mu oznámilavýšku úrokovej sadzby, ktorou sa úročí pohľadávka banky z povoleného prečerpania, 15,10 % p.a. s
tým, že povolené prečerpanie mu poskytuje do 14.12.2041.

16. Listom zo dňa 25.09.2008 oznámila banka žalovanému zmenu výšky povoleného prečerpania
poskytnutého k jeho bežnému účtu s účinnosťou od 25.09.2008 na sumu 28.000,- Sk a súčasne mu
oznámila výšku úrokovej sadzby, ktorou sa úročí pohľadávka banky z povoleného prečerpania, 16,90
% p.a. premenlivá.

17. Dňa 03.06.2013 uzatvorila banka so žalovaným Zmluvu o osobnom účte, predmetom ktorej
bola zmena podmienok vedenia účtu Balík EXTRA Plus na Osobný účet, vedenie bežného účtu
č. XXXXXXXXX/XXXX bankou pre klienta, poskytnutie a špecifikácia elektronických služieb k účtu,
poskytnutie povoleného prečerpania k účtu.

18. Dňa 28.02.2014 uzavrela banka so žalovaným Zmluvu o Povolenom prečerpaní (ďalej „Zmluvu“),

na základe ktorej poskytla banka žalovanému povolené prečerpanie vo výške 500 eur s nasledovnou
špecifikáciou druh úveru: povolené prečerpanie, typ a výška úrokovej sadzby: premenlivá 18,90 %
p.a. v deň uzatvorenia Zmluvy, splatnosť úrokov mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca,
spôsob poskytnutia bezhotovostne, poplatok za upomienku 10 eur, konečná splatnosť povoleného
prečerpania 14.12.2041, účet dlžníka: XXXXXXXXX/XXXX. V zmysle čl. I. bod 4 Zmluvy, banka a dlžník

sa dohodli, že banka je oprávnená kedykoľvek počas trvania povoleného prečerpania jednostranne
zmeniť alebo zastaviť povolené prečerpanie; ak banka zastaví povolené prečerpanie je dlžník povinný
na základe oznámenia a v lehote určenej bankou v oznámení vyrovnať dlžnú čiastku. V zmysle čl. I.
bod 6 Zmluvy, dlžník je oprávnený odstúpiť od Zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní
do dňa uzatvorenia Zmluvy. V prípade odstúpenia do Zmluvy je dlžník povinný zaplatiť pohľadávku

banky, a to bezodkladne najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia odstúpenia od Zmluvy
banke. Úrok sa vypočíta na základe dohodnutej úrokovej sadzby. Podľa čl. II ods. 9 Zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že ak dlžník pred uzatvorením Zmluvy uzatvoril s bankou zmluvu, ktorej predmetom bolo
poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu dlžníka, predmetom Zmluvy
je v zmysle § 571 OZ aj nahradenie pôvodnej zmluvy Zmluvou, a to v celom rozsahu s tým, že pôvodná

zmluva zaniká. Prílohou zmluvy boli Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný
vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami zmluvy, ktorými sú Všeobecné obchodné podmienky vydané
bankousúčinnosťouod01.08.2002,Obchodnépodmienkybankypreposkytovanieúverovapovolených
prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007, Sadzobník a podmienky
určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje.

19. Listom zo dňa 05.02.2015 oznámila banka žalovanému zmenu výšky povoleného prečerpania k
jeho bežnému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX s účinnosťou od 05.02.2015 na sumu 1.000 eur a súčasne
mu oznámila výšku úrokovej sadzby ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia 18,90 % p.a. premenlivá, a
konečnú splatnosť povoleného prečerpania 14.12.2041.

20.Podľačl.4bodu4.1.1a4.1.26Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(VOP),bankazriaďujeklientovi
ako majiteľovi účtu účet na základe písomnej zmluvy o bežnom účte, ktorou klientovi pridelí číslo účtu
ako jedinečný identifikátor. Banka a klient uzatvárajú zmluvu o bežnom účte na dobu neurčitú, ak v
nej nie je dohodnuté inak. Banka je oprávnená poskytnúť k účtu povolené prečerpanie; po poskytnutí

povoleného prečerpania banka umožní klientovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať
platobné príkazy klienta na prevod alebo výbery hotovosti z účtov, a to aj ak nebude existovať klientova
pohľadávka voči banke z účtu. Ak banka poskytla klientovi povolené prečerpanie, ktoré sa neriadi
ustanoveniami osobitných obchodných podmienok banky alebo výlučne zmluvou, použijú sa primerane
ustanovenia bodu 7 VOP.

21. Podľa bodu 7.4.1 VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa
vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný platiť banke počas trvania úrokového obdobia do dňa splatenia
úveru (vrátane).

22. V zmysle čl. 3 Produktových obchodných podmienok pre kreditné karty a povolené prečerpania
Slovenskej sporiteľne a.s. účinných od 01.01.2015, banka poskytuje klientovi povolené prečerpanie
na základe zmluvy o povolenom prečerpaní. Povolené prečerpanie banka úročí úrokovou sadzbou
dohodnutou v zmluve o povolenom prečerpaní. Ak je klient v omeškaní so splácaním pohľadávky banky,klient platí banke úroky z omeškania z dlžnej čiastky. Dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania
denne od prvého dňa omeškania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu jej splatenia.
Pohľadávka banky bude splácaná formou započítavania pohľadávky banky voči pohľadávke klienta z

účtu, ku ktorému je povolené prečerpanie poskytované. Započítanie banka vykoná v okamihu vzniku
pohľadávky klienta z účtu, ku ktorému je poskytované povolené prečerpanie a v rozsahu, v ktorom
sa pohľadávky kryjú. Ak ku dňu splatnosti úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov bude vyčerpané
povolené prečerpanie, banka môže zaťažiť účet klienta aj keď na účte klienta nebude dostatok
peňažných prostriedkov. Takto vzniknuté nepovolené prečerpanie klient okamžite splatí a zo sumy

nepovoleného prečerpania zaplatí úroky a úroky z omeškania. Úroky a poplatky spojené s povoleným
prečerpaním sa dňoch ich splatnosti pripíšu k istine úveru a stávajú sa jej súčasťou. Úkon smerujúci k
zániku zmluvy o účte, ku ktorému sa poskytuje povolené prečerpanie, sa považuje aj za úkon smerujúci
k ukončeniu zmluvy o povolenom prečerpaní. Za porušenie zmluvy o povolenom prečerpaní k sa
považuje o.i. nepovolené prečerpanie, ktoré trvá viac ako 5 dní alebo je vo výške viac ako 10 % z výšky
povoleného prečerpania. Ak nastane niektorý z prípadov porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť pohľadávky banky zo zmluvy o povolenom prečerpaní alebo jej časti, t. j. požadovať splatenie
pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti (písm. a/), vypovedať
alebo odstúpiť od zmluvy o povolenom prečerpaní. (písm. b/).

23. Listom zo dňa 19.08.2016 vyzvala banka žalovaného na úhradu pohľadávky banky (číslo účtu: K.),

so splácaním ktorej bol žalovaný v omeškaní, ku dňu 12.08.2016 vo výške 1.121,22 eura, do 15 dní
od doručenia výzvy.

24. Listom zo dňa 22.09.2016 oznámila banka žalovanému výpoveď Zmluvy, na základe ktorej mu
poskytla povolené prečerpanie k účtu č. K. s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby s tým, že

od tohto dňa už povolené prečerpanie nebude poskytované. Výpovedná doba je 2 mesiace a začína
plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení tejto výpovede. Súčasne banka týmto listom
vyhlásila aj mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania vo výške 1.157,78 eura (ku dňu vyhotovenia
výpovede) a pohľadávku žiadala uhradiť do uplynutia výpovednej doby na číslo účtu K..

25. Listom zo dňa 21.05.2018 oznámila banka žalovanému postúpenie pohľadávky voči nemu z
nepovoleného debetu na účte FO, číslo úveru/účtu XXXXXXXXXX, a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.05.2018 postupníkovi - žalobcovi.

26. Pokusom o zmier zo dňa 31.05.2019 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

1.374,13 eura najneskôr do 07.06.2019. Predmetná zásielka adresovaná žalovanému bola podaná
poštovú prepravu dňa 03.06.2019.

27.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CEzodňa21.05.2018uzavretejmedziSlovenskou
sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, v spojení s jej prílohou, postúpil postupca

žalobcovi pohľadávku z nepovoleného debetu na účte číslo: XXXXXXXXXX, voči žalovanému v celkovej
výške 1.317,87 eura (z toho istina 1.095,29 eura, úroky 171,28 eura, poplatky 51,30 eura).

28. Z výpisu z účtu žalovaného č. účtu XXXXXXXXX vyplýva, že debetné operácie predstavovali sumu
84.364,80 eura (debetný zostatok ku dňu 10.04.2006 vo výške 46,59 eura, výber kartou + platba kartou

+ odchádzajúce platby z účtu vo výške 82.068,30 eura; poplatky vo výške 911,21 eura; zmluvné úroky z
povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške 116,04 eura; debetné úroky vo výške 1.321,66 eura,
zmluvné úroky vo výške 17,04 eura). Kreditné operácie predstavovali celkovo sumu 83.121,48 eura.
Dňa 16.02.2017 banka účet žalovaného po výpovedi zmluvy prečíslovala a pohľadávku z nepovoleného
prečerpania vo výške 1.243,32 eura viedla ďalej pod číslom XXXXXXXXXX (P. K. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX).

29. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy /28.02.2014/ (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

32. Podľa § 1 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia §
1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11,
§ 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

33. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

34. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou

povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a. podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b. povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c. výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

35. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, d) meno, priezvisko a adresu

trvalého pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §

13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu.

36. Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa

§ 10 ods. 1.37. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom
a všetky práva s ňou spojené.

38. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu (banka) a žalovaný uzavreli dňa 27.05.2004
Zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
kontokorentný úver vo výške 10.000,- Sk k sporožírovému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zriadenému

Zmluvou o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 01.04.1999 (číslo účtu bolo následne
zmenenénač.ú.XXXXXXXXXX/XXXX).Kpredmetnémuúčtubolivydané3platobnékarty.Súčinnosťou
od 13.02.2008 bola výška povoleného prečerpania poskytnutého žalovanému k jeho bežnému účtu
zmenená na sumu 20.000,- Sk. Na základe Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
Fyzické osoby uzatvorenej medzi bankou a žalovaným dňa 20.06.2008, banka poskytla žalovanému
bankové produkty v kombinácií Balíka EXTRA PLUS, a v rámci nich i povolené prečerpanie k bežnému

účtu žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX (do výšky 20.000,- Sk s úrokovou sadzbou 15,10 % p.a.
premenlivou) a nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo
povoleného prečerpania k účtu. S účinnosťou od 25.09.2008 bolo povolené prečerpanie zvýšené na
sumu 28.000,- Sk s výškou úrokovej sadzby 16,90 % p.a. premenlivou. Dňa 03.06.2013 uzatvorila
banka so žalovaným Zmluvu o osobnom účte, predmetom ktorej bola zmena podmienok vedenia účtu

Balík EXTRA Plus na Osobný účet, vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXX/XXXX bankou pre klienta,
a tiež poskytnutie povoleného prečerpania k účtu. Zmluvu o Povolenom prečerpaní uzatvorenou medzi
bankou a žalovaným dňa 28.02.2014 poskytla banka žalovanému povolené prečerpanie k jeho bežnému
účtu vo výške 500 eur s úrokovou sadzbou premenlivou 18,90 % p.a. v deň uzatvorenia Zmluvy, pričom
v zmysle čl. II ods. 9 Zmluvy sa predchádzajúce zmluvy uzatvorené medzi bankou a žalovaným, ktorých

predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu dlžníka,
nahradili touto Zmluvou o povolenom prečerpaní a pôvodné zmluvy zanikli. S účinnosťou od 05.02.2015
bankazvýšilapovolenéprečerpaniekbežnémuúčtužalovanéhonasumu1.000eursúrokovousadzbou
18,90 % p.a. premenlivou, s tým, že konečná splatnosť povoleného prečerpania bola 14.12.2041. Na
základe týchto Zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bankové produkty súvisiace s

vedením osobného účtu pre žalovaného č. ú. XXXXXXXXX/XXXX vrátane povoleného prečerpania na
účte. Bolo preukázané a súčasne medzi stranami sporné nebolo, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splácaním pohľadávky banky z povoleného prečerpania, ku dňu 12.08.2016 vo výške 1.121,22
eura, pričom túto pohľadávku napriek výzve banky zo dňa 19.08.2016 neuhradil. Banka preto v súlade
so zmluvnými podmienkami listom zo dňa 22.09.2016 vypovedala Zmluvu, na základe ktorej mu

poskytla povolené prečerpanie k účtu č. K. s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby a súčasne
vyhlásila aj mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania vo výške 1.157,78 eura (ku dňu 22.09.2016)
a pohľadávku žiadala uhradiť do uplynutia výpovednej doby. Ako vyplýva z výpisu účtu žalovaného,
dňa 16.02.2017 banka pohľadávku z nepovoleného prečerpania vo výške 1.243,32 eura presunula do
úveru a viedla ju ďalej pod č. XXXXXXXXXX (P. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX). Žalovaný po

vypovedaní zmluvy neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi svoj dlh ani čiastočne,
ktorá skutočnosť sporná nebola, nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril, resp. skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel. V konaní bolo taktiež preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu SLSP,
a.s. (bankou) a žalobcom bola dňa 21.05.2018 uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE, na základe ktorej, v spojení s jej Prílohou, bola pohľadávka voči žalovanému z nepovoleného

debetu, číslo účtu: XXXXXXXXXX, v celkovej výške 1.317,87 eura (z toho istina 1.095,29 eura, úroky
171,28 eura, poplatky 51,30 eura) postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Pokiaľ ide o posudzovanú
Zmluvuopovolenomprečerpanízodňa28.02.2014,tátozmluvajenepochybnezmluvouspotrebiteľskou
s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
právny predchodca žalobcu konal a žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Zároveň sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský úver upravený zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy v zmysle § 10 v
spojení s § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w) zákona o spotrebiteľských v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje náležitosti vyžadované zákonom, a teda žalobca

má nárok na úroky, ako aj poplatky spojené s poskytnutým úverom. Výpismi z účtu žalovaného bolo
preukázané a súčasne ani medzi stranami sporné nebolo, že debetné operácie predstavovali sumu
84.364,80 eura (debetný zostatok ku dňu 10.04.2006 vo výške 46,59 eura, výber kartou + platba kartou
+ odchádzajúce platby z účtu vo výške 82.068,30 eura; poplatky vo výške 911,21 eura; zmluvné úrokyz povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške 116,04 eura; debetné úroky vo výške 1.321,66
eura, zmluvné úroky vo výške 17,04 eura) a kreditné operácie predstavovali celkovo sumu 83.121,48
eura. Rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami vo výške 1.243,32 eura pozostáva z istiny vo

výške 1.095,29 eura, z poplatkov 51,30 eura, riadneho úroku vo výške 84,56 eura a úroku z omeškania
zmluvného v sume 12,17 eura. Keďže žalobca si podanou žalobou uplatnil len sumu istiny 1.095,29 eura
(bez poplatkov 51,30 eura, riadneho úroku vo výške 84,56 eura a úroku z omeškania zmluvného v sume
12,17 eura) súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.095,29 eura titulom istiny.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Keďže žalovaný sa s plnením svojho dlhu dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % zo sumy istiny 1.095,29 eura, a to odo dňa požadovaného žalobcom
22.05.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP

tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote

15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).