Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200460
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, proti žalovanému:
MAGNUS gallery s.r.o. so sídlom Hurbanovo námestie 1458/46, 972 01 Bojnice, IČO: 36 665 398,
zastúpený advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o. so sídlom Velehradská 33, 821 08
Bratislava, adresa na doručovanie Ľubinská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 35 922 907o zaplatenie 27.322,89
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.
Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 15.1.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia 27.322,89 eur
s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne od podania žaloby do zaplatenia a náhrady trov konania,
pričom tvrdil, že žalovaný neoprávnene od neho odobral plyn.
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 3.5.2016 a žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil
si náhradu trov konania tvrdiac, že plyn od žalobcu neodobral.
3. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to rozhodnutie o vklade (čl. 4 - 5), výpis
z katastra nehnuteľností (čl. 6), faktúra (čl. 7), reklamácia faktúry (čl. 10), odpoveď na reklamáciu (čl.

8 - 9), prevádzkový poriadok (čl. 11 - 13), výsledky odpočtu (čl. 23), zápis (čl. 26), cenník externých
služieb (čl. 24 - 25), prepočet neoprávneného odberu (čl. 22), faktúra (čl. 32), výpis z účtu (čl. 33 - 34),
predžalobnáupomienka(čl.54),list(čl.55),vyjadrenieklistu(čl.56),písomnákomunikáciastrán(čl.54-
65), žiadosť o zmenu odberateľa (čl. 109), zmluva o dodávke plynu (čl. 110), žiadosť o prerušenie odberu
(čl. 111), faktúry (čl. 112 - 118). Súd nevykonal dokazovanie ďalšími stranami navrhnutými dôkazmi,
a to výsluch tretieho subjektu na zistenie toho, ako bol určený objem neoprávneného odberu plynu,
keďže vykonanie tohto dôkazu smerovalo k určeniu výšky žalobcom uplatneného nároku a súd nemal za

daný základ žalobcom uplatneného nároku. Nebol dôvod na to, aby súd vykonal dokazovanie žalobcom
navrhovanými listinami, ktoré mali preukázať to, že v čase neoprávneného odberu bola nehnuteľnosť
s odberným miestom prenechaná do užívania inej osobe. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:
4. Žalobca je dodávateľom zemného plynu, ktorý vykonáva dodávku plynu do odberných miest
odberateľov na základe uzavretých zmlúv o dodávke plynu. Na základe zmluvy o dodávke plynu z
11.6.2013 žalobca dodával plyn obchodnej spoločnosti KUMA s.r.o. na odbernom mieste polyfunkčného

objektu na ulici Kpt. Nálepku 1706 v Trenčíne. Spoločnosť KUMA s.r.o. žalobcu požiadala 20.11.2013
o ukončenie odberu plynu z dôvodu zmeny dodávateľa a znova zmluvu o dodávke plynu uzavrela s
novým dodávateľom od 1.3.2014. Vlastníkom tohto objektu bola v tom čase bola obchodná spoločnosť
Koala Tours, a.s., ktorá kúpnou zmluvou previedla vlastnícke právo k tomuto objektu na žalovaného,ktorý sa vlastníkom tohto objektu stal 17.1.2014. V čase prevodu bol tento polyfunkčný objekt prenajatý
tretiemu subjektu, pričom žalovaný sa pri nadobudnutí objektu žiadnym spôsobom nezaujímal o jeho
prevádzkovanie, keďže jeho zámerom bolo to, aby tento objekt zostal naďalej prenajatý. Preto i tento

objekt ďalej prenajal ďalšiemu subjektu.
5. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o energetike“) neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy o dodávke
alebo združenej dodávke plynu.
6. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.
7. Podľa § 82 ods. 5 zákona o energetike prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený vykonať
potrebné technické opatrenia v distribučnej sieti na účel zabránenia neoprávnenému odberu.

8. Podľa § 3 písm. c) bod 10 zákona o energetike odberateľom plynu je osoba, ktorá nakupuje plyn na
účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej spotreby,
9. Podľa § 47 ods. 1 zákona o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať
plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

10. Podľa § 47 ods. 5 zákona o energetike zmluvou o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu
sa zaväzuje prevádzkovateľ distribučnej siete prideliť účastníkovi trhu s plynom dohodnutú distribučnú
kapacitu, poskytnúť prístup do siete a zabezpečiť distribúciu plynu zo vstupného bodu do výstupného
bodu počas celého zmluvného obdobia do úrovne dohodnutej distribučnej kapacity a účastník trhu s
plynom sa zaväzuje zaplatiť cenu za poskytnutie distribučných a súvisiacich služieb.

11. Podľa § 15 ods. 6 zákona o energetike pri zmluve o dodávke elektriny, zmluve o združenej dodávke
elektriny, zmluve o dodávke plynu a zmluve o združenej dodávke plynu, uzatvorenej na neurčitý čas, je
výpovedná lehota jeden mesiac, ktorá začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení
písomnej výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného mesiaca.
12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť KUMA s.r.o. mala so žalobcom uzavretú

zmluvu, ktorá v dôsledku žiadosti o ukončenie odberu z dôvodu zmeny dodávateľa k 31.12.2013 zanikla,
a to podľa § 15 ods. 6 zákona o energetike. Napriek tomu v období od 1.1.2014 do konca februára
2014 bol na odbernom mieste, ktoré bolo vo vlastníctve Koala Tours, a.s. do 16.1.2014 a následne vo
vlastníctva žalovaného dodávaný plyn. Preto v období od 1.1.2014 do konca februára 2014 dochádzalo
natomtoodbernommiestepodľa§82ods.písm.a)bod2zákonaoenergetikekneoprávnenémuodberu

plynu, keďže išlo o odber plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu.
13. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike za neoprávnený odber zodpovedá odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn. Z vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, z ktorých by
bolo možné dospieť k záveru, že plyn bol v období 17.1.2014 do konca februára 2014 odoberaný
žalovaným, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo len to, že žalovaný bol v tomto období

vlastníkom objektu, v ktorom bolo umiestnené odberné miesto. Inak povedané zo zákona o energetike
nemožno vyvodiť to, že by za neoprávnený odber zodpovedal vlastník nehnuteľnosti, v ktorej je odberné
miesto umiestnené, keďže zákon o energetike pre vyvodenie zodpovednosti za neoprávnený odber
vyžaduje i konanie zodpovednej osoby spočívajúcej v skutočnom odoberaní plynu. Z ustanovení zákona
o energetike nevyplýva žiadna žalobcom podsúvaná objektívna zodpovednosť vlastníka nehnuteľnosti

za neoprávnený odber plynu, keďže zákon na vyvodenie zodpovednosti za neoprávnený odber plynu
vyžaduje to, že musí ísť o osobu, ktorá i plyn skutočne odoberala. Takéto skutočnosti však z vykonaného
dokazovania nevyplynuli a ani žalobcom tvrdené neboli. Preto ani nebol dôvod na to, aby súd vykonal
dokazovanie žalobcom navrhovanými listinami, ktoré mali preukázať to, že v čase neoprávneného
odberu bola nehnuteľnosť s odberným miestom prenechaná do užívania inej osobe.

14. Za neoprávnený odber na uvedenom odbernom mieste preto nemôže zodpovedať žalovaný, ale ten,
ktorý plyn na odbernom mieste odoberal do 31.12.2013 a ktorý ho neprestal odoberať 1.1.2014. K tomu
treba uviesť, že žalobca si musel byť vedomý toho, že plyn je oprávnený a povinný na odberné miesto
dodávať len do 31.12.2013, keďže k tomuto dňu skončilo jeho právo dodávať plyn na odbernom mieste.
Preto žalobca mohol vo vzťahu k prevádzkovateľovi distribučnej siete urobiť všetky úkony smerujúce

k tomu, aby sa plyn dodaný na odberné mieste nepovažoval za jeho, teda požiadať prevádzkovateľa
distribučnej siete o to, aby mu na tomto odbernom mieste nebola pridelená distribučná kapacita a
prevádzkovateľ distribučnej siete mohol včas urobiť všetky úkony podľa § 82 ods. 5 zákona o energetike
spočívajúce vo vykonaní technických opatrení na účel zabránenia neoprávneného odberu.15. Preto súd žalobu zamietol a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona o energetike
tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a žalovanému priznal náhradu trov konania proti
procesne v celkom rozsahu neúspešnému žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, pričom v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.
rozsahu neúspešnému žalobcovi. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.