Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/1615/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207951
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3816207951.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra SR, IČO: 00151866, so
sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti povinnému: P. G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., pre
vymoženie istiny vo výške 25,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrhy povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 08.06.2016 domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 25 eur s prísl. na základe exekučného titulu
rozhodnutia Okresného úradu Prievidza č. OU-PD-OVVS-2014/015177-9 zo dňa 23.10.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.11.2014 a vykonateľnosť dňa 03.12.2014. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. René Matuškovi udelené súdom dňa 24.06.2016.
2. Dňa 22.09.2016 a dňa 28.11.2016 boli súdu doručené návrhy povinného na zastavenie exekúcie.

V návrhu na zastavenie doručenom súdu dňa 22.09.2016 povinný uviedol, že trvá na tom, že polícia
v Prievidzi, prokurátorka, súd a súdny exekútor sa dopúšťa krivých obvinení, rasizmu, porušovania
zákona. Žiada, aby sa každý spomenutý subjekt pri vyšetrovaní zúčastnil vyšetrovania na detektore lží.
Povinný je rovnako ochotný sa podrobiť výsluchu na detektore. Povinný bude vypovedať proti každému
aj vrahom, čo mu rozbíjali dva mesiace okná a strieľali po nich, ako aj proti všetkým z polície, čo ho krivo
obvinili, nerešpektovali zákon, ohrozovali ho na živote. Povinný sa necíti v bezpečí ani na polícii. Povinný

ďalej menoval sudcov, prokurátorov, advokátov a príslušníkov policajného zboru, ktorý ho krivo obvinili,
spáchali na ňom podvody a nerešpektovali zákony. Dôkazy o tejto činnosti má polícia, prokuratúra aj
súd. Uvedené subjekty ho pripravili o nemalý majetok. Súdny exekútor chce od povinného podvodne
25 eur. Rovnako z Bytosu povinnému stŕhali peniaze za neexistujúci byt. Na záver povinný uviedol, že
súd klame o tom, že povinný nepredložil žiadne doklady. V návrhu povinného doručenom súdu dňa
28.11.2016 povinný uviedol, že ho Bytos krivo obvinil, od 2005 mu neprávom stŕha peniaze a exekúciu

vykonáva súdny exekútor aj na rodičovský dom. Povinný nedlhuje žiadne peniaze. Povinný podá trestné
oznámenie za podvody spáchané voči nemu a bude žiadať vrátenie peňazí aj s úrokmi z omeškania.
Povinný má malý dôchodok a 41 rokov odrobených. Povinný opätovne menoval sudcov, prokurátorov,
advokátov, ktorí ho poškodili.
3. V zmysle § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.

4. V zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
5. Existencia jedného z dôvodov zastavenia exekúcie spôsobuje neprípustnosť ďalšieho vedenia
exekúcie.Uvedenúskutočnosťvšaknepostačujetvrdiť,alejenutnéjuajhodnovernepreukázať.Povinný
okrem toho, že namietal zlú finančnú situáciu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti,

alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcie neprípustná. Obsahom jeho podania boli v ďalšom iba
invektívy adresované polícii, sudcom OS Prievidza, prokuratúre ako aj fyzickým osobám, a obvinenia
z trestných činov, ktorých sa mali dopustiť, ktoré neboli ničím podložené a naviac zrejme s týmto
exekučným konaním, či exekučným titulom ani nijako nesúvisia. Uvedené tvrdenia sú viacmenej totožné
s námietkami, ktoré podal povinný proti exekúcii, a ktorými sa súd zaoberal už v uznesení Okresného

súdu Prievidza č.k. 15Er/1615/2016-13 zo dňa 29.07.2016.
6. Povinný namietal svoju zlú finančnú situáciu (nízky dôchodok), pričom pritom na preukázanie
tohto tvrdenia nenavrhol, ani nepredložil žiadne dôkazy. Svoje tvrdenie o vlastnej nemajetnosti teda
nepreukázal. Vzhľadom na uvedené túto námietku povinného súd považoval za neopodstatnenú.
Pre úplnosť súd uvádza, že je vecou súdneho exekútora v rámci vedenia exekúcie preveriť

majetkové pomery každého povinného. V prípade, že kedykoľvek v priebehu exekúcie po dostatočne
vyčerpávajúcim spôsobom vykonanom zisťovaní exekúciou postihnuteľného majetku povinného zistí,
že tento je nemajetný, je súdny exekútor v zmysle § 57 ods. 4 Exekučného poriadku povinný predložiť
vec súdu s odôvodneným podnetom na zastavenie exekúcie voči príslušnému povinnému.
7. Povinný neuviedol žiadne dôvody, ktoré by zakladali neprípustnosť exekúcie, preto súd rozhodol tak

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhy povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.