Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201221
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5620201221.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Andreja Kekelyho, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matka F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. S. XXX, okres
F. Z., právne zastúpená JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou, so sídlom O. XXX, F. Z., a otec N. N.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. S. XXX, okres F. Z., právne zastúpený Mgr. Samuelom Dorociakom,
advokátom, so sídlom C. XXX/X, F. Z., o návrhu otca na zníženie výživného k maloletému dieťaťu,
v štádiu rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/68/2020-27 zo dňa 18. mája 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/68/2020-27 zo dňa 18. mája 2020 p o t v r d
z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd v zmysle § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej „CMP“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi maloletej N. N., nar. XX.XX.XXXX
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 1P/68/2020, znížil výživné pre maloletú na sumu 250,00 Eur mesačne, ktorú je otec povinný platiť
k rukám matky maloletej vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred (výrok I.). Vo zvyšnej časti súd

návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.).
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že otec maloletej podal dňa 29.04.2020 na súde návrh na
zníženie výživného na maloletú N. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiada zmenu rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/71/2019 zo dňa 20.11.2019 v časti o výživnom tak, že otec je
povinný prispievať na výživu dieťaťa bežným výživným v sume 200,00 Eur mesačne, z dôvodu zmeny
pomerov súvisiacou v nedostatočnom finančnom príjme otca. Súčasťou uvedeného návrhu bol aj návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd znížil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej
na sumu 100,00 Eur mesačne, do času právoplatného skončenia konania o návrhu otca na zníženie
výživného na maloleté dieťa.
3. Preskúmaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení so
skutočnosťami známymi súdu z jeho úradnej činnosti (konkrétne zo spisového materiálu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš vedeného pod sp. zn. 9P/71/2019) mal prvoinštančný súd preukázané, že

rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/71/2019 zo dňa 20.11.2019, právoplatným
dňa 28.11.2019, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 350,00 Eur mesačne. Z
lustrácie údajov v Sociálnej poisťovni mal súd osvedčené, že otec maloletej bol po dobu dvoch mesiacov
(október - november 2019) zamestnaný v spoločnosti A.V. PLUS s.r.o., IČO: 35 754 419 a jeho priemerný
mesačný vymeriavací základ bol vo výške 2.420,04 Eur. Od 10.02.2020 do 25.03.2020 bol zamestnaný

v spoločnosti GOLF INTERNATIONAL, s.r.o., IČO: 36 454 761, s priemerným mesačným vymeriavacím
základom vo výške 1.531,14 Eur. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny LiptovskýMikuláš zo dňa 30.03.2020 je otec maloletej zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa
26.03.2020, pričom je poberateľom dávky v nezamestnanosti vo výške 960,90 Eur mesačne. Okresný
súd mal v danom prípade dostatočným spôsobom osvedčené, že na strane otca maloletej aktuálne

nastala zmena pomerov, ktorá sčasti odôvodňuje zníženie doposiaľ určenej vyživovacej povinnosti. Otec
jeodkoncamarca2020nezamestnaný,poberádávkuvnezamestnanosti.Odposlednéhorozhodovania
ovýživnomsajehopríjemznížiltakmeropolovicu.Dôvodomzníženiapríjmuboloskončeniepracovného
pomeru v pôvodnom zamestnaní, taktiež ekonomické dôsledky súvisiace s aktuálnou epidemiologickou
situáciou a prijímanými preventívnymi opatreniami v súvislosti s ochorením COVID-19. U otca nebolo

doposiaľ preukázané, že by bol z hľadiska zdravotného stavu limitovaný pri uplatňovaní sa na trhu
práce, navyše, podľa priebežne dostupných všeobecných informácií, v rámci uvoľňovania preventívnych
opatrení v krajine, rozširuje sa ponuka pracovných príležitostí vo viacerých odvetviach hospodárstva. Na
základeuvedenýchskutočnostíprvoinštančnýsúdnevyhovelnávrhuotcanazníženievýživnéhovplnom
rozsahu, avšak dočasne, do času rozhodnutia súdu vo veci samej, znížil výšku výživného na maloletú
dcéru, s poukazom na v čase rozhodovania súdu aktuálne možnosti, na výšku 250,00 Eur mesačne.

4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletej, ktorá sa
domáhala jeho zrušenia, alternatívne zamietnutia návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu. Podľa názoru odvolateľky je zníženie výživného na maloleté dieťa v rozpore s
jeho najlepšími záujmami. Na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bola otcovi maloletej, síce

dočasne, znížená vyživovacia povinnosť, neboli splnené zákonom stanovené podmienky. Otec v
podanom návrhu neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Už v čase rozhodovania
o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, t.j. pri schvaľovaní rodičovskej dohody rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/103/2019 zo dňa 26.11.2019, otec maloletej nemal prácu
a tvrdil, že príjem postačujúci na výživné 350,00 Eur mesačne na maloleté dieťa si zabezpečí. U

otca maloletej nedošlo k takej závažnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu schválenej
rodičovskej dohody v časti týkajúcej sa výživného na maloleté dieťa. Odvolateľka ďalej poukázala na
zistenie o tom, že otec v čase rozhodovania prvoinštančného súdu poberal dávku v nezamestnanosti
vo výške cca 1.000,00 Eur mesačne, pričom je v jeho možnostiach prispievať na výživu maloletej v
zmysle schválenej rodičovskej dohody. Vyjadrila sa aj k otcom maloletej tvrdeným mesačným výdavkom,

ktoré považuje za nadštandardné vzhľadom na otcom tvrdenú situáciu, pričom niektoré z výdavkov si
otec maloletej vyčíslil duplicitne. Otec na výživu maloletej nad rámec uloženého výživného neprispieva
a nemá výdavky ani v súvislosti so stykom s maloletou. Pri rozhodovaní súdu o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že osobnú starostlivosť
o maloletú vykonáva len matka, pričom v čase pandémie v súvislosti s ochorením COVID-19 bolo

potrebné zabezpečovať online vzdelávanie maloletej či zvýšené výdavky na stravovanie maloletej, a
v neposlednom rade od 01.06.2020 maloletá nastupuje do školy za prísnych hygienických opatrení,
majúcich za následok zvýšené finančné výdavky. Ako prílohu podaného odvolania matka súdu dňa
02.06.2020 doručila zápisnicu z pojednávania konaného vo veci vedenej na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 1P/103/2019 zo dňa 26.11.2019.

5. Otec maloletej ani kolízny opatrovník, ktorým bolo odvolanie matky maloletej doručené, procesne
nereagovali.

6. Ďalšie podania v rámci odvolacieho konania súdu doručené/predložené neboli.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a
toto rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
podstatnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný
súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o
neodkladnom opatrení, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením
§ 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň

poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní primárne obmedzil
na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Na účely Civilného mimosporového poriadku sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie, ak z povahy veci nevyplýva inak
(§ 2 ods. 2 CMP).

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine).

15. Primárne odvolací súd zdôrazňuje, že napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu nepredstavuje
rozhodnutie vo veci samej, ale jedná sa o rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória
práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že

súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať
na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu
je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia
ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu

uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť
predmetom vydaného neodkladného opatrenia.

16. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia zisťuje súd len elementárne skutočnosti, ktoré majú
byť základom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Úlohou konajúceho súdu bolo v danom prípade

posúdiť otázku dočasnej zmeny výšky výživného na základe osvedčených skutočností, ktoré sa javili
ako nanajvýš pravdepodobné. Nebol tu priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania, keďže by to
poprelo podstatu a logiku neodkladného opatrenia ako rýchleho nástroja na úpravu právnych pomerov
účastníkov konania. Prvoinštančný súd tak musel svoje posudzovanie predmetnej právnej otázky, s
prihliadnutím na časové hľadisko rozhodovania o neodkladnom opatrení, „obmedziť“ len na hodnotenie

vyjadrení účastníkov konania v ich podaniach. Zároveň bolo úlohou okresného súdu pri rozhodnutí
vychádzať zo stavu osvedčenému v čase vydania uznesenia (§ 329 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods.
1 CMP).

17. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že otec v rámci predložených

listinných dôkazov osvedčil, že v čase vydania napadnutého uznesenia existovali skutkové dôvody pre
dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania formou neodkladného opatrenia.

18. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku odvolací súd vo veciach týkajúcich sa
starostlivosti o maloleté deti nie je viazaný dôvodmi podaného odvolania (§ 66 CMP) ako ani

rozsahompodanéhoodvolania(§65CMP),pretokrajskýsúdpodrobilprieskumunapadnutérozhodnutie
v celom jeho rozsahu. Vo vzťahu čiastočnému zamietnutiu návrhu otca maloletej na nariadenie
neodkladného opatrenia (výrok II.) odvolateľka ani ostatní účastníci konania neprodukovali žiadnu
odvolaciu argumentáciu, pričom s rozhodnutím v tejto časti sa v plnom rozsahu stotožnil aj odvolací súd,
na základe čoho napadnuté uznesenie v tejto časti potvrdil. Namietaným zo strany matky maloletej bolo

rozhodnutie okresného súdu o znížení výživného na sumu 250,00 Eur mesačne (výrok I.).

19. Treba zdôrazniť, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho
rozsahu v konečnom rozhodnutí vo veci samej, okrem prípadu, ak nevyhnutá miera je súčasne limitomschopností a možností povinného. Výrok neodkladného opatrenia nepredurčuje obsah meritórneho
rozhodnutia, výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných životných
potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného.

20. Odvolací súd sa v danom prípade stotožnil s právnym záverom okresného súdu o tom, že
otec maloletej v dostatočnom rozsahu, s prihliadnutím na charakter neodkladného opatrenia, osvedčil
skutočnosti zakladajúce potrebu dočasnej úpravy pomerov vo vzťahu k výške výživného na maloletú.

21. Za nesprávny považuje odvolací súd postup okresného súdu, ktorý pri osvedčovaní stavu v
čase vydania napadnutého uznesenia vychádzal z rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.
zn. 9P/71/2019 zo dňa 20.11.2019, právoplatného dňa 28.11.2019, v rámci ktorého bola schválená
rodičovská dohoda rodičov maloletej v čase pred ich rozvodom, o.i. aj v otázke výšky výživného
otca na maloletú. V čase vydania napadnutého uznesenia bol totiž právoplatný rozsudok Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/103/2019 zo dňa 26.11.2019 (právoplatný dňa 19.12.2019), v rámci

ktorého bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a bola súdom schválená zhodná rodičovská
dohoda (z hľadiska výšky výživného), ako v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/71/2019. Z uvedeného
vyplýva, že pokiaľ súd rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v čase po
rozvode rodičov maloletej, mal byť pre súd v rámci osvedčovania stavu v čase vydania napadnutého
uznesenia smerodajný rozsudok sp. zn. 1P/103/2019 zo dňa 26.11.2019, právoplatný dňa 19.12.2019.

Nakoľko však v čase medzi vyhlásením rozsudku sp. zn. 9P/71/2019 zo dňa 20.11.2019 a rozsudku
sp. zn. 1P/103/2019 zo dňa 26.11.2019 nedošlo k zmene pomerov účastníkov konania majúcich vplyv
na rozhodovanie súdu o výške vyživovacej povinnosti otca na maloletú, nepovažoval krajský súd
popísaný nesprávny postup prvoinštančného súdu za spôsobilý znemožniť účastníkom konania riadne
uplatňovanie práv, v dôsledku čoho by došlo k porušeniu práva účastníkov konania na spravodlivý súdny

proces a zároveň toto pochybenie nemalo vplyv na správnosť záverov súdu prvej inštancie, ktorými
návrhu otca čiastočne vyhovel.

22. Aj keď je bežnou praxou všeobecných súdov v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia týkajúceho sa výživného pre dočasné zabezpečenie základnej výživy maloletých podľa §

366 CMP uloženie povinnosti rodiča platiť výživné v rozsahu zákonom regulovaného minimálneho
výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine v spojení s § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime, v danom prípade súd pri rozhodovaní o podanom návrhu bral do úvahy rodičovskú
dohodu uzatvorenú medzi rodičmi maloletej pomerne nedávno, znejúcu na výživné vo výške 350,00 Eur
mesačneaosvedčenúzmenupomerov.Okresnýsúdsprávnezohľadnilajaktuálnusituáciunatrhupráce

spôsobenú v súvislosti s pandemickými opatreniami pre ochorenie COVID-19, v dôsledku ktorej prišiel
otecmaloletejozamestnanie.Ajkeďjenespornýmtvrdeniematkymaloletejotom,žerodičovskádohoda
bola medzi rodičmi maloletej schválená v čase, keď otec podľa vlastných slov nepracoval, zároveň však
vyjadril presvedčenie o tom, že si príjem v dostatočnej výške zabezpečí (napr. brigádnicky). Uvedené
vyjadrenie otca maloletej pochádza z novembra 2019, kedy bol stav na trhu práce, na rozdiel od stavu

v čase rozhodovania prvoinštančného súdu, diametrálne odlišný, obzvlášť v gastropriemysle, v ktorom
pôsobí otec maloletej a možnosť prípadnej práce (brigády) je značne a zásadne zmenená.

23. Vo vzťahu k tvrdeniam matky maloletej o aktuálnych výdavkoch otca maloletej, ako aj vo vzťahu k
produkovaným tvrdeniam o zvýšených finančných nákladoch na maloletú odvolací súd konštatuje, že

dočasné zníženie výživného na sumu 250,00 Eur mesačne z pôvodných 350,00 Eur, s tým, že otec
podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal znížiť vyživovaciu povinnosť na sumu
100,00 Eur mesačne, vhodným a dostatočným spôsobom reflektuje na aktuálne zmeny, bez potreby
modifikácie napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom.

24. S prihliadnutím na vyššie uvedenú argumentáciu posúdil odvolací súd uznesenie prvoinštančného
súdu v celom rozsahu ako vecne správne.

25. Žiada sa dodať, že závery konštatované v tomto rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neprejudikujú rozhodnutie vo veci samej, v ktorom môžu byť vykonané dôkazy v širšom

rozsahu na preukázanie tvrdených skutočností, ktorými sa bude prvoinštančný súd v plnej miere
zaoberať, vrátane tých, ktoré boli účastníkmi produkované v tomto štádiu konania.26. O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, pretože v zmysle návrhu otca na súde
prebieha aktuálne aj konanie o veci samej, ktoré doposiaľ nie je skončené (§ 58 CMP).

27. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 77 CMP).