Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/115/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118394912
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:6118394912.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcu: SetCar
sk, a. s., so sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného splnomocneným
zástupcom JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom I. X, B., proti žalovanej: KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,

zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Q. C. X/X.,
S., o zaplatenie 499,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin
č. k. 5C/14/2019-74 zo dňa 25. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 5C/14/2019-74 zo dňa 25. 04. 2019 žalobu žalobcu zamietol a

žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
499,20 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
poistenca žalovanej predstavujúcej nájomné za nájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok
vyplývajúci z poistnej udalosti poškodený postúpil žalobcovi.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že dňa 19. 02. 2018 došlo v meste Martin ku škodovej
udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle zn. Seat Ibiza, EČV:
MT217DG, vlastníkom ktorého je W. A. (poškodený). Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
osobného motorového vozidla zn. Citroen C4, EČV: MT568BR, vlastník ktorého mal motorové vozidlo
poistené u žalovanej. V dôsledku škodovej udalosti poškodený svoje osobné motorové vozidlo nemohol
užívať. Dňa 23. 02. 2018 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu

č. 131A o nájme osobného motorového vozidla zn. Kia Ceed s dobou nájmu od 23. 02. 2018,
počas nevyhnutného času opravy poškodeného motorového vozidla, s dohodnutým nájomným vo
výške 42,- eur/1 deň prenájmu. Dňa 01. 03. 2018 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako
prenajímateľom zmluvu č. 131B o nájme osobného motorového vozidla zn. Dacia Logan s dobou nájmu
od 01. 03. 2018, počas nevyhnutného času opravy poškodeného motorového vozidla s dohodnutým
nájomným vo výške 38,40 eur/1 deň prenájmu. Dňa 13. 03. 2018 žalobca vystavil poškodenému faktúru

č. 180166 na sumu 252,- eur za prenájom motorového vozidla Kia Ceed, v trvaní prenájmu 6 dní, dňa 13.
03. 2018 faktúru č. 180167 na sumu 499,20 eur za prenájom motorového vozidla Dacia Logan, v trvaní
prenájmu 13 dní. Dňa 28. 02. 2018 uzavreli žalobca ako postupník a poškodený ako postupca zmluvu
o postúpení pohľadávky, na základe ktorej došlo k postúpeniu peňažnej pohľadávky poškodeného voči
žalovanej z faktúry č. 180166 vo výške 252,- eur, dňa 13. 03. 2018 zmluvu o postúpení pohľadávky
vyplývajúcej z faktúry č. 180167 vo výške 499,20 eur.

Citujúc ust. § 4 ods. 1, 2 písm. b), § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorýchzákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), § 442 ods. 1, § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd
žalobu žalobcu zamietol z dôvodu nepreukázania, že by si žalobca nárok vyplývajúci mu z faktúry č.
180167 voči žalovanej pred podaním žaloby uplatnil a táto mu napriek tomu poistné plnenie neposkytla.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2, § 255 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny spočívajúcej vo

vyhovení jeho žalobe, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnil tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Namietal, že súd v napadnutom rozsudku vyslovil právne závery, ktoré nevyplývajú z predložených
listinných dôkazov a nevysporiadal sa so skutočnosťami, zohľadnenie ktorých je kľúčové pre

zistenie skutkového stavu a právne posúdenie veci. Konkrétne sa súd podľa žalobcu nevysporiadal
s predloženou upomienkou preukazujúcou vedomosť žalovanej o žalovanom nároku. Napadnuté
rozhodnutie preto považuje za nesprávne, nepreskúmateľné, nedostatočne odôvodnené a arbitrárne.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a skutkové
okolnosti,ktorévkonanínebolimedziúčastníkmisporné,nadrámec§151C.s.p.vyhodnotilakosporné,

a to aj napriek tomu, že žalovaná doručenie faktúry č. 180167 nepoprela, naopak jej uplatnenie potvrdila
v bode 1 podaného odporu a následne v bode 6 odporu.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 04. 04. 2018 žalovaná uznala nájom náhradného vozidla v trvaní
od 23. 02. 2018 do 28. 02. 2018, čím priznala čiastočné poistné plnenie vo výške 252,- eur. Uvedeným
oznámením žalovaná uznala iba jeho nárok vyplývajúci z faktúry č. 180166, avšak doposiaľ nereagovala

na uplatnený nárok vyplývajúci z faktúry č. 180167. Žalovaná nereagovala ani na upomienku zo dňa 20.
07. 2018, od doručenia ktorej mala po podanie žaloby dostatok času na dokončenie šetrenia a zaslanie
oznámenia.
Ako dôkaz, že žalovaná bola informovaná o nedoplatku vo výške 499,20 eur predložil upomienku s
podacím lístkom preukazujúcim doručenie tohto dokumentu žalovanej. Spolu so zaslanou hromadnou

upomienkouopätovnezasielaajjednotlivéfaktúryvupomienkeuvádzané,akoajoznámenieopostúpení
pohľadávok podpísané jednotlivými poškodenými, kde je uvedené o akú poistnú udalosť sa jedná, deň
vzniku poistnej udalosti a výšku postúpenej pohľadávky. Najneskôr v deň doručenia upomienky zo dňa
20. 07. 2018 tak žalovaná obdržala faktúru č. 180167. Vychádzajúc z uvedeného nesúhlasí s tým, že v
priebehu konania nepreukázal, že by si nárok vyplývajúci z faktúry č. 180167 voči žalovanej neuplatnil

pred podaním žaloby.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou

stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
(§ 380, § 379 C. s. p.) a tento podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) C. s. p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p. vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, vyhodnotiac odvolanie žalobcu vytýkajúce napadnutému

rozhodnutiu jeho nepreskúmateľnosť ako dôvodné.

5. Podľa § 220 ods. 2 C. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné

skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

6. Z citovaného ust. § 220 ods. 2 C. s. p. vyplýva, že zákon venuje zvýšenú pozornosť odôvodneniu
rozsudku tým, že ustanovuje, čo má obsahovať. Účelom odôvodnenia rozsudku je predovšetkým doložiť
jeho správnosť, zároveň je prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia či
už zo strany účastníkov/strán konania, odvolacieho súdu či zo strany verejnosti. Z hľadiska úplnostiodôvodnenia rozsudku sa žiada, aby odôvodnenie obsahovalo najmä stručné a výstižné prednesy
účastníkov/strán a ich konečné návrhy, dôkazy, o ktoré súd oprel svoje skutkové zistenia, úvahy,
ktorými sa spravoval pri hodnotení dôkazov a skutočností, ktoré mal preukázané, a právne posúdenie

zisteného skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení. Štruktúra odôvodnenia rozsudku
je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, ktorým je aj právo účastníka/strany konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky

súvisiace s predmetom súdnej ochrany (III. ÚS 209/04, IV. ÚS 115/03). Súdne rozhodnutie musí byť
presvedčivé, z jeho odôvodnenia musia logicky, jasne a zrozumiteľne vyplývať odpovede na všetky
právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s uplatneným nárokom a obranou proti tomuto nároku.
Odôvodnenie rozhodnutia súdu musí stručne a jasne objasniť skutkový a právny základ rozhodnutia.
Nemusí však dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom/stranou konania, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia

bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi/stranami konania. V danom
prípade v podstatných bodoch rozhodnutia tomu tak nie je.

7.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanejnáhradyškodyvsúvislostisdopravnounehodou
spôsobenou poistencom žalovanej. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že tento

nepreukázal, že by si nárok vyplývajúci z faktúry č. 180167 vo výške 499,20 eur voči žalovanej uplatnil
pred podaním žaloby.

8. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca ako prílohu žalobného návrhu predložil, mimo iného,
upomienku zo dňa 20. 07. 2018 adresovanú žalovanej, v ktorej žalovanú upozornil na nezaplatenie

pohľadávok spolu vo výške 3.852,23 eur, vrátane pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 180167 vo výške
499,20eur;podacílístokpreukazujúcipodaniezásielkyadresovanejžalovanejnapošte;Zmluvuonájme
č. 131B zo dňa 01. 03. 2018; faktúru č. 180167, ktorou žalobca fakturoval poškodenému W. A. prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 131B a Zmluvu o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom zo dňa 13.

03. 2018, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovanej vo výške 499,20 eur
ako nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej
súvislosti so škodou zo dňa 19. 02. 2018 a oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky z toho istého
dňa.Žalovanávodporeprotiplatobnémurozkazunamietalanedoručeniefaktúryč.180167,nedoručenie
upomienky a oznámenia o postúpení pohľadávky nerozporovala. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku

však nie je zrejmé ako sa súd s uvedenými dôkazmi, ktoré na pojednávaní dňa 25. 04. 2019 vykonal,
vysporiadal, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či na tieto vôbec prihliadal, ak nie, z
akého dôvodu a ak áno, ako ich vyhodnotil v kontexte s ďalšími vykonanými dôkazmi a tvrdeniami strán
konania práve vo vzťahu k záveru o neuplatnení si nároku voči žalovanej pred podaním žaloby.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je však nepreskúmateľné aj pokiaľ ide o právne posúdenie sporu.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na
zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl
súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,
ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce použil správny právny predpis, ale ho nesprávne

interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

10. V odôvodnení rozhodnutia sa musí súd vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho
myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na skutočnosti
zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Právne závery

súdu môžu byť dostatočne preskúmateľné len vtedy, ak súd po skutkovom vymedzení predmetu
konania podá zrozumiteľný a jasný výklad, z ktorých ustanovení zákona alebo iného právneho predpisu
vychádzal, ako ich interpretoval a prečo pod tieto ustanovenia podriadil zistený skutkový stav. Samotná
citácia ustanovení právneho predpisu v odôvodnení rozhodnutia bez toho, aby bolo z odôvodnenia
rozhodnutia zrejmé ako súd tieto interpretoval a prečo pod tieto podriadil zistený skutkový stav, na

náležité odôvodnenie rozhodnutia nepostačuje.

11. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé ako súd prvej inštancie použil úvahu pri
aplikácii právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ktoré iba formálne odcitoval v odôvodnenínapadnutého rozhodnutia, čo odvolací súd nepovažuje za dostačujúce. Samotná citácia relevantných
ustanovení totiž nie je nevyhnutná, rozhodujúca je úvaha súdu pri ich použití. Citácia príslušných
ustanovení právneho predpisu môže byť uvedená v odôvodnení rozhodnutia, zároveň však v ňom musí

byťpopísanápreskúmateľnýmspôsobomúvahasúdupriichpoužitíspoukázanímnane.Zodôvodnenia
napadnutého rozhodnutia možno vyvodiť, že dôvodom pre zamietnutie žaloby je skutočnosť, že si
žalobca nárok uplatňovaný v konaní pred podaním žaloby voči žalovanej neuplatnil. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia však už nie je zrejmé z akého ustanovenia súd vychádzal keď mal za to,
že podmienkou uplatnenia nároku žalobcu voči žalovanej je predchádzajúce uplatnenie si nároku u

žalovanej (v tomto smere, ako už bolo vyššie uvedené, sa zároveň nevysporiadal so všetkými dôkazmi
predloženými žalobcom). V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 256/2012, z ktorého vyplýva, že poškodený sa môže domáhať
náhrady škody aj priamo proti poisťovateľovi, a to aj žalobou podanou v občianskom súdnom konaní,
je však povinný preukázať svoj nárok.

12. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie v rámci argumentácie uvedenej v odôvodnení
rozhodnutia nedal odpoveď na všetky otázky, ktoré boli z hľadiska jeho záverov týkajúcich sa uplatnenia
nároku žalobcu podstatné. V dôsledku toho nemožno považovať odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu ani ako celok za presvedčivý. Keďže súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí
nevysporiadal so všetkými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci a z

odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je v rámci právneho posúdenia veci zrejmé aké úvahy viedli
súd prvej inštancie k záveru o potrebe uplatnenia si nároku voči žalovanej pred samotným podaním
žaloby na súd, nemohol správnosť záverov súdu prvej inštancie vedúcich k zamietnutiu žaloby žalobcu
odvolací súd preskúmať. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou okresného súdu opätovne posúdiť všetky

dôkazy predložené stranami konania, ktoré sú pre jeho rozhodnutie podstatné, vo veci znovu rozhodnúť
asvojerozhodnutieodôvodniťvsúladesust.§220ods.2C.s.p.Vnovomrozhodnutísúdprvejinštancie
opätovne rozhodne i o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)