Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210221235
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1210221235.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu: I.

K., T.. XX.X.XXXX, H. X. XX, H., proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava II, so sídlom
Strojnícka 8, Bratislava, IČO: 00 169 382, o zaplatenie 1.053,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.053,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 557,57 Eur od 7.7.2009 do zaplatenia a zo sumy 495,55 Eur od 21.06.2010 do zaplatenia
a ďalej 14,50 Eur titulom poštovného a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobkyni súd voči žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 42,36%.

IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 27.9.2010 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 343,03 Eur s 9%-ným úrokom z omeškania od 1.12.2007 do zaplatenia titulom bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo nesprávnym vyúčtovaním nákladov na byt za r. 2008,2009, čo žalobkyňa u
žalovaného samostatne reklamovala.

2. Súd dňa 2.2.2011 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, v rámci ktorého priznal,
že žalobkyni nedopatrením nepoukázal preplatok z vyúčtovania nákladov za r. 2009 vo výške 130,98
Eur, pričom tento nedoplatok bol žalobkyni poukázaný na jej účet dňa 17.2.2011. Z odporu je zrejmé, že
preplatok vznikol aj pri vyúčtovaní nákladov za r. 2008 a to vo výške 94,93 Eur. Žalovaný z uvedeného
preplatku žalobkyni dňa 31.7.2009 časť vrátil na jej účet (68,29 Eur), pričom zostatok preplatku vo výške
26,64 Eur nevrátil, ale tento zaúčtoval na aktuálny nedoplatok na zálohových platbách za služby spojené

s užívaním bytu.

3. Žalobkyňa v podaní zo dňa 16.3.2011 prevzatie preplatku potvrdila, a preto v časti o zaplatenie 130,98
Eur zobrala žalobu čiastočne späť. Súd uznesením zo dňa 29.3.2011, č.k. 13C/38/2011-82, konanie v
časti o zaplatenie 130,98 Eur zastavil.

4. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 13.9.2011 uviedla, že časť preplatku za r. 2008 vo výške 26,64 Eur jej

žalovaný tiež už uhradil, preto aj v tejto časti zobrala čiastočne žalobu späť a súčasne, ale zmenila petit
žaloby v časti príslušenstva pohľadávky. Súd uznesením zo dňa 14.9.2011, č.k. 13C/38/2011-278 zmenu
návrhu v časti úrokov z omeškania pripustil a uznesením zo dňa 14.10.2011, č.k. 13C/38/2011-281
konanie zastavil v časti o zaplatenie istiny 26,64 Eur. Po právoplatnosti týchto uznesení žalobkyňa tedažiadala od žalovaného zaplatenie sumy 223,05 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,46
Eur od 7.7.2009 do zaplatenia a zo sumy 122,59 Eur od 21.6.2010 do zaplatenia a ďalej 9% úrok z
omeškania ročne zo sumy 104,33 Eur od 21.7.2010 do 17.2.2011 a 9% úrok z omeškania ročne zo sumy

26,64 Eur od 5.9.2009 do 17.2.2011.

5. Krátko na to, žalobkyňa v podaní zo dňa 23.2.2016 (č.l.302 spisu) opätovne zmenila prvý odsek petitu
žaloby a to tak, že žalovaný je povinný jej zaplatiť sumu 1.479,51 Eur, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 557,57 Eur od 7.7.2009 do zaplatenia a zo sumy 921,93 Eur od 21.6.2010 do zaplatenia

a ďalej poštovné 1,40 Eur a trovy konania, pričom druhý odsek petitu, tak ako je uvedený vyššie v bode
4. rozsudku zostal bez zmeny. Súd zmenu prvého odseku petitu žaloby pripustil uznesením v znení ako
je vyššie uvedené a to, na pojednávaní dňa 20.3.2012 za účasti oboch sporových strán.

6. K ďalšiemu čiastočnému späťvzatiu zo strany žalobkyne došlo v podaní zo dňa 2.12.2014 a upresnení
na pojednávaní dňa 10.12.2014 a to, už po začatí konania vo veci samej (po prednese žaloby). Žalovaný

s týmto späťvzatím na pojednávaní dňa 10.12.2014 vyjadril súhlas. Súd uznesením zo dňa 26.2.2015,
č.k. 13C/38/2011-429 zastavil konanie v časti istiny vo výške 426,39 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 426,38 Eur od 21.6.2010 do zaplatenia.

7. K poslednému čiastočnému späťvzatiu v tejto predmetnej veci došlo na pojednávaní dňa 28.6.2017.

Žalobkyňa zobrala žalobu späť v tejto časti: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 9% úrok z omeškania
ročne zo sumy 104,33 Eur od 21.7.2010 do 17.2.2011 a 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 26,64
Eur od 5.9.2009 do 17.2.2011“. V podstate sa jednalo o späťvzatie druhého odseku petitu (bod 5.
odôvodnenia rozsudku). Žalovaný s týmto späťvzatím súhlasil. O tomto späťvzatí súd rozhodol v
konečnom rozsudku vo veci samej zo dňa 31.1.2018.

8. K poslednej zmene petitu žaloby došlo na pojednávaní dňa 31.1.2018, keď žalobkyňa žiadala od
žalovaného uhradiť, okrem iného, aj 14,50 Eur titulom poštovného. Súd uznesením za účasti oboch
sporových strán pripustil zmenu žaloby v časti o zaplatenie 14,50 Eur. Predmetom sporu teda po
všetkých zmenách petitu žaloby a čiastočných späťvzatiach zostal tento žalobný petit: „Žalovaný je

povinný zaplatiť žalobkyni 1.053,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 557,57
Eur od 7.7.2009 do zaplatenia a zo sumy 495,55 Eur od 21.6.2010 do zaplatenia a ďalej 14,50 Eur
titulom poštovného.

9. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že na tunajšom súde niekedy aj súbežne, prebiehali súdne spory tých

istých strán sporu, s tou istou právnou kvalifikáciou (bezdôvodné obohatenie súvisiace s vyúčtovaniami
nákladov za byt). Iné boli len vyúčtovacie roky. Preto sa súd oboznámil pred rozhodnutím vo veci samej
s pripojeným spisom sp.zn. 58C/130/2009 a tiež so spisom sp.zn. 15C/164/2004 (v spise sa nachádzajú
už len rozsudky tunajšieho súdu č.k. 15C/164/2014-224 zo dňa 18.2.2015 Krajského súdu v Bratislave,
ako súdu odvolacieho, č.k. 7Co/256/2015-295 zo dňa 16.11.2016. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že

súd v tejto veci dňa 31.3.2015 aj vydal uznesenie o prerušení konania do právoplatného skončenia veci.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.5.2015.

10. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil sa s pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 58C/130/2009 s rozhodnutiami tunajšieho súdu č.k. 15C/164/2014-224 zo dňa
18.2.2015 a súdu odvolacieho č.k. 7Co/256/2015-295 zo dňa 16.11.2016 a listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Na základe Dohody o užívaní družstevného bytu zo dňa 26.7.1966, uzavretej medzi žalobkyňou
a Stavebným bytovým družstvom občanov „ROZVOJ“ pri ObNV Bratislava - Nivy, sa žalobkyňa stala
užívateľkou, neskôr nájomníčkou družstevného bytu č. 150 na IV. poschodí bytového domu na X. O. Č..
XX D. H.. Dodatkom k tejto dohode zo dňa 2.5.1991 bola žalobkyni odovzdaná do užívania garsónka č.
XXX na IV. poschodí na X. O. Č.. XX D. H., ako ďalšia izba k bytu č. XXX.

13. Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Bratislava II zo dňa 10.11.1994, zn.
OÚŽP-03/432/94/Ng-21 právoplatným dňa 2.12.1994, bola povolená zmena v spôsobe užívania
bytového domu „XXX H..N..- C. Bratislava X. X-XX“, súp. č. XXXX, ktorá spočívala vo využití garsoniek,ako samostatných bytových jednotiek, na obytné miestnosti a sprchovací kút, ktoré sa pričlenili k
susednej bytovej jednotke (povolená zmena v spôsobe užívania sa týkala aj bytu č. XXX a garsonky č.
XXX na IV. poschodí na X. O. Č.. XX D. H.). Týmto rozhodnutím došlo v bytovom dome na X. W.. Č.. X-

XX k zmene počtu bytových jednotiek na XXX oproti počtu XXX bytových jednotiek.

14. Na základe Dohody o zlúčení SBD zo dňa 1.7.1972 došlo k zlúčeniu II. Stabilizačného SBD
zamestnancov bratislavských organizácií v Bratislave (ako družstva preberajúceho) a SBD občanov
„ROZVOJ“ pri ObNV Bratislava - Nivy (ako družstva zlučovaného) s tým, že členovia zlučovaného

družstva sa stali členmi preberajúceho družstva bez prerušenia členstva. II. Stabilizačné SBD
zamestnancov bratislavských organizácií v Bratislave bolo v roku 1974 zlúčené s SBD zamestnancov
Slovnaft, ktoré zmenilo názov na Stavebné bytové družstvo Bratislava II.

15. Na základe Uznesenia ustanovujúcej členskej schôdze SBD ROZVOJ konanej dňa 23.8.1990 a
Protokolu o vyčlenení samosprávy X. X-15 bol uznesením bývalého Obvodného súdu Bratislava 1 zo

dňa 10.9.1990, č.k. Db 18-2 povolený zápis SBD ROZVOJ so sídlom X. XX, Bratislava do podnikového
registra. Rozsudkom NS SR zo dňa 20.11.1991, sp.zn. 5Cz/52/91 bolo rozhodnuté, že uznesením ObS
Bratislava 1 zo dňa 10.9.1990, č.k. Db 18-2 bol porušený zákon, toto uznesenie bolo zrušené a vec
vrátená ObS Bratislava 1 na ďalšie konanie. Uznesením ObS Bratislava 1 zo dňa 7.5.1992, č.k. Dr1690/
B bol povolený zápis SBD ROZVOJ, Chlumeckého 11, Bratislava do obchodného registra s dňom vzniku

7.5.1992.NSSRrozsudkomzodňa30.9.1992,sp.zn.3Cz/35/92rozhodol,žeuznesenímObSBratislava
1 zo dňa 7.5.1992, č.k. Dr 1690/B bol porušený zákon, toto uznesenie zrušil a vec vrátil ObS Bratislava 1
naďalšiekonanie.ObvodnýsúdBratislava1uznesenímzodňa10.1.1994,č.k.Dr1690/Bzamietolnávrh
na zápis SBD ROZVOJ Bratislava do obchodného registra, toto uznesenie bolo potvrdené uznesením
Mestského súdu Bratislava zo dňa 15.8.1994, sp.zn. 19Cb/93/94, právoplatným dňa 26.9.1994.

16. Dňa 20.12.1993 uzavreli SBD ROZVOJ, X. XX, Bratislava ako prevádzajúci a žalobkyňa ako
nadobúdateľ zmluvu o prevode družstevného bytu do vlastníctva, ktorej predmetom bol 3-izbový byt
č. XXX/XXX na V.. C. na X. O.. Č.. XX, H.. Vklad do katastra bol povolený dňa 30.12.1993 pod č. V-
XXXX/XX.

17. Okresný úrad Bratislava II. v Bratislave - katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 19.5.1997 pod č.:
II.-2058/97, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.1997, opravil chybný údaj katastra nehnuteľností
na LV č. XXXX k.ú. Ružinov na stavbu obytný dom súp. č. XXXX tak, že v časti B - vlastníci zrušil zápis
SBD ROZVOJ, X. XX, Bratislava a zapísal vlastníka SBD Bratislava II., Strojnícka 8, Bratislava.

18. Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Ružinov je zapísaný ako vlastník predmetného bytu
odporca, ktorý dňa 1.7.2007 uzavrel písomnú Zmluvu o výkone správy bytového domu v Bratislave,
Chlumeckého 1-15 so správcom Správa domov SBD Bratislava II, s.r.o. G. X, H..

19. Z vyúčtovania nákladov na byt za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 súd zistil, že platby celkom v
r. 2008 boli zaúčtované vo výške 66.193,- Sk (2.197,21 Eur) a náklady vo výške 69.140,-Sk (2.295,03
Eur), pričom preplatok bol stanovený sumou 2.860,- Sk (94,93 Eur).

20. Z vyúčtovania nákladov na byt za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 súd zistil, že platby celkom v

r. 2009 boli 2.321,63 Eur a náklady boli vo výške 2.285,59 Eur, pričom preplatok bol stanovený sumou
130,98 Eur.

21. Voči obidvom vyúčtovaniam žalobkyňa podala reklamácie s tým, že preplatky žiadala od žalovaného
zaplatiť na jej účet.

22. Zo špecifikácie k vyššie uvedeným vyúčtovaniam za r. 2008, 2009 zo dňa 23.2.2012 (č.l.302 spisu)
súd zistil, že podľa žalobkyne čo sa týka r. 2008 náklady boli vo výške 55.202,54 Sk, platby boli vo
výške 72.000,-Sk, teda preplatok bol predstavovaný sumou 16.797,46Sk (557,57 Eur). Podľa žalobkyne
žalovaný jej v r. 2008 neoprávnene účtoval náklady vo výške 13.937,79 Sk (462,65 Eur). Tieto náklady

sa týkali výkonu správy, fondu prevádzky, údržby a opráv domu, odmeny zástupcu vlastníkov, dane
z nehnuteľnosti, opravy SV a TÚV za r. 2007. Čo sa týka nákladov na r. 2009 tieto boli vo výške
1.826,29 Eur, platby boli vo výške 2.389,92 Eur, kde preplatok bol predstavovaný sumou 921,93 Eur
(po odpočítaní sumy 130,98 Eur = preplatok podľa vyúčtovania vrátený žalobkyni žalovaným). Podľažalobkyne žalovaný jej v r. 2009 neoprávnene účtoval náklady vo výške 459,51 Eur. Tieto náklady sa
týkali výkonu, správy, fondu prevádzky, údržby a opráv domu, a odmeny zástupcu vlastníkov a dane z
nehnuteľnosti. Neskôr v konaní žalobkyňa výšku žalovanej sumy zmenila na sumu 1.053,12 Eur spolu

s príslušenstvom. O tomto čiastočnom späťvzatí súd rozhodol v konečnom rozhodnutí.

23. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 58C/130/2009 zo dňa 19.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
13.4.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/153/2010-171 zo dňa 23.2.2011,
súdzistil,žetýmtorozsudkombolodporcazaviazanýpovinnosťouzaplatiťnavrhovateľketitulomvydania

bezdôvodnéhoobohatenia117,31Eursprísl.,okreminéhoajzaneoprávneneúčtovanépoložkynáklady
na správu, fond prevádzky, údržby a opráv, odmena ZV - zástupca vlastníkov vo vyúčtovaniach nákladov
na byt za rok 2006 a 2007 napriek tomu, navrhovateľka je zo strany odporcu vedená ako nájomníčka,
a nie vlastníčka bytu na X. X-XX D. H..

24. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

26. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toto, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

28. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

29. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

30. Podľa § 491 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

31. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobil voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

32. Podľa § 685 ods. 1,2 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený;
ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Nájomnú zmluvu o
nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

33. Podľa § 696 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

34. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone

správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu anebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone
správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

35. Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak
sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli
inak.

36. Podľa § 10 ods. 6 cit. zák. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru

považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

37. Žalobkyňa sa v konaní domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva v niektorých

neoprávnene účtovaných položkách vo vyúčtovaniach za r. 2008, 2009. Posúdenie opodstatnenosti:
uplatneného nároku súvisí s tým, že žalobkyňa nie je vlastníkom bytu, ktorého sa vyúčtovania týkajú, ale
je jeho nájomkyňou. Vlastníkom bytu je žalovaný. Z toho vyplýva, že žalobkyňa nie je povinná uhrádzať
niektoré náklady, ktoré sú povinní uhrádzať iba vlastníci bytov v zmysle zák. č. 182/93 Z.z.

38. Náklady na výkon správy je povinný platiť vlastník bytu správcovi, a to vo výške určenej zmluvou
o výkone správy, ktorú uzatvárajú so správcom vlastníci bytov. Žalobkyňa nie je vlastníčkou bytu a
žalovaný má voči nej postavenie prenajímateľa, nie správcu. Žalobkyňa teda nie je povinná mu platiť
náklady na správu.

39.Preddavkydofonduprevádzky,údržbyaoprávsúpovinníuhrádzaťvlastnícibytovvzmysle§10ods.
1 zák. č. 182/93 Z.z.. Z tohto fondu sa uhrádzajú náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami
spoločných častí a zariadení domu, ako aj výdavky na opravu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Jednotlivívlastnícibytovsúzároveňspoluvlastníkmispoločnýchčastíazariadenídomu,tedaprostriedky
z fondu slúžia na údržbu a zveľaďovanie ich majetku. Žalobkyňa nie je vlastníčkou bytu, kde nie je ani

spoluvlastníčkou spoločných častí a zariadení domu. Preto nie je povinná prispievať do fondu prevádzky,
údržby a opráv.

40. Už z povahy veci je zrejmé, že odmenu pre zástupcu vlastníkov bytov majú uhrádzať iba vlastníci
bytov a teda nie žalobkyňa. Daňovníkom dane z bytu je podľa zákona vlastník bytu, teda žalovaný a

nie žalobkyňa.41. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pokiaľ žalovaný tieto náklady žalobkyni účtoval a ona ich v rámci
preddavkov uhrádzala, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinný
žalobkyni vydať. Preto súd žalobe v časti o zaplatenie 1.053,12 Eur vyhovel.

42. Žalovaný sa so zaplatením dostal do omeškania, preto súd žalobkyni priznal podľa § 517 ods. 2 OZ
aj úroky z omeškania, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/95 Z.z.

43. Pre úplnosť súd uvádza, že v konečnom rozhodnutí zastavil konanie v časti, ktorá je vyšpecifikovaná

v bode 7. odôvodnenia tohto rozsudku, pričom rozhodoval podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p.

44. Sumu 14,50 Eur titulom poštovného súd žalovanej priznal v súlade s § 121 ods. 3 OZ, nakoľko sa
jedná o náklady spojené s uplatnením jej pohľadávky.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.

Žalobkyňabolavkonaníúspešnávrozsahu71,18%zuplatnenéhonároku(vtomtorozsahubolžalovaný
neúspešný) a neúspešná v rozsahu 28,82% (v tomto rozsahu bol žalovaný úspešný), preto súd trovy
konania pomerne rozdelil a priznal žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 42,36 % (71,18% -
28,82%).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 3
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 EP).