Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120204538
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120204538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobcu T. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom K. XXX proti žalovanej X.. E. R., nar. X.XX.XXXX, bytom K. 218 v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu T. R. a žalovanej X.. E. Nádašdiovej, ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa XX.XX.XXXX v U., sa zrušuje.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva z dôvodu, že žalovaná získala oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti

podľa živnostenského listu, vydaného Okresným úradom Žilina, odborom živnostenského podnikania a
svoju podnikateľskú činnosť vykonáva pod obchodným menom X.. E. R. - I., IČO: 51 207 401, s miestom
podnikania K. č. XXX.

2. Žalovaná so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva vyjadrila súhlas.
3. Súd dňa 13.7.2020 v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil rozsudok bez
nariadenia pojednávania v spojení s § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise (sobášny list
sporových strán, osvedčenie na výkon daňového poradenstva, vydané Slovenskou komorou daňových
poradcov dňa 16.1.2018 pod č. 1137/2018, osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 31.10.2017,
oboznámil sa s podanou žalobou a vyjadrením žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Sporové strany uzavreli manželstvo dňa 18.5.2012 v Žiline. Ich manželstvo trvá. Žalovaná dňa

1.11.2017 získala oprávnenie na vykonávanie živností - administratívne služby, vedenie účtovníctva,
reklamné a marketingové služby, prieskum trhu a verejnej mienky, vykonávanie mimoškolskej
vzdelávacej činnosti a činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov. Dňa
19.1.2018 bola zapísaná aj do zoznamu daňových poradcov. Uvedené oprávnenie nebolo ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia súdu zrušené.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.6. Nakoľko sú splnené zákonné podmienky podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. Súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania, a to
tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia na Krajský súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu

(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365

ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).