Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200018
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200018.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Tatranská mliekareň a.s., so sídlom Nad traťou 26, 060
01 Kežmarok, IČO: 31 654 363, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa
7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 102727207/2019 zo dňa 26.11.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102727207/2019 zo dňa 26.11.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.01.2020, domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102727207/2019 zo dňa 26.11.2019, ktorým potvrdil rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu, Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 101464292/2019
zo dňa 14.06.2019, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej
len ,,daňový poriadok“), vyrubil rozdiel dane v sume XXX XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2014.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec

vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného
účinku žalobca odôvodnil tak, že je zjavné, že sú naplnené predpoklady ust. § 191 ods. 1 písm. c), d), e),

g) Správneho súdneho poriadku pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, nakoľko je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej moci bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia
veci, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Žalobca ohrozenie celkovej existencie
odôvodnil nasledovne:

1/ poškodzuje dennodenný chod žalobcu a to výkon jeho podnikateľskej činnosti,
2/ poškodzuje výkon podnikateľskej činnosti žalobcu, nakoľko ohrozuje žalobcu ako zmluvného
prepravcu na dôveryhodnosti vo vzťahu k obchodným partnerom,
3/ dostáva žalobcu do druhotnej platobnej neschopnosti, nakoľko v dôsledku straty obchodných
partnerov a zákazníkov nebude disponovať finančnými prostriedkami na výplatu miezd, odvodov a daní,

4/ znemožňuje spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami, teda možnosť žiadať o úvery a využívať
akékoľvek ďalšie služby potrebné na chod spoločnosti,5/ v neposlednom rade ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich
plnil žalobca doteraz,
6/ spôsobuje žalobcovi nevyčísliteľnú škodu, v prípade výkonu daňovej exekúcie na webovom portáli T.

7/ táto situácia tiež značným spôsobom sťažuje plnenie záväzkov a povinností žalobcu ako takej vo
vzťahu k iným subjektom,
8/ zároveň poškodzuje dobré meno žalobcu, ktoré si buduje dlhodobo,
9/ žalobca sa nemôže zúčastňovať verejných súťažných konaní,
10/ ak je žalobca vedený ako dlžník k daňovému úradu, nemá možnosť čerpať prostriedky z fondov

EÚ, čo priamo ohrozuje existenciu žalobcu, nakoľko v súčasnosti realizuje žalobca investičné projekty
v objeme cca 17.000.000,- eur, pri ktorých sa počíta s úhradou z fondov EÚ vo výške 35% a zvyšok je
financovaný z vlastných a úverových zdrojov. Z týchto dôvodov žalobca žiada, aby súd odložil výkon
napadnutého rozhodnutia.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný

písomným podaním zo dňa 08.06.2019 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení
zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku nepovažuje za
opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila
žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) Správneho
súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Navrhol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné

práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a
je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebného odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba
značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho
nenapraviteľného následku). Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s

okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Správny súd uvádza, že návrh nemôže
byť abstraktný, ale žalobca musí presne konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého
adresáta a jej možný dopad. Správny súd uvádza, že žalobca hodnoverne nepreukázal vznik ujmy, resp.
škody a ani jej reálne aktuálnu hrozbu s ohľadom na výšku uloženej daňovej povinnosti, ktorá mu bola

uložená v tomto konaní.

12. Správny súd tak dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).