Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517010010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

PredsedasenátuOkresnéhosúduKošice-okolieJUDr.MiroslavBaňackýPhDaprísediaciMgr.Dagmar

Rohačková a Alžbeta Baštová na verejnom zasadnutí dňa 31.3.2017 v trestnej veci obvinených L.. D. P.
J.L.P.,stíhanýchprezločinkrádežepodľa§212ods.1,ods.4písm.b)Tr.zákonaspoužitím§138písm.
e) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry Košice - okolie takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

X. L.. D. P.Č., M.. XX.X.XXXX F. B.I., Q. B. Č.. XX, G.. B.-
G.,
X. L. P., M.. XX.XX.XXXX F. U., Q. B. Č.. XX, okr. Košice-
okolie

s ú v i n n í, ž e

1/ v obci Budimír, okres Košice- okolie, v presne nezistenom čase, v dobe od 21.00 dňa 31.8.2016 do
6.00 hod. dňa 1.9.2016, po vzájomnej dohode sa spoločne vlámali do návesu zn. Kögel, EČ:KS 591
YG, pripojeného za ťahačom zn. Renault Magnum, EČ: B. XXX R., ktorý bol odstavený na parkovisku
za penziónom Marika tým spôsobom, že rezačom na viacerých miestach prerezali plachtu návesu
a nezisteným spôsobom otvorili dvere na návese, následne z ložnej plochy odcudzili 5 kartónov so

športovou obuvou zn. New balance, čím pre majiteľa návesu spoločnosť Tamil s.r.o Budímír 26, okres
Košice- okolie, vznikla krádežou škoda vo výške 1.992,21 € a poškodením plachty škoda vo výške 300 €,

2/vobciVtáčkovce,okresKošice-okolievpresnenezistenomčasevdobeod21.00hod.dňas22.8.2016
do09.00hod.dňa23.8.2016popredchádzajúcejvzájomnejdohodepreskočilioplotenierodinnéhodomu
č. 32, kde z pozemku pred domom odcudzili 1,8 m vysokú kamennú sochu, čím majiteľke T. L., M..
XX.X.XXXX, bytom Vtáčkovce spôsobil škodu vo výške 432 €,

3/ v obci Kráľovce, okres Košice- okolie v presne nezistenom čase v dobe od 16.00 hod. dňa 1.8.2016
do 9.00 hod. dňa 2.8.2016 po predchádzajúcej vzájomnej dohode preskočili oplotenie rodinného domu
a následne neoprávnene vnikli na uzatvorený dvor rodinného domu č. 83 majiteľa U. U., kde následne
odcudzili kosačku zn. Husqvarna Partner bližšie neurčeného typu a výrobného čísla s pojazdom bez
zberného koša, ktorá bola odstavená v zadnej časti pri záhradnom domčeku, čím týmto poškodenému
U. U. spôsobil škodu odcudzením veci vo výške 107 €, škoda na zariadení nevznikla žiadna,

t e d av bode 1/2/3/
spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, čin spáchali

závažnejším spôsobom konania a to vlámaním

v bode 1/
spoločný konaním zničili, poškodili alebo urobili neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobili tak na cudzom
majetku malú škodu

v bode 2/3/
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného, alebo tam neoprávnene zotrvali,

t ý m s p á c h a l i

v bode 1/2/3/
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona s použitím § 138 písm. e) Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

v bode 1/

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona,

v bode 2/3/
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa odsudzujú :
1. ml. D. P.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1, § 36 písm. j) l), § 37 písm. h)§ 38 ods.
3, ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch) rokov.

2. L. P.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j) l), § 37 písm. h)§ 38 ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 51 ods. 1 Tr. zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zákona ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávať sa s osobami,
ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľom alebo účastníkom na
trestnom čine, teda s obvineným L.. D. P..

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona ukladá povinnosť spočívajúca sa v príkaze uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.1.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie v trestnej veci obvinených L.. D.

P. J. L. P. obžalobu pod sp. zn. 2Pv 475/16/8806.Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín hlavného pojednávania,
predvolal obvinených, obhajcu, poškodených, zákonného zástupcu, UPSVaR a upovedomil o termíne

prokurátora.

Na verejnom zasadnutí prokurátor a obhajca predniesli návrh na uzavretie dohody o vine a treste.

PoprednesenínávrhudohodyavineatresteprokurátoromOkresnejprokuratúryKošice-okolieobvinení

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedali:

a ) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b ) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c ) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d ) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e ) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f ) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g ) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h ) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i ) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
odpoveď obvineného: Áno

j)čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „áno“, mohol senát rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu senátu na hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, čin spáchali
závažnejším spôsobom konania a to vlámaním

spoločný konaním zničili, poškodili alebo urobili neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobili tak na cudzom

majetku malú škodu

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného, alebo tam neoprávnene zotrvali,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.