Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Nds/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200592
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:5019200592.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. S. C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX-XXX
X. D., A.. X-N. C. XX, G.Á. O., 2. PROMAVIT, s. r. o., so sídlom 022 01 Čadca, Palárikova 76, IČO: 47
237 210, obaja právne zastúpení JUDr. Ing. Zuzanou Kvakovou, advokátkou so sídlom J. M. Geromettu
146/1, 010 01 Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,
Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovanej, č. 11611-3/2019-BA zo dňa 27.06.2019, o

nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci j e d ô v o d n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.09.2019, doručenou Krajskému súdu v Žiline, sa žalobcovia v 1. a v 2. rade
spoločne domáhali preskúmania rozhodnutia žalovanej, č. 11611-3/2019-BA zo dňa 27.06.2019, ktorým
tátoodvolaniežalobcuv2.rade(akozamestnávateľa)ažalobkynev1.rade(akozamestnanca)zamietla

a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 46224-1/2013-CA z
03.10.2013, ktorým táto rozhodla, že žalobkyni v 1. rade nevzniklo povinné nemocenské poistenie,
povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi žalobcu v
2. rade (PROMAVIT, s. r. o.) od 09.02.2012, podľa slovenskej legislatívy. Žalobcovia navrhli, aby súd
uvedené rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

2. Krajský súd v Žiline uznesením, č. k. 26Sa/32/2019-20 zo dňa 02.10.2019, vec postúpil Krajskému
súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému konať o správnej žalobe v sociálnych veciach. Pretože
podľa názoru Krajského súdu v Žiline podmienky miestnej príslušnosti podľa § 13 ods. 3 SSP chýbajú,
je potrebné aplikovať ustanovenie § 9 ods. 2 SSP a na konanie je tak miestne príslušný Krajský súd
v Bratislave.

3. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil. Poukázal na ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v
zmyslektoréhomiestnepríslušnýmjekrajskýsúd,vktoréhoobvodemásídloorgánverejnejsprávy,ktorý
rozhodol v prvom stupni, ak SSP neustanovuje inak. Je názoru, že v danej veci nemožno postupovať
podľa§13ods.3SSPustanovujúcommiestnupríslušnosťsúduvsociálnychveciach,pretožežalobkyňa
v 1. rade na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a nie je zrejmé, či sa tu zdržuje a žalobca
v 2. rade má sídlo v Čadci. Poukázal na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

v obsahovo totožných veciach a namietal, že podľa § 9 ods. 2 SSP by bolo možné postupovať iba v
prípade, ak by miestne príslušný súd nebolo možné určiť podľa § 10 až 13 SSP. Dospel tak k záveru,
že na konanie v predmetnej veci je miestne príslušný Krajský súd v Žiline.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci
rozhodol ako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 SSP.5. Podľa § 13 ods. 1 SSP, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 13 ods. 3 SSP, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má
žalobcaadresutrvaléhopobytu,miestopodnikaniaalebosídlo;aktakéhosúdunietažalobcomjefyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

7. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej
inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

8. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa v 1. rade nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a

zrejme sa tu ani nezdržuje. Vo vzťahu k nej nie je preto možné postupovať v zmysle ustanovenia, ktoré
osobitne ustanovuje miestne príslušný súd v sociálnych veciach, v zmysle § 13 ods. 3 SSP.

9. Naopak, žalobca v 2. rade má sídlo v Čadci. Vo vzťahu k nemu aplikácia § 13 ods. 3 SSP vylúčená
nie je, čím sa však Krajský súd v Žiline vôbec nezaoberal a neozrejmil, prečo a vychádzajúc z ktorých

zákonných ustanovení pri skúmaní svojej miestnej príslušnosti prihliadal len na žalobkyňu v 1. rade,
ktorá je fyzickou osobou.

10. Aj keď § 13 ods. 3 SSP upravuje osobitnú (nie výlučnú) miestnu príslušnosť v sociálnych veciach,
to podľa názoru najvyššieho súdu neznamená, že vo veciach, v ktorých toto osobitné ustanovenie nie

je použiteľné, nemožno použiť všeobecné ustanovenie § 13 ods. 1 SSP. Za danej situácie je podľa
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné vo vzťahu k žalobkyni v 1. rade aplikovať
ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má
sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely
určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v prvom stupni v

prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky, keďže cieľom tohto ustanovenia bolo
všeobecne v správnych konaniach zabezpečiť menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi
konania. Uvedené ustanovenie § 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na
území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto
podmienku neupravuje. V zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný

súd nemožno určiť podľa § 10 až 13 SSP.

11. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel preto k záveru, že v konkrétnom prípade, vo vzťahu k
žalobkyni v 1. rade, možno určiť miestne príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod
na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP. Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský

súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni. Prvostupňové
rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca, ktorá má sídlo v
obvode Krajského súdu v Žiline.

12. Tento záver korešponduje aj určeniu súdu miestne príslušnému pre žalobcu v 2. rade v zmysle

ustanovenia § 13 ods. 3 SSP.

13. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v zmysle § 13 ods. 1 SSP (vo vzťahu k žalobkyni v
1. rade) a v zmysle § 13 ods. 3 SSP (vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade) miestne príslušný na prejednanie
a rozhodnutie veci.

14. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.