Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514010862
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7514010862.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.
októbra 2019, v trestnej veci obžalovanej B. Y., pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214
ods.1 Tr.zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 10.10.2018
sp.zn. 3T/178/14 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej B. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným uznesením okresného súdu bola obžalovaná B. Y. uznaná za vinnú z prečinu nevyplatenia
mzdy a odstupného podľa § 214 ods.1 Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

ako konateľka a zodpovedná zástupkyňa X. P. X..H..E.., W. Č.. XX, O., F. H. F. T. Q. O.. E. I., Č. T., E.

O. - E., nevyplatila svojim zamestnancom, s ktorými mala uzavreté pracovné zmluvy mzdu , a to
-Š. S. mzdu za mesiac december 2013 v sume 292, 48 eur
-E. W. mzdu za mesiace december 2013 v sume 295,88 a január 2014 do 13.1.2014 v sume 126,14 eur,
-X. F., H.. C. mzdu za mesiace december 2013 v sume 295,88 a január 2014 do 13.1.2014 v sume
126,14 eur,
-Ľ. O. mzdu za mesiace november 2013 v sume 292,48 , december 2013 v sume 292, 48 eur a mzdu za

január 2014 do 13.1.2014 a dvojmesačnú náhradu mzdy pri okamžitom skončení pracovného pomeru
zamestnanca zmysle § 69 ods.2 písm.b/ Zákonníka práce, v sume spolu 650, 42 eur,
čím spôsobila Š. S. škodu v sume 292, 48 eur, E. W. škodu v sume 422,02 eur, X. F., H.. C. škodu
v sume 422,02 eur a Ľ. O. , škodu v sume spolu 1235,38 eur teda celkovo spôsobila škodu vo výške
2.371,90 eur.

Za to bol obžalovanej B. Y. podľa § 214 ods. 1 Tr. zák. , § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
uložený trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanej uložená povinnosť zaplatiť poškodeným:
1. Š. S., A.. X.XX.XXXX, W. M. Č.. XX, E. H. škodu v sume 292,48 eur,
2. Ľ. O., A.. XX.XX.XXXX, W. U. Č.. XXX, E. F., škodu v sume 1.235,38 eur,
3. X. F., H.. C., A.. X.X.XXXX, W. I. Č.. XXX, E. O. - E. škodu v sume 422,02 eur,
4. E. W., A.. X.X.XXXX, W. I., T. Č.. XX, E. O. - E., škodu v sume 422,02 eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodené Ľ. O., A.. XX.XX.XXXX, W. U. Č.. XXX, E. F., X. F., H.. C.,
A.. X.X.XXXX, W. I. Č.. XXX, E. O. - E. Y. E. W., A.. X.X.XXXX, W. I., T. Č.. XX, E. O. - E. so zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku obžalovaná B. Y. v zákonnej lehote podala odvolanie, ktoré písomne odôvodnila.

V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že sa necíti byť vinná vzhľadom na okolnosti, ktoré uviedla vo
svojich výpovediach, či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní. V čase splatnosti miezd

zamestnancov nemala X. P., X..H..E.. dostatok finančných prostriedkov na ich vyplatenie, pričom závery
znaleckého posudku o dostatku peňazí v pokladni spoločnosti sú spochybnené výpoveďami svedkov Ľ.
O., X. F. Y. F. O.. Keďže na nesprávny výrok o vine nadväzujú aj výroky o treste a povinnosti nahradiť
poškodenej vzniknutú škodu, žiada tieto výroky zrušiť, ako aj výrok o vine.

Na podklade odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej je nedôvodné.

Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom rozsahu,
dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým,

ako aj právnym záverom.

Vykonanými dôkazmi bolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že žalovaný skutok sa stal
spôsobom a v rozsahu, ako to ustálil okresný súd (na rozdiel od obžaloby, keď okresný súd upravil
jednotlivé čiastkové konania vo vzťahu k jednotlivým poškodeným), vo výrokovej časti svojho rozsudku.

Ani krajský súd po preskúmaní obsahu jednotlivých dôkazov v danom prípade nezistil žiadne také
okolnosti, ktoré by uvedený skutkový záver okresného súdu spochybňovali, pričom krajský súd v celom
rozsahu poukazuje na dôvody rozhodnutia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje.

Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia podrobne, výstižne a so znalosťou veci uviedol, na základe
akých dôkazov dospel k záveru o vine a taktiež ako sa podrobne vysporiadal s obhajobou obžalovanej.
Uvedené skutkové zistenia okresného súdu teda v celom rozsahu preukazujú záver o vine.

Nepochybilokresnýsúdanipriprávnejkvalifikáciikonaniaobžalovanej,pokiaľtakétokonaniekvalifikoval

ako prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods.1 Tr.zák., keďže obžalovaná ako štatutárny
orgán právnickej osoby nevyplatila svojim zamestnancom mzdu a náhradu mzdy, na ktorých vyplatenie
mal zamestnanec nárok v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mala peňažné prostriedky na ich výplatu,
ktoré nevyhnutne nepotrebovala na zabezpečenie činnosti právnickej osoby.

Zákonný je aj výrok o uloženom treste, ktorý spĺňa všetky zákonné kritériá určujúce výšku, ako aj druh
trestu, s prihliadnutím na osobu obžalovanej, jej doterajší spôsob života, ako aj samotné možnosti jej
nápravy. V súlade so zákonom sú aj výroky o náhrade spôsobenej škody, ako aj výrok, ktorým boli
poškodené so zvyškom svojho uplatneného nároku na náhradu škody odkázané na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.