Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200194
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci manželky: G.Á.

M., U.. XX.XX.XXXX, R. U. XXX, G., zastúpená Advokátska kancelária AKSK, s.r.o., so sídlom Nám.
SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti manželovi: F. M., U.. XX.XX.XXXX, R. U. XXX, G., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

B.. Súd manželstvo G. M., A.. I., U.. XX.XX.XXXX a F. M., U.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 13.10.2018,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Modra, zväzok 20, ročník 2018, na strane 29, poradové
číslo 175, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 05.02.2020 sa manželka domáhala, aby súd rozhodol o rozvode
manželstva,ktorébolouzatvorenédňa13.10.2018.Návrhodôvodnilatým,žemanželstvojevsúčasnosti
len formálny zväzok, keďže manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti a už dlhšiu dobu ani
intímne nežijú, prestali sa spolu rozprávať, tráviť voľné chvíle, každý si vytvoril vlastný okruh známych
a kamarátov.

2. Druhý manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3. Súd konal v neprítomnosti manželov, nakoľko obaja v písomnom podaní zo dňa 30.03.2020 zhodne
uviedli, že žiadajú, aby súd konal v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie a to s návrhom na rozvod manželstva, sobášnym listom a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.10.2018, u oboch ide o prvé manželstvo, manželstvo je
bezdetné.

6. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon
o rodine) zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa ustanovenia § 23 ods. l. zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.8. Podľa ods.2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa ods.3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri posudzovaní miery zvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.

10. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky
pre rozvod manželstva splnené. Súd mal za preukázané, že manželstvo si neplní svoju funkciu, je len
formálnym zväzkom, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti. Za príčinu rozvratu manželstva
súd považoval značné názorové rozdiely na manželstvo, chýbajúcu komunikáciu medzi manželmi

a v neposlednom rade vzájomné citové odcudzenie. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
manželstvo rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.