Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202329
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319202329.6

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdLevicesudcomMgr.DanielomKonerackýmvsporežalobcu:ENERGO-BYTOS,spol.s.r.o.,
E. B. Lukáča 24, 936 01 Šahy, zast.: JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka so sídlom Bernolákova č.
12, 934 01 Levice, proti žalovanej: L. P., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. U. XXX/XX, XXX XX Š., o
zaplatenie 379,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 379,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 309,32 Eur od 12.6.2019 do zaplatenia, zo sumy 69,76 Eur od 1.6.2020 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 379,08
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril
dňa 12.09.2016 nájomnú zmluvu, na základe ktorej vznikol žalovanej nájomný vzťah k jednoizbovému
bytu č. 4, nižšieho štandardu na prízemí, s celkovou podlahovou plochou 23 m2, nachádzajúcemu sa v
bytovom dome v Š.U., E. U. X. Žalovaná sa zaviazala, že bude platiť prenajímateľovi za užívanie bytu

mesačné platby pozostávajúce z nájomného a platby - zálohy za dodávku služieb spojených s nájmom
bytu mesačne vždy do 5. dňa v mesiaci. Prenajímateľ si vyhradil právo upraviť výšku nájomného ako aj
zálohových platieb za služby v prípade zmeny príslušných predpisov v nadväznosti
na skutočnú spotrebu. Žalovaná si povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy riadne neplní, neuhrádza
predpísané nájomné a zálohy za služby s ním spojené. Od júla 2017 do apríla 2019 mala žalovaná
mesačný predpis nájomného 16,11 eur. Za obdobie od 01.07.2017 do 30.04.2019 žalovaná dlhuje

žalobcovi z tohto titulu sumu 309,32 eur. Dlh pozostáva z neuhradených platieb v období od októbra
2017 do apríla 2019 a alikvotná čiastka za september 2017 vo výške 3,23 eur. Žalovanou uhradené
platby vo výške 54,00 eur a preplatok z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu 28,50 eur za
rok 2017 sú započítané na najstaršie platby.

2. Súd najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 15.07.2019 pod č. k. 5C/16/2019-23, ktorý však

nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 14.10.20192020, č.
k. 5C/16/2019-48 zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP súd oznámil žalovanej podanie žaloby, ako aj následne doručoval
žalovanejžalobusprílohami,výzvunavyjadrenieaprocesnépoučenieprestrany.Žalobaspolusďalšími

písomnosťami jej bola doručená dňa 25.02.2020 do vlastných rúk, pričom napriek tomu, že bola vyzvaná
v zmysle § 167 ods. 2 CSP sa k podanej žalobe nevyjadrila.4. Súd následne uznesením zo dňa 12.06.2020, č. k. 5C/16/2019-103 pripustil zmenu žaloby v zmysle
návrhu právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 04.06.2020, pretože žiadala priznať rozšírený nárok voči

žalovanej z dôvodu, že tá užíva byt bez právneho dôvodu na úkor žalobcu, čím sa bezdôvodne
obohacuje. Z tohto dôvodu žiada priznať nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Takéto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2020.

5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Súd nariadil termín pojednávania na 23.07.2020, na ktoré predvolal strany sporu. Súd doručoval
predvolanie na pojednávanie žalovanej na adresu jej trvalého pobytu. V predvolaní bola zároveň
poučená, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Žalovanej bolo predvolanie
doručené dňa 15.06.2020. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, preto súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP.

7. Substitučný právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe s

prihliadnutím na pripustenú zmenu žaloby, ako aj na dôvodoch tam uvedených. Medzi stranami sporu
neprebiehajú mimosúdne rokovania. Zo strany žalovanej nebola vykonaná žiadna úhrada, žalovaná je v
tomto spore pasívna. Žalobca rovnako poukázal aj na skutočnosť, že žalovaná vzniknutý nárok žalobcu
nijakým spôsobom nepoprela resp.
nespochybnila, a vznik nároku a dôvod žaloby žalobca dostatočne preukázal listinnými dôkazmi. Preto

z dôvodu procesnej pasivity žalovanej navrhuje, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie, ktorým vyhovie
žalobe a zaviaže žalovanú na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom a uplatnil si nárok na náhradu
trov konania.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

12. Podľa 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

13. Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšiepodmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

14. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Súd dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe o splnení
povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalovanej podľa § 274 CSP, nakoľko nejde o spotrebiteľský spor,
súd riadne a včas predvolal žalovanú na pojednávanie, pričom
predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaná nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie a žalovaná sa nedostavila na pojednávanie v
určený čas, neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalobca navrhol súdu
rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie. Súd zároveň podotýka, že žalobcovi bol priznaný nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý spočíva v tom, žalovaná po zániku nájomného vzťahu
neoprávnene užívala byt, čím sa obohacovala na úkor žalobcu. Okrem toho žalobca napriek tomu,

že je obchodnou spoločnosťou tak predmetom jeho podnikateľskej činnosti je správa majetku mesta,
bytového a nebytového hospodárstva, pričom jediným spoločníkom žalobcu je Mesto Š.. Z uvedených
dôvodov tak žalovaná nemá postavenie spotrebiteľa.

18. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Keďže žalobca mal v spore plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania proti

žalovanej v rozsahu 100%. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov
konania a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je odvolanie
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Levice.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Z. č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.