Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119203336
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119203336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Vidovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému H. V., narodenému X.X.XXXX, trvale bytom v V., H.
L. XXXX/X, o zaplatenie sumy 1 449,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobou došlou súdu 23.4.2019 sa pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 1 449,79 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1
449,79 eur od 14.7.2016 do zaplatenia.

1.2 Žalobu odôvodnil tým, že Consumer Finance Holding, a.s. (právny predchodca VÚB, a.s.) a žalovaný
uzatvorili XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe nej Consumer Finance Holding, a.s.
akoveriteľposkytolžalovanémuakodlžníkovipeňažnéprostriedkyvovýške1500eur.Podľazmluvymal
žalovaný splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach po 45,17 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 2 710,20 eur. Z uvedenej zmluvy žalovaný uhradil do podania žaloby sumu 527,50 eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, Consumer Finance Holding, a.s.

XX.X.XXXX listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, Consumer
Finance Holding, a.s. XX.X.XXXX úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z 8.7.2016.
Právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 13.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby 27Csp/37/2019
2

tak predstavuje sumu 1 449,79 eur. Ide o rozdiel medzi sumou, ktorú mal žalovaný uhradiť ku dňu
podania žaloby (1 977,29) spolu so sumou uplatnenou ako náklady na vymáhanie pohľadávok (0 €) a
sumou, ktorú žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby (527,50 eur).
1.3 Vyjadrením došlým súdu 8.7.2019 žalobca doplnil, že premlčané sú len splátky splatné pred
zosplatnením, t. j. splátka splatná 20.2.2016 vo výške 14,54 eur a splátky splatné od 20.3.2016 do
20.4.2016 po 45,17 eur a v časti o zaplatenie sumy 104,88 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania
vzal aj žalobu späť. Tvrdil, že celý nárok premlčaný nie je. Poukázal na to, že platné právne predpisy

neobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku (t. j. na prvú
splátku). Veriteľ má tak právo na zosplatnenie pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, ktorú si sám určí.
Podľa jeho názoru k zosplatnenie nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.5.2016 a premlčacia doba tak
uplynula až 20.5.2019. Žalobca ďalej tvrdil, že v oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktorébolosúčasťoužaloby,niejeuvedené,prektorúsplátkubolúverzosplatnený,apretoveriteľurčilsám,pre
nesplnenie ktorej splátky sa úver zosplatnil. Žalobca zároveň poukazoval na to, že ako veriteľ nemohol
zosplatniť úver skôr než 19.6.2016, nakoľko v predžalobnej upomienke bola žalovanému poskytnutá

lehota na plnenie do dátumu 5.6.2016.
2. Keďže k späťvzatiu žaloby žalobcom v časti o zaplatenie sumy 104,88 eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania došlo pred doručením žaloby žalovanému, súd ďalej konal o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti s poukazom na § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená 27.1.2020, písomne nevyjadril.
4. Súd uznesením zo 6.9.2019, č. k. 27Csp/37/2019 pripustil zmenu žalobcu tak, že z konania vystúpil
žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a na jeho miesto vstúpil do konania ako žalobca Intrum Slovakia
s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.9.2019.
5.1 Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal zástupcu žalobcu
a žalovaného. Na pojednávanie sa nedostavil ani jeden z nich. Zástupca žalobcu svoju neprítomnosť a

neprítomnosť svojho klienta na pojednávaní ospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, súhlasil s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Za týchto
okolností súd rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného.
5.2 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom, a to notárskou zápisnicou

s prílohou, prehľadom splátok a úhrad, listom označeným ako „oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a listom označeným ako „predžalobná upomienka“
vrátane kópie obálky s nedoručeným listom. Žalovaný v priebehu konania nemal návrh na vykonanie
dokazovania. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový
stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a rozhodol o žalobe.

5.3 Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo zistené, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance
Holding a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník ju uzavreli XX.X.XXXX. Na základe nej boli žalovanému
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1 500 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutú pôžičku v
celkovej výške 2 735,40 eur v 60 mesačných splátkach 27Csp/37/2019
3

po 45,59 eur. Deň splatnosti 1. splátky bol dojednaný na 20.3.2015, splatnosť ďalších splátok na 20.
deň v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol určený na 02/2020. V zmluve bola ďalej dohodnutá ročná
úroková sadzba 30,30 %. RPMN bola určená vo výške 30,30 % a priemerná RPMN uvedená vo výške
34,42 %. V bode 13.2 zmluvy bolo dojednané právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť celého úveru.

5.4 Z listu označeného ako „predžalobná upomienka“ vyplýva, že právny predchodca žalobcu
(Consumer Finance Holding a.s.) upozornil žalovaného, že k XX.X.XXXX eviduje k zmluve č. XXXXXXX
nedoplatok na splátkach vo výške 109,55 eur. Upozornil tiež žalovaného, že ak do 5.6.2016 nedôjde
k úhrade splátky splatnej v mesiaci 02/2016, bude oprávnený úver zosplatniť. Upomienka sa dostala
do dispozičnej sféry žalovaného najneskôr 6.9.2016, kedy bola zásielka obsahujúca túto listinu uložená

na pošte.
5.5 Podľa prehľadu splátok a úhrad sa žalovaný dostal do omeškania už so splátkou splatnou 20.2.2016,
pričom neuhradil ani nasledujúce splátky. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.)
dlh zosplatnil 19.6.2016, čo v konaní žalobca aj tvrdil.
5.6 Z listu označeného ako „oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti“ vyplýva, že právny

predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) oznámil žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy č.
XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz, nakoľko neuhradil dlžné splátky v lehote stanovej v
upomienke a že výška dlžnej čiastky predstavuje sumu 1 452,45 eur (k 8.7.2016).
6.1 Podľa 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
6.2 Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.6.3 Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„Občiansky zákonník“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
6.4 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 27Csp/37/2019
4

6.5 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to

bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
6.6 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

6.7 Podľa § 103 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky.
6.8 Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy

nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
6.9 Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v platnom znení konanie, predmetom ktorého je pohľadávka
vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona (zákon č. 343/2018 Z. z.

nadobudol účinnosť 5.12.2018 - pozn. súdu), sa dokončí podľa doterajších predpisov.
7.1Súdvychádzalztoho,žeprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzavreliXX.X.XXXXzmluvuoúvere
podľa § 497 Obchodného zákonníka. Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d/
zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka,
keďže právny predchodca žalobcu zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný

je v nej identifikovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, zo zmluvy nevyplýva a žalobca v konaní ani
netvrdil opak.
7.2 Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná zmluva má písomnú formu a obsahuje
všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Vychádzajúc z predložených
listinných dôkazov a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu bolo nesporné podpísanie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo výške 1 500 eur. Rovnako
bolo nesporné, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a splátku splatnú 20.2.2016
a ďalšie neuhradil. Splátka, ktorá spôsobila zročnosť celého plnenia, je splátka splatná 20.2.2016. Súd
súhlasí s názorom žalobcu v tom, že nemusí dlh zosplatniť v dôsledku omeškania hneď s prvou splátkou.
Nesúhlasí však s názorom žalobcu v tom, že nebolo uvedené, pre ktorú splátku bol úver zosplatnený.

Z predžalobnej upomienky jednoznačne vyplýva, že žalobca využil svoje právo zakotvené v bode 13.2
zmluvy o spotrebiteľskom úvere pre splátku splatnú 20.2.2016, pretože túto splátku v predmetnej listine
označil. Potom počkal 3 mesiace a dlh zosplatnil 19.6.2016, pričom do 5.6.2016 žalovaný mohol odvrátiť
zosplatneniedlhu.Akžalobcavsúčasnostitvrdíopak,jehotvrdeniesajavíakoúčelové,sjedinýmcieľom
naviazať začiatok plynutia premlčacej doby na neskoršiu splátku, v dôsledku čoho by nebolo možné

prijať záver o premlčaní celého nároku. Súd má za to, že veriteľ dodržal postup stanovený ustanovením
§ 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka. 27Csp/37/2019
5

7.3 Na základe takto zisteného skutkového stavu súd nemohol žalobcovi priznať uplatnený nárok z

dôvodu jeho premlčania. Súd prihliadol na premlčanie z úradnej povinnosti (ex offo) aplikujúc § 54a
s poukazom na § 879v Občianskeho zákonníka v platnom znení, keďže predmetom tohto konania je
pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy a konanie začalo po 5.12.2018.7.4 V danom prípade teda došlo k zosplatneniu celého zvyšku úveru 19.6.2016. Podľa § 103 druhej
vety Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Je zrejmé, že citované ustanovenie

neviaže začiatok plynutia premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ani
na prípadný neskorší dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil (lehota na
splnenie celého predčasne zosplatneného dlhu), ale na dátum zročnosti tej splátky, pre ktorej nesplnenie
sa stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§ 565 Občianskeho zákonníka)

ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky, to však nič nemení na tom, že premlčacia doba
sa aj v takomto prípade začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá veta
Občianskeho zákonníka). Je pravdou, že tým zákonodarca de facto skrátil premlčaciu dobu pre takýto
prípad o tri mesiace (keďže prvé tri mesiace omeškania dlžníka so splátkou dodávateľ nemôže ešte
zosplatniť dlh, lebo by porušil ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), avšak premlčacia doba
nie je fixný inštitút a je právom zákonodarcu stanoviť pre jednotlivé prípady premlčaciu dobu odlišne

(napr. pri právach z prepravy je zákonom stanovená len jednoročná premlčacia doba) za predpokladu,
že takto ustanovená premlčacia doba je dostatočná na uplatnenie práv, teda že takýmto stanovením
premlčacejdobynedôjdekznemožneniuresp.podstatnémusťaženiumožnostiveriteľauplatňovaťsvoje
práva. V tomto prípade bola premlčacia doba v trvaní (de facto) dva a trištvrte roka dostatočná na to,
aby veriteľ uplatnil svoj nárok na plnenie celého predčasne zosplatneného dlhu na súde.

7.5 Premlčacia doba práva žalobcu uplatneného žalobou začala plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre
ktorú právny predchodca žalobcu zosplatnil predčasne úver poskytnutý žalovanému. V prejednávanom
sporeprávnypredchodcažalobcuakoveriteľvyhlásilpredčasnúsplatnosťceléhoúveruprenezaplatenie
splátky za mesiac 02/2016 (§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), ktorá bola splatná
dňa 20.2.2016. Premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu začala plynúť odo

dňa splatnosti uvedenej splátky, t.j. odo 21.02.2016 a uplynula 21.02.2019. Svoje právo na zaplatenie
zosplatneného dlhu z úveru si žalobca uplatnil až žalobou doručenou súdu 23.4.2019, teda po márnom
uplynutí premlčacej doby. Premlčanie istiny pritom má za následok aj premlčanie nároku na úroky z
omeškania. Súd preto žalobcovi premlčané právo priznať nemohol a žalobu z tohto dôvodu zamietol.
8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP

a čl. 4 ods. 2 CSP. Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1 344,91 eur s príslušenstvom
a aj v časti o zaplatenie sumy 104,88 eur, keďže nezavinil v tejto časti zastavenie konania, čo má z
hľadiska trov konania rovnaký následok ako jeho úspech v konaní. Napriek tomu mu súd náhradu trov
konania nepriznal z dôvodu, že mu v konaní (podľa obsahu spisu) žiadne trovy konania nevznikli a
v priebehu konania si ani žiadne trovy konania neuplatnil. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši

situáciu, akým spôsobom má byť rozhodnuté, keď strana, ktorá na základe procesných ustanovení má
nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem alebo jej žiadne trovy konania
27Csp/37/2019
6

nevznikli. Súd preto s použitím čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov
konania princíp racionálneho zákonodarcu a rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní,
resp. jej žiadne trovy konanie nevzniknú, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich
procesnú ekonómiu, ak sa rozhodne priamo tak, že sa jej náhrada trov konania neprizná. Rozhodnutie

najskôr postupom podľa§ 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom
prvej inštancie o výške náhrady trov konania za tejto situácie by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v
rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.
9. O návrhu žalobcu na vrátanie zodpovedajúcej časti súdneho poplatku v dôsledku obmedzia predmetu
poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, ktorý bol súčasťou čiastočného späťvzatia žaloby súd

v rozsudku nerozhodoval, pretože podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v konaniach podľa tohto
zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, sudca by mal v zásade konať a rozhodovať až o prípadnej
sťažnosti proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. O tomto návrhu preto rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti rozsudku v samostatnom uznesení.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
27Csp/37/2019
7

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.