Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119327075
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119327075.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej veci
oprávneného TECHNICKÉ SLUŽBY BREZNO, so sídlom Rázusova 16, 977 01 Brezno, IČO: 00183067,
právne zastúpeného JUDr. Rudolfom Gunišom, advokátom, so sídlom Kiepka 80, 977 01 Brezno, proti
povinnému L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Z. XXX, XXX XX Y. Z., o vymoženie pohľadávky vo výške

534,35 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom, Exekútorský úrad
so sídlom ul. ČSA 23, 974 01 Banská Bystrica, pod sp.zn. EX 552/1997, o odvolaní súdneho exekútora
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/2355/1997-34 zo dňa 25. septembra 2019,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 1Er/2355/1997-34 zo dňa 25. septembra 2019 exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju a súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z predloženého exekučného spisu mal preukázané, že
u povinného bola viackrát vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných
súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku. Z uvedenej lustrácie vyplynula neexistencia majetku,

ktorý by podliehal exekúcii. V priebehu exekučného konania súdny exekútor zistil, že povinný
nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani hnuteľného majetku, nemá evidovaný žiadny bankový
účet. Je držiteľom šiestich motorových vozidiel, na ktorých je 8 predchádzajúcich blokácií súdnych
exekútorov. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov
vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť
povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a

účelovosti. Skutočnosť, ktorú preukázal súdny exekútor, že povinný v súčasnosti nedisponuje takým
exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok súd prvej inštancie
považoval za dostatočný dôvod na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku v znení účinnom ku dňu 31.01.2002.

3. Rozhodnutie o náhrade trov exekúcie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že podľa § 203 Exekučného

poriadku účinného do 31.01.2002 súd môže uložiť oprávnenému nhradenie nevyhnutných trov exekúcie,
ak dôjde k zastaveniu exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie
nároku a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Súd prvej inštancie mal
za to, že v danom prípade oprávnený nemohol predvídať dôvod zastavenia ani pri náležitej opatrnosti.
Preto v zmysle § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 súd prvej inštancie dospel
k záveru, že samotná skutočnosť, že u povinného bola zistená nemajetnosť a nemožno mu preto

uložiť nahradiť trovy exekúcie, nemôže mať za následok uloženie povinnosti nahradiť trovy exekúcie
oprávnenému, nakoľko túto skutočnosť nie je možné subsumovať pod uvedené ustanovenie, ktorévymedzuje podmienky, za ktorých možno uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie oprávnenému. Z
uvedených dôvodov súd prvej inštancie súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie súdny exekútor. Z obsahu odvolania vyplýva,
že odvolanie súdneho exekútora smeruje proti II. výrokovej vete napadnutého uznesenia o trovách
exekučného konania. Odvolanie odôvodnil tým, že oprávnený mohol pri vynaložení potrebnej opatrnosti
predísť zastaveniu exekučného konania pre nemajetnosť povinného ešte pred podaním návrhu. Uviedol,
že aj keď je dovolená úvaha súdu o zavinení oprávneného podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku,

zistené dôvody jednoznačne tento odsek nenapĺňajú. Zastavenie exekučného konania pre nemajetnosť
povinného zakladá zákonnú zodpovednosť oprávneného za trovy konania. Napadnuté uznesenie
považoval z tohto dôvodu za nepreskúmateľné a nezákonné. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a priznal mu vynaložené trovy v sume 60,50 Eur alebo aby
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a súdu prvej inštancie uložil povinnosť rozhodnúť o
jeho nároku.

5. K odvolaniu súdneho exekútora sa vyjadril oprávnený. Vo vyjadrení uviedol, že súdny exekútor
v predmetnej exekúcii od podania návrhu nič nevymohol. Mal za to, že súd prvej inštancie správne
vyhodnotil nároky súdneho exekútora a že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je preskúmateľné
a zákonné. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v plnom rozsahu potvrdil.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné, a preto podľa § 386 písm. c) CSP odmietol odvolanie súdneho
exekútora.

7. Odvolací súd zo spisu zistil, že predmetom odvolania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

8. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Odvolací súd uvádza, že pre exekučné konanie bolo zákonodarcom zakotvené pravidlo (zásada),

podľa ktorého odvolanie proti uzneseniu v tomto druhu konania o nútenom výkone súdnych rozhodnutí
a iných rozhodnutí nie je prípustné, a že výnimka z tohto pravidla sa uplatní len tam, kde osobitný zákon
(Exekučný poriadok) výslovne odvolanie pripúšťa. Prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu, ktorým súd
rozhodol o trovách exekúcie osobitný zákon (Exekučný poriadok) nepripúšťa. Z uvedených dôvodov
odvolací súd odvolanie súdneho exekútora podľa ust. § 386 písm. c) CSP odmietol, pretože smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

12. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).