Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117224671
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117224671.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: U. SA, so sídlom K. de la E.

G., avenue E. XX, I.-d M. U. XXX XX, P. republika, konajúca na území N. republiky prostredníctvom
organizačnej zložky: U. SA pobočka zahraničnej banky, so sídlom D. XX/XXXX, G., F.: XX XXX XXX,
zastúpený advokátskou kanceláriou: W. & K. s.r.o., so sídlom N. XX, G. G., F.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: S. U., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom V. XXX/XX, J., o zaplatenie 7589,61 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7 589,61 eur s úrokom 18,65% ročne z 7 589,61 eur od
21.7.2016 do 13.1.2017 a úrokom z omeškania 5% ročne z 7 589,61 eur od 14.1.2017 do zaplatenia

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 7589,61 eur s
úrokom 18,65 % ročne z 7589,61 eur od 21.7.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5 % ročne z
7589,61 eur od 21.7.2016 do zaplatenia, na základe zmluvy o úvere č. XXXXX z 23.9.2015, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver 8188,50 eur za účelom kúpy motorového vozidla I. Y., ktorý mu bol
žalovaný povinný vrátiť podľa finančného plánu t.j. v 72. mesačných splátkach vo výške 196,52 eur

splatných k 20, dňu v mesiaci od 20.10.2015 do 20.10.2021, ale pretože si svoje povinnosti riadne a
včas neplnil, dostal sa do omeškania so zaplatením splátok úveru viac ako 3 mesiace a on vyhlásil celú
pohľadávku za splatnú k 8. dňu od odoslania oznámenia t.j. k 13.1.2017. K žalobe pripojil zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, finančný plán, všeobecné podmienky, výpis z obchodného registra, upozornenie,
účtu a pokus o zmier.

2.Žalobcavzalžalobuvčastiozaplatenieúroku18,65%ročnez7589,61eurod14.1.2017dozaplatenia

a úroku z omeškania 5 % ročne z 7589,61 eur od 21.7.2016 do 13.1.2017 bez odôvodnenia späť pred jej
doručením žalovanému, súd podľa § 145 ods. 3 CSP pokračoval v konaní bez rozhodovania o zastavení
v tejto časti.

3. Žalovanému sa ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho skutočného pobytu
nepodarilo doručiť žalobu. Súd preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a
webovej stránke. Žaloba sa tak podľa § 116 ods. 2 CSP považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia

za doručenú, aj keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

4. Súd na pojednávanie predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí mali predvolanie
doručené. Právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval, uviedol, že úrok z omeškania požadujepriznaťod14.1.2017,RPMNjevypočítanásprávne,pretožespracovateľskýpoplatok,ktorýmalžalovaný
vrátiť v splátkach odpočítal od celkovej čiastky, doručenky k upozorneniu a vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti k žalobe nepredložil, pretože to nepovažoval za potrebné a nebolo to namietané, ale navrhol

pojednávanie z uvedeného dôvodu odročiť. Súd tejto žiadosti nevyhovel, pretože by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania, tento prostriedok procesného útoku, nebol predložený včas a tak
súd naň nemusí prihliadnuť. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nežiadal a preto súd rozhodol podľa § 180 CSP, že bude pojednávať bez jeho
prítomnosti.

5. Súd prvý krát rozhodol o žalobe rozsudkom z 23.5.2018 č.k. 10Csp/205/2017-73 vyhláseným na
pojednávaní tak, že rozsudok v časti, ktorou nesprávne zastavil konania v písomnom vyhotovení
rozsudku opravil, ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6118,20 eur s úrokom z
omeškania 5 % ročne z 47,55 eur od 21.1.2017 do zaplatenia, 110,42 eur od 21.2.2017 do zaplatenia,
110,42 eur od 21.3.2017 do zaplatenia, 110,42 eur od 21.4.2017 do zaplatenia, 110,42 eur od 21.5.2017

do zaplatenia, 110,42 eur od 21.6.2017 do zaplatenia, 110,42 eur od 21.7.2017 do zaplatenia, 110,42
eur od 21.8.2017 do zaplatenia, 110,42 eur od 21.9.2017 do zaplatenia, 110,42 eur od 21.10.2017 do
zaplatenia a 5186,25 eur od 18.11.2017 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol a rozhodol o
náhrad trov konania. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval zmluvný vzťah
na základe zmluvy o úvere uzavretej, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a úver spotrebiteľským úverom,

pričom zmluva neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti a to správnu výšku úveru a RPMN,
ktorá bola uvedená v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a preto považoval úver za bezúročný
a bez poplatkom. Pretože žalovaný z poskytnutého úveru 7950 eur vrátil žalobcovi iba 1831,80 eur
bola žaloba dôvodná v časti 6118,20 eur (7950-1831,80=6118,20). Pretože žalobca nepreukázal, že
upozornenie na možnosť zosplatenia sa do sféry dispozície žalovaného dostalo skôr ako s doručením

žaloby a preto si žalobca mohol toto právo uplatniť až od 18.11.2017 a tak mu dovtedy priznal úroky z
omeškania iba z nezaplatených splátok a od 18.11.2017 z celého nezaplateného zostatku istiny 5186,25
do zaplatenia. Odvolací súd rozsudok v celom rozsahu zrušil a vrátil súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutiezdôvodunesprávneurobenejopravyavytýkalmu,žezjehoodôvodnenianevyplývaspôsob
výpočtu RPMN a preto považoval za nesporné tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný výslovne nepoprel.

6. Právny zástupca žalobcu na výzvu súdu predložil súdu poštové podacie hárky k doručeniu
upozornenia z 21.11.2016 a vyhlásenia z 5.1.2017 a k výpočtu RPMN uviedol, že z mesačnej splátky
odpočítal poistné 3,72 eur a aj poplatok za trvalý príkaz 3 eurá a tak mu vyšlo RPMN 21,78 %,
zaokrúhlene 21,80 %.

7. Súd opäť nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí
mali predvolanie doručené. Právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval, s odôvodnením, že
zmluva má všetky náležitosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nežiadal a preto súd rozhodol, že bude pojednávať podľa § 180 CSP bez

jeho prítomnosti.

8. Súd opäť posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinami,
ktoré predložil a vykonal dokazovanie poštovými podacími hárkami a zmluvou, z ktorého považoval za
preukázané nasledovné skutočnosti:

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 19500 z 23.9.2015, ktorú uzavrel žalobca ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky žalobcu vyplýva, že
žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver 7950 eur na zakúpenie osobného motorového vozidla
VOLKSWAGEN a žalovaný sa úver zaviazal vrátiť žalobcovi s úrokom 18,65 % ročne, zaplatiť

spracovateľskýpoplatok238,50euraplatiťpoistenie3,72eurmesačneapoplatokzatrvalýpríkaz3eurá
mesačne v 72. mesačných splátkach každú vo výške 196,52 eur a tak zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku
14149,44 eur. Prvá splátka bola splatná 20.10.2015, každá ďalšia 20.deň v mesiaci, konečná splatnosť
a doba trvania zmluvy 20.9.2021. V zmluve bola uvedená odplata tvorená úrokom a poplatkami vo výške
22,67 %, priemerná RPMN 12,84 % a RPMN 21,80 %, k výpočtu ktorého žalobca po prvom zrušujúcom

rozsudku doplniť, že pri nezohľadnil poplatok za poistenie a poplatok za trvalý príkaz, pretože nešlo
o náklady úveru a spracovateľský poplatok, pretože bol už započítaný v splátkach úveru. Z prehľadu
splátok vyplýva, že žalovaný sa do omeškania trvajúceho 3 mesiace a zároveň do trvalého omeškania
dostal so splátkou splatnou 20.6.2016. Z upozornenia z 21.11.2016 vyplýva, že žalobca upozornilžalovaného na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru. Z vyhlásenia splatnosti z 5.1.2017
vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že úver je predčasne splatný. Z dodatočne predložených
poštových podacích hárkov vyplýva, že 25.11.2016 a 10.1.2017 boli na poštu podaná listiny, ktoré boli

adresované žalovanému.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval zmluvný
vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný,
ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

a tento úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané,
že zmluva o úvere má písomnú formu a úver nebol poskytnutý v hotovosti a po prvom zrušujúcom
rozhodnutí bolo preukázané aj to, že zmluva má všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa) zákona č. 129/2010 Z.z. a je v nej uvedená správne ročná percentuálna miera, pretože

do celkových nákladov spojených s úverom nepatria podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. náklady na
poistné a trvalý príkaz, pretože v konaní nebolo preukázané a ani žalovaný netvrdil, že by musel navyše
uzavrieť zmluvu o poskytnutí takýchto o doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok a spracovateľský poplatok bol už započítaní v splátkach úveru.
Dohodnutá odplata vo forme úroku a poplatok nie je vyššia ako prípustná a preto je v súlade s §

53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a nie je ani v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.Zmluvnéstranysavzmluvedohodlinazaplatenípoplatkov,ktorédojednanianiesúvznačnej
nerovnováhe v práva a povinnostiach v neprospech žalovaného, pričom zo zmluvy vyplýva, že boli
individuálne dojednané a ani to žalovaný nenamietal. Súd ich preto nepovažoval za neprijateľné podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že veriteľ si svoje

zákonné a aj zmluvné povinnosti zo zmluvy splnil a žalovanému úver v dohodnutej výške 7950 eur
poskytol, ale žalovaný si ich v celom rozsahu nesplnil, pretože sa s platením splátok úveru dostal do
omeškania.Vkonaníbolopreukázanéajto,ževeriteľpísomneupozornilžalovanéholistomz21.11.2016
t.j. po tom ako bol 3 mesiace v omeškaní so zaplatením splátky splatnej 20.6.2016 na jeho omeškaniea možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru a preto má nárok na predčasné vrátenie celého
úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žaloba je preto v časti o zaplatenie istiny v celkovej
výške 7589,61 eur a úroku 18,65 % ročne do zosplatenia 13.1.2017, ktorý žalobca po čiastočnom

späťvzatí žaloby od žalovaného iba požaduje dôvodná.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Tým, že žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho

zákonníka do omeškania. Pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlh je podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi okrem dlžnej istiny úveru, úrokov a
poplatkov v celkovej výške 7589,61 eur aj úroky z omeškania v zákonnej výške určenej podľa nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0 % a keďže
žalovaný je povinný platiť úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší odo dňa nasledujúceho po

jej splatnosti do zaplatenia je žaloba aj v časti o zaplatenia úroku z omeškania 5 % ročne z 7589,61 eur
od 14.1.2017 do zaplatenia dôvodná.

20. Súd z uvedených dôvodov dôvodnej žalobe vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 7589,61 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 7589,61 eur od 14.1.2017 do zaplatenia.

Pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd rozhodol podľa § 232 ods. 4 veta prvá CSP, že
žalovaný je povinný zaplatiť plnenie žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade
trov konania. Žalobca bol v konaní úplne úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne dôvody

hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by nemal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania priznať, súd rozhodol, že žalobca má podľa § 255 ods. 1 CSP proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.