Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413200568
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5413200568.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobkyne: Y. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N., M. XXX, zastúpená U.. D. Q., advokátom so sídlom C., P. č. XXXX proti
žalovaným: 1/ P. P., nar XX.XX.XXXX, bytom N., M. č. X, 2/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., M. č. X,
3/ E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., X. č. XX, 4/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, 5/ U. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, C. republika, 6/ P. U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., M. nám. č. XX,
C. republika, 7/ M. F., rod. C., bytom O., F. č. XXXX/XX, C. republika, 8/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., O. č. XX, žalovaní 1/, 3/ až 8/ zastúpení JUDr. Y. X., advokátom so sídlom T. O., H. XXXX/XX, 9/
G.. Q. P., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O., Ľ.Q. XXXX/X, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam
· zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra C evidované na katastrálnej mape ako
parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 18 m2, XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2, XXXX/X - orná pôda o výmere
705 m2, XXXX - záhrady o výmere 72 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2,
XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere57m2,XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere

244 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 3 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, XXXX - záhrady o výmere
90 m2 a parc. reg. E evidovaná na mape určeného operátu - parc. č. XXXXX/X - orná pôda o výmere
340 m2, k nehnuteľnostiam
· zapísaným na LV č. XXXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra C evidované na katastrálnej mape
ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 421 m2,
· zapísaným na LV č. XXXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra C evidované na katastrálnej mape
ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 177 m2 a XXXX/X - trvalé trávne porasty

o výmere 539 m2.

II. Výlučným vlastníkom nehnuteľností
· zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra C evidované na katastrálnej mape ako
parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 13 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 18 m2, XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2, XXXX/X - orná pôda o výmere
705 m2, XXXX - záhrady o výmere 72 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2,

XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere57m2,XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
244 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 3 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, XXXX - záhrady o výmere
90 m2,
· zapísaných na LV č. XXXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra C evidované na katastrálnej mape
ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 177 m2 a XXXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere 539 m2 sa stáva žalovaný 1/ P. P. v celosti.III. Výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra
C evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 421 m2 sa stáva žalovaná
2/ Q. N. v celosti.

IV. Žalovaný v rade 1/ P. P. je povinný vyplatiť odstupujúcim spoluvlastníkom, a to žalobkyni Y. N. sumu
18.166,47 €, žalovanej v rade 2/ Q. N. sumu 1.796,08 €, žalovanému v rade 3/ E. Q. sumu 756,36 €,
žalovanému v rade 4/ P. H. sumu 378,18 €, žalovanému v rade 5/ U. C. sumu 504,25 €, žalovanému
v rade 6/ P. U. C. sumu 504,25 €, žalovanej v rade 7/ M. F. sumu 504,25 €, žalovanej v rade 8/ P. O.

sumu 378,18 € a žalovanej v rade 9/ G.. Q. P. sumu 4.733,56 €, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Žalovaná v rade 2/ Q. N. je povinná vyplatiť odstupujúcim spoluvlastníkom, a to žalovanému P. P.
sumu 4.487,16 €, žalovanému v rade 3/ E. Q. sumu 199,42 €, žalovanému v rade 4/ P. H. sumu 99,71 €,
žalovanému v rade 5/ U. C. sumu 132,95 €, žalovanému v rade 6/ P. U. C. sumu 132,95 €, žalovanej v

rade 7/ M. F. sumu 132,95 €, žalovanej v rade 8/ P. O. sumu 99,71 €, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 07.02.2013 a jej úpravou zo dňa 20.02.2014, doručenou
súdu dňa 21.02.2014, žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu žiadala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k novovytvoreným pozemkom parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 13
m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 18 m2, parc. KN-C č. XXXX/XX - zastavané
plochy o výmere 5 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - orná pôda o výmere 705 m2, parc. KN-C č. XXXX/X

- orná pôda o výmere 421 m2, parc. KN-C č. XXXX - záhrada o výmere 72 m2, parc. KN-C č. XXXX/
X - zastavané plochy o výmere 129 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 57 m2,
parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 244 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy
o výmere 19 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 3 m2, parc. KN-C č. XXXX/X
- zastavané plochy o výmere 16 m2, parc. KN-C č. XXXX - záhrada o výmere 90 m2, parc. KN-C č.

XXXX/X - zastavané plochy o výmere 177 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere
539 m2, parc. XXXXX/X - orná pôda o výmere 340 m2, ktoré boli zamerané z pôvodnej parcely KN-E
č. XXXXX/X - orná pôda o výmere 2848 m2, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade
Dolný Kubín, katastrálny odbor pre k.ú. N., obec N., okres T. O., geometrickým plánom Ing. Preťa č.
XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 13.12.2007 s tým, že súd prikáže nehnuteľnosti parc. KN-C č. XXXX/X -

zastavané plochy o výmere 13 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 18 m2, parc. KN-
C č. XXXX/X - orná pôda o výmere 705 m2, parc. KN-C č. XXXX - záhrada o výmere 72 m2, parc. KN-
C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 129 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere
57 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 244 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané
plochy o výmere 19 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 3 m2, parc. KN-C č. XXXX/

X - zastavané plochy o výmere 16 m2, parc. KN-C č. XXXX - záhrada o výmere 90 m2, parc. KN-C č.
XXXX/X - zastavané plochy o výmere 177 m2, parc. KN-C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere
539 m2, parc. XXXXX/X - orná pôda o výmere 340 m2, ktoré boli zamerané z pôvodnej parcely KN-E
č. XXXXX/X - orná pôda o výmere 2848 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. N., obec N., okres T. O.,
vytvorené geometrickým plánom Ing. Preťa č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 13.12.2007 do výlučného

vlastníctva žalovaného 1/ P. P. a súd prikáže nehnuteľnosti parc. KN-C č. XXXX/XX - zastavané plochy
o výmere 5m2, parc. KN-C č. XXXX/X - orná pôda o výmere 421 m2, ktoré boli zamerané z pôvodnej
parcely KN-E č. XXXXX/X - orná pôda o výmere 2848 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. N., obec N.,
okres T. O., vytvorené geometrickým plánom Ing. Preťa č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 13.12.2007
do výlučného vlastníctva žalobkyne Y. N.. Zároveň žiadala určiť, že žalovaný 1/ je povinný nahradiť

za zvyšný spoluvlastnícky podiel žalobkyni a zvyšným žalovaným sumu, ktorá bude určená znaleckým
posudkom. Taktiež žiadala priznať trovy konania.

2. Svoju žalobu skutkovo odôvodnila tým, že na LV č. XXXX je zapísaný pozemok parc. KN-E č. XXXXX/
X - orná pôda o výmere 2848 m2, ktorý je vedený Katastrálnym úradom N. - Správa katastra T. O.

pre okres T. O., obec N., k.ú. N.. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 17/36 na vyššieuvedenom pozemku, žalovaný v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 5/12 na parc. KN-
E č. XXXXX/X - orná pôda vo výmere 2848 m2 a zvyšní žalovaní sú právnymi nástupcami zapísanej
podielovejspoluvlastníčkyP.C.,ktorávlastnípodiel1/9naparc.KN-Eč.XXXXX/X-ornápôdavovýmere

2848 m2. Z časti pôvodnej parc. KN-E č. XXXXX/X v k.ú. N. boli vytvorené geometrickým plánom č.
XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 13.12.2007, ktorý vypracoval geodet G.. S. F., tieto nové parcely:
O parc. KN-C č. XXXX/X - orná pôda o výmere 705 m2,
O parc. KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 129 m2,
O parc. KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 57 m2,

O parc. KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 244 m2,
O parc. KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 16 m2,
O parc. KN-C č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 177 m2,
O parc. KN-C č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 539 m2,
O parc. KN-C č. XXXX - záhrada o výmere 90 m2,
O parc. KN-C č. XXXX - záhrada o výmere 72 m2

Vzhľadom k tomu, že v súčasnej dobe žalobkyňa nemieni ostať v spoluvlastníctve so žalovanými,
domáhala sa touto žalobou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným
novovytvoreným pozemkom. Celková výmere vyššie uvedených pozemkov, predstavuje 2028 m2,
pričom na jej podiel ako žalobkyne pripadá výmera 957,66 m2, na podiel žalovaného v 1/ rade pripadá
výmere 845 m2 a na podiel zvyšných žalovaných, teda na zosnulú spoluvlastníčku P. C., pripadá výmera

225,34 m2. Žiadala, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k sporným pozemkom tak, že ich
vlastníkom sa stane žalovaný v 1/ rade, nakoľko tento pozemky užíva ako záhradu, resp. vedľa svojho
rodinného domu.

3. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili písomným podaním doručeným súdu dňa 05.03.2014, kde uviedli,

že s návrhom žalobkyne nesúhlasia. Žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V prípade, ak by súd
pokračoval v konaní navrhujú, aby došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu
tak, že vec bude reálne rozdelené medzi všetkých spoluvlastníkov. V tejto súvislosti nie je pravdivé
tvrdenie právneho zástupcu žalobkyne, že žalovaní nebudú mať prístup k svojím reálne vydeleným
pozemkom, pretože parc. KN-C č. XXXX/X k.ú. N., ktorá predstavuje diel 18 hraničí s prístupovou cestou

a táto sa dá rozdeliť pre všetkých žalovaných podľa ich podielov tak, že budú mať na svoj pozemok
prístup z miestnej komunikácie.

4. Súd vo veci vydal dňa 17.05.2018 rozsudok, pričom zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra C evidované na

katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 13m2, XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5
m2, XXXX/X - orná pôda o výmere 705 m2, XXXX - záhrady o výmere 72 m2, XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 129 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2, XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 244 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2,

XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
16 m2, XXXX - záhrady o výmere 90 m2 a parc. reg. E evidovaná na mape určeného operátu - parc.
č. XXXXX/X - orná pôda o výmere 340 m2, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX pre k.ú. a
obec N. ako parc. registra C evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere
421 m2, zapísaným na LV č. XXXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra C evidované na katastrálnej

mape ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 177 m2 a XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 539 m2. Výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. a
obec N. ako parc. registra C evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 13 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, XXXX/X - orná pôda
o výmere 705 m2, XXXX - záhrady o výmere 72 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

129 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 244 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 3 m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2, XXXX - záhrady o
výmere 90 m2 sa stáva žalovaný 1/ P. P. v celosti. Výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra C evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/

X - orná pôda o výmere 421 m2, zapísaných na LV č. XXXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra C
evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 177 m2
a XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 539 m2 sa stáva žalovaná 2/ Q. N. v celosti. Podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. a obec N. ako parc. registra E evidovanána mape určeného operátu, parc. č. XXXXX/X - orná pôda o výmere 340 m2 sú žalovaný v rade 1/ P.
P. v podiele 75/162 a žalovaná v rade 2/ Q. N. v podiele 58/108. Žalovaný v rade 1/ P. P. je povinný
vyplatiť odstupujúcim spoluvlastníkom, a to žalovanej P. O. sumu 324,84 eur, žalovanému E. Q. sumu

649,17 eur, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žalobkyni Y. N. sumu 16.500,65 eur do 4
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaná v rade 2/ Q. N. je povinná vyplatiť odstupujúcim
spoluvlastníkom, a to žalovanej P. O. sumu 349,19 eur, žalovanému E. Q. sumu 699,92 eur, a to do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žalovanému v 1/ rade P. P. sumu 11.961,79 eur do 3 mesiacov od
právoplatnostitohtorozsudkuažalovanejQ.P.sumu8.648,30eurdo6mesiacovodprávoplatnostitohto

rozsudku. Súd žalobu voči žalovaným P. H., U. C., P. U. C., M. F. zamietol. Súd žalobkyni, žalovaným
v rade 1/, 2/, 3/, 8/ a 9/ náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným P.
H., U. C., P. U. C., M. F. trovy konania v rozsahu 100 %. Žalobkyňa, žalovaní v 1/a 2/ rade sú povinní
zaplatiť náhradu trov štátu v rozsahu 100 %.

5. Proti uvedenému rozsudku podala dňa 05.06.2018 odvolanie žalovaná v 2/ rade, v ktorom uviedla,

že súd v predmetnej veci neskúmal podstatnú podmienku pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva podľa §142 ods. 1 veta tretia, a to, že: „prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť“. Ona ako žalovaná v 2/ rade má 75 rokov, je veľmi ťažko mobilná, preto žiadala v konaní,
aby jej súd prikázal iba pozemok KNC č. XXXX/X v k.ú. N., ktorý je v jej záhrade, teda pri rodinnom
dome, pričom už ah tento má problém obhospodarovať. Všetky ostatné pozemky, ktoré sú predmetom

konania, vrátane pozemkov KC č. XXXX/X, XXXX/X v k.ú. N., žiadala prikázať do vlastníctva P. P. -
žalovaného v 1/ rade, pretože v jej prípade nemožno hovoriť o tom, že má ako 75-ročná účastníčka
konania najlepšie predpoklady na obhospodarovanie predmetných pozemkov. Navyše ešte dva roky
naspäč tieto obhospodaroval žalovaný v 1/ rade P. P., čo bolo preukázané vykonaným dokazovaním.
S. pozemky sa nachádzajú vedľa jeho rodinného domu, pričom medzi jej rodinným domom súp. č. X

a uvedenými pozemkami KNC č. XXXX/X, XXXX/X v k.ú. N. sa nachádzajú ešte dva rodinné domy so
záhradami a to pána P. - žalovaného 1/ a jeho švagra p. O.. Absurdnosť rozhodnutia vidím v tom, že jej
ako žalovanej v 2/ rade prikázal pozemky KNC č. XXXX/X, XXXX/X v k.ú. N., hoci tieto pozemky nikto
nechcel. Preto sa súd mal riadiť ust. § 142 ods. 1OZ. Súd porušil zásadu rovnosti zbraní, keď jej ako
žalovanejprikázalvyplatiťustupujúcichspoluvlastníkovskôr,akotonariadilP.P..Týmtorozhodnutímsúd

evidentne zvýhodnil jednu stranu sporu, keď ona bola povinná zaplatiť napr. P. P. sumu 11.961,79 eur do
3 mesiacov a tento už s jej peniazmi bol povinný zaplatiť napr. Y. N. sumu 16.500,65 eur do 4 mesiacov.
Pretakétozvýhodňovaniejednéhozospoluvlastníkovvtejtovecipodľajejnázoruniejepriestor.Nakoľko
sa v konaní domáhala prikázania pozemku KNC č. XXXX/X a tento jej bol prikázaný, tak bola v podstate
v konaní úspešná a preto nevidí dôvod, prečo by jej nemali byť priznané trovy konania. Nevidí tiež

dôvod, prečo by mala platiť trovy štátu, keď ona návrh na ohliadku na mieste samom nepodávala a táto
nebola tiež vykonaná v jej prospech. Práve ohliadka bola vykonaná v jej neprospech, keď na tejto bola
prítomná, tak ju súd do tejto ani nezahrnul, teda nezaprotokoloval jej prítomnosť, hoci tam bola prítomná.
Jej vyjadrenia opäť neboli zaprotokolované, ktorými sa vyjadrovala počas ohliadky, a preto pokiaľ ju súd
ignoroval, prečo by mala platiť trovy takejto ohliadky. Nevie prečo súd vychádzal s priemerom hodnôt

oboch znaleckých posudkov, keď jednoznačne znalecký posudok Ing. U. O. vyhodnotil ako nezákonný,
nakoľko neobsahuje doložku podľa § 209 ods. 2 CSP. Keďže tento znalecký posudok nespĺňa zákonné
náležitosti, tak súd ho vo veci nemohol vyhodnotiť ako listinný dôkaz a na tento prihliadať. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti navrhla, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil.

6. Dňa 08.06.2018 proti uvedenému rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, a to do výrokov V., VI. a VII.,
ohľadom trov konania.

7. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 8Co/32/2019 zo dňa 31.07.2019, rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia o.i. uviedol, že okresný súd v

ďalšom konaní pri procesnom postupe má dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov
vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, ktoré sú preň záväzné.

8. Súd vo veci vytýčil pojednávania, a to na dni 12.03.2020, 24.03.2020, 16.06.2020 a 09.07.2020.

9.Právnyzástupcažalobkynenapojednávaniachuviedol,žepokiaľideoparcelyKN-CXXXX/XaXXXX/
X, ako aj parcelu XXXXX/X orná pôda o výmere 340 m2, tak majú za to, že v danom prípade nie je
účelné deliť ich medzi spoluvlastníkov, nakoľko pre každého by vyšlo približne 25 m2, oni o ne naďalej
nemajú záujem a preto navrhli, aby bola využitá tretia možnosť, a to predaj týchto troch pozemkov tak,že výťažok bude potom rozdelený spoluvlastníkom. Je pravdou, že sa teraz bavili o tom, že prípadne
kvôli hospodárnosti, by bolo možné, aby zobrali nejaké pozemky za p. P. a oni napr. za potokom, ale
zatiaľ na takýto návrh nereflektovali. Zároveň uviedol, že žiada, aby súd vyhovel žalobe žalobkyne a

zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo, kde za základ môže vziať predložené podanie právneho
zástupcu žalovaných s tým, že poukazujú na to, že akceptujú pri parcelách XXXX/X a XXXX/X cenu tak
ako sa dohodli na minulom pojednávaní v cene 14,- eur za m2 a pri parcele XXXXX/X v sume 10,- eur
za m2 s tým, že tieto môžu byť prikázané do výlučného vlastníctva p. P.. Ostatné parcely teda budú v
cene stretu cien znaleckých posudkov tak ako to bolo rozhodované už aj v minulom rozsudku. Je teda

zrejmé, že pokiaľ ide o žalobkyňu, v podstate bola v celosti úspešná. V zásade len pri troch parcelách
došlo k dohode o cene, kde ustúpili p. P.. Vzhľadom na to, že bola akceptovaná ich cena, aj ohľadom
tých parciel, ktoré sú uvedené v predchádzajúcej zápisnici o pojednávaní, a to cena 10,- eur, resp. 14,-
eur za m2, majú za to, že žalobkyňa je potom úspešná v plnom rozsahu a žiadajú priznať trovy konania.

10. Právny zástupca žalovaných 1/, 3/ až 8/ na pojednávaniach uviedol, že zotrváva na svojich

doterajších prednesoch. Poukazoval na to, že boli zrušené zmluvy kvôli relatívnej neplatnosti. Pokiaľ ide
o tú parcelu XXXXX/X, tak tú prakticky v celosti tvorí asfaltová cesta, o ktorú prirodzene nemá nik záujem
získať ju do výlučného vlastníctva. Podľa nich bude predaj problematický, nakoľko ide o úzku parcelu
a pozemky v okolí sú nevysporiadané, aj pokiaľ ide o zostávajúce parcely. Podľa nich najrýchlejšia by
bola reálna deľba týchto parciel podľa podielov. Oni nemajú záujem, aby im uvedené parcely XXXX/X a

XXXX/X boli prikázané v celosti do ich vlastníctva. Boli rokovania s protistranou, kde oni by boli ochotní
prijať to do výlučného vlastníctva, ale to by musela byť úplne iná cena - okolo 14,- eur za m2. Pre nich je
to prijateľné iba preto, že je to pri dome, inak to nemá takú hodnotu. Trvali taktiež na písomnom podaní
s tým, že tam bude doplnená tá parcela XXXX/XX. Pokiaľ ide o trovy konania, tak mali za to, že súd
ich nemá priznať žiadnej zo strán, nakoľko ide tu o dohodu o cene, ktorá je niekde úplne inde, ako bol

prvotný návrh. Taktiež by súd pri rozhodovaní mohol zobrať do úvahy, že p. P. má na týchto pozemkoch
postavený rodinný dom, kde za pozemok už bolo zaplatené právnym predchodcom žalobkyne, čo táto
ani nespochybňovala, i keď je zrejmé, že nešlo o perfektný právny úkon.

11. Zároveň obaja právni zástupcovia na pojednávaní konanom dňa 16.06.2020 uviedli, že sa v podstate

dohodli na tom, že sú schopní a ochotní uzavrieť súdny zmier, ktorého obsahom by bolo aj to, že parcely
č. XXXX/X a XXXX/X a XXXXX/X prevezme do svojho výlučného vlastníctva žalovaný v rade 1/ P. P. a
to tak, že pokiaľ ide o výplatok pre žalobkyňu z parciel XXXX/X a XXXX/X, tak ten by predstavoval sumu
14,- eur za m2 a v prípade parcely XXXXX/X by predstavoval sumu 10,- eur za m2.

12. Žalovaná v 9/ rade na pojednávaní uviedla, že nemá výhrady k uzavretiu zmieru v kontexte vyššie
uvedenej čiastočnej dohody. Pokiaľ ide o tvrdenie právneho zástupcu žalovaných o tom, že právni
predchodcovia žalobkyne, resp. jej, dostali za tieto pozemky zaplatené, nie je pravdivé. Určite by o tom
niečo vedela.

13. Podľa § 137 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

14. Podľa § 141 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

15. Podľa § 142 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania medzi stranami prakticky došlo k dohode ohľadom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to čo do parciel, ktoré mali byť prikázané
tej ktorej strane, tak i čo do výšky výplatku za odstupujúce spoluvlastnícke podiely a prakticky lenneprítomnosť strany nezastúpenej ani žiadnym z advokátov strán neumožnila uzavrieť súdny zmier,
súd akceptoval ich vôľu a vydal rozsudok v znení uvedenom vo výrokovej časti písomného vyhotovenia
rozsudku.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, ods. 2 CSP. V danom prípade v
súdnejpraxisazaplnýúspechvovecivprípadochzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
považuje, keď žalobca je úspešný a súd rozhodne presne v zmysle jeho žaloby a pred podanou žalobou
sa dlhší čas pokúšal práve o takéto riešenie spoluvlastníctva dohodou. Zároveň však sa poukazuje

na to, že rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je rozhodnutím v záujme
všetkýchúčastníkov,ktorísúpovinnívyporiadaniezrušenéhopodielovéhospoluvlastníctvapreviesť,súd
nie je viazaný návrhom strany a bez ohľadu na ich návrhy musí dodržať zákonný spôsob vyporiadania
podielovéhospoluvlastníctvaapretoniejemožnékonštatovať,ževždymáúspechvkonaníten,ktopodá
žalobu. Vzhľadom na takýto charakter sporu má rozhodovanie o trovách konania určité špecifiká, pri
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každého z podielových spoluvlastníkov dostane

jeho podielu buď vo forme veci, alebo finančnej náhrady. Žiadna zo strán teda nemá v konaní plný
úspech. Konkrétne v tomto konaní je nutné skonštatovať, že výsledný výrok rozsudku je odlišný od
pôvodného návrhu na vyporiadanie, ktorý bol prednesený v žalobe, výsledok vyporiadania vznikol až v
priebehu konania a preto o úspechu, tak ako to má na mysli žalobkyňa, hovoriť nemožno a nemožno v
danom prípade ani náhradu trov konania pomerne rozdeliť.

18. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Dolný Kubín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.