Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, July 24, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202153
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2619202153.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v spore žalobkyne: R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX/XX, O., zastúpená advokátkou JUDr. Máriou Trylčovou, so sídlom J. Kráľa 738/12, Senica, proti
žalovanej: U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o zaplatenie 6.700 eur s príslušenstvom, o späťvzatí
žaloby v konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 5C/38/2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, r u š í platobný rozkaz č.k. 5C/38/2019-37 zo dňa 21.
novembra 2019 a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom, č.k. 5C/38/2019-37 zo dňa 21. novembra 2019 uložil

žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobkyni sumu 6.700,00
eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 6.700,00 eur od 26.09.2019 do zaplatenia, ako
aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 889,70 eur a náhradu trov konania na súdenom poplatku
v sume 402,00 eur, alebo v tej istej lehote podala odpor s vecným odôvodnením. Platobný rozkaz bol
právnemu zástupcovi žalobkyne doručený dňa 03.12.2019 a žalovanej dňa 04.12.2019.

2. Po vydaní uvedeného platobného rozkazu súdom prvej inštancie, avšak pred uplynutím lehoty na
podanie odporu proti tomuto platobnému rozkazu, a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti žalobkyňa
podaním, doručeným súdu dňa 18.12.2019, vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že
strany dňa 17.02.2019 urovnali svoje vzťahy dohodou, preto navrhla, aby súd konanie zastavil a žiadnej
zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne - späťvzatie žaloby, dospel k záveru, že je
dôvodné v súlade s ust. § 370 ods. 1 CSP pripustiť späťvzatie žaloby a podľa § 370 ods. 2 CSP platobný
rozkaz zrušiť a konanie zastaviť.

4. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Žalobu možno vziať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Aby späťvzatie žaloby po vynesení rozhodnutia prvoinštančným súdom bolo účinné, je potrebné, aby

odvolací súd späťvzatie pripustil. Späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí.6. Súd prvej inštancie vyzval žalovanú, aby v lehote 5 dní oznámila, či súhlasí so späťvzatím žaloby
s tým, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že žalovaná nemá voči späťvzatiu

žaloby námietky. Výzva bola žalovanej doručená dňa 05.03.2020, táto však do dnešného dňa na výzvu
nereagovala a neuviedla žiadne dôvody nesúhlasu.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, späťvzatie
žaloby pripustil, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP.
Mal za to, že je tu dôvod na aplikáciu ust. § 256 ods. 1 CSP, pričom procesné zavinenie na zastavení
konaniatrebapričítaťžalobkyni,nakoľkotátovzalažalobuspäť(sícezdôvoduurovnaniasporudohodou
strán, tento dôvod však ničím nepreukázala), preto náhrada trov zastaveného konania by správne
prislúchalažalovanej.Zobsahuspisuvšakvyplýva,ževdanomprípadebolažalovanávkonanídoposiaľ

pasívna, nevykonala žiaden procesný úkon a podľa obsahu spisu jej žiadne trovy v konaní nevznikli.
Odvolací súd preto za použitia článku 4 ods. 2 základných princípov, CSP aplikoval na rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a rozhodol tak, že žalovaná nemá
nárok na náhradu trov konania.

9. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa

§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,
že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že
dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433

CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).