Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/4992/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215231520
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215231520.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti povinnému: HARLEQUIN s.r.o.,
Košice, so sídlom Bernolákova 8, 040 11 Košice, IČO: 36 174 378 vedenej na Exekútorskom úrade
Trebišov u súdneho exekútora JUDr. Márie Popikovej, o vymoženie pohľadávky vo výške 977,27 Eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Exekútorskom úrade vyššie menovaného
súdneho exekútora dňa 02.10.2015 domáhal vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia
svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný Výkaz
nedoplatkov vydaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., č. 1543520913 zo dňa 08.06.2015.

2. Dňa 23.10.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 28.01.2016 poverenie č. 5803 221930.

3. Dňa 09.11.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie, v ktorom uvádza, že u
povinného nebol počas exekúcie zistený majetok ani na úhradu trov exekúcie. Povinný nie je evidovaný

na katastrálnom úrade. Povinný je evidovaný ako držiteľ motorového vozidla, dátum evidencie 2008, na
vozidle sú skoršie exekučné blokácie. Povinný je vlastníkom účtov v bankách, avšak aj napriek vydaným
exekučným príkazom nedošlo k žiadnej úhrade. Povinný bol evidovaný v Sociálnej poisťovni naposledy
v roku 2016. Na základe uvedeného súdny exekútor žiada súd, aby exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku zastavil. Súdny exekútor si zároveň uplatnil náhradu trov exekúcie v celkovej
výške 113,40 Eur.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd z predložených listinných podkladov a exekučného spisu EX 1506/15 zistil, že súdny

exekútor opakovane vykonal zisťovanie majetku povinného, konkrétne zisťovanie prostredníctvom
Sociálnej poisťovne, zisťovanie vlastníctva účtov v bankách, nehnuteľností, motorových vozidiel, ako ajdožiadaniami rôznych orgánov verejnej správy. Z uvedených listinných podkladov vyplýva, že povinný
nevlastní nehnuteľnosti. Povinný je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Mitsubishi, rok 1.
evidencie 2008, na ktoré je zaregistrovaných 12 skorších exekučných blokácií. Povinný je vlastníkom

účtuvSlovenskejsporiteľni,a..s.,naktoromjemínusovýúčtovnýzostatokeblokáciavovýške83.965,03
Eur, ako aj účtu v Unicredit Bank, na ktorom je zarezervovaná suma vo výške 82.130,86 Eur. Na
základe vyššie uvedených skutočností a po preskúmaní listín predložených súdnym exekútorom
spolu s podnetom na zastavenie exekúcie, má súd za preukázané, že súdny exekútor nezistil aj
napriek vykonaným šetreniam u povinného majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku

oprávneného a trovy exekúcie. Z uvedených dôvodov súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku zastavil.

8. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.