Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119383081
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6119383081.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát so sídlom
Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., v mene
ktorého koná správca podstaty JUDr. Marián Páll, so sídlom kancelárie Teslova 2, 040 12 Košice, zn.
správcu S1015, v spore o zaplatenie 581,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť mu sumu 301,74 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 60,10

Eur odo dňa 27.9.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy 51,09 Eur odo dňa 26.10.2016 do zaplatenia, 5 %
zo sumy 87,04 Eur odo dňa 26.11.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy 46,69 Eur odo dňa 28.12.2016
do zaplatenia, 5 % zo sumy 56,82 Eur odo dňa 24.1.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 280,10
Eur, titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. Zároveň žiadal súd, aby mu
priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trovách
právneho zastúpenia vo výške 178,70 Eur.

2. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že na majetok žalovaného Okresný súd Košice I uznesením
vydaným pod sp. zn. 30Odk/243/2020 vyhlásil konkurz a za správcu podstaty ustanovil JUDr. Mariána
Pálla, so sídlom kancelárie: Teslova 2, 040 12 Košice, zn. správcu S1015.

3. Podľa ust. § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých

zákonov návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je
fyzickou osobou.

4. Podľa ust. § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením
rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

5. Podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).

6. V zmysle ust. § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovýmkalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

7. V prejednávanom spore je voči žalovanému uplatňovaná pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz ( júl 2020). V zmysle ust. § 166a ods.1 písm. a) zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov sa teda jedná o pohľadávku,
ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s ust. § 167e ods.1
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov konanie zastavil.

8. Podľa ust. § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami

sporu a medzi stranami sporu navzájom. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku predstavuje
odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (ust. § 255 Civilného sporového poriadku) a od zásady
zodpovednosti za zavinenie ( ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Súd výnimočne neprizná
náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať
neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik

trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne
dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. K dôvodom hodným
osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde
sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej
situácie.

10. V danom prípade súd konanie zastavil v súlade s ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2015 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov z dôvodu, že na majetok žalovaného bol
vyhlásený konkurz. Pohľadávka žalobcu sa môže uspokojiť len jej prihlásením do konkurzného konania.
V tomto prípade sú trovy konania príslušenstvom (vzniknutým až po vyhlásení konkurzu) uplatnenej

pohľadávky v konkurze, ktoré je v zmysle § 166b ods.1, písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov nevymáhateľné. Preto trovy konania súd v tomto konaní
nemohol žalobcovi priznať. Žalovanému trovy konania nevznikli.

11. Na základe vyššie uvedeného súd v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku žiadnej strane

sporu nepriznal náhradu trov konania. Keďže žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania,
o výške trov konania už nie je potrebné rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice I v zmysle ust. § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.