Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019207520
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:0019207520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti

D.: Y., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, IČO: 30794536, deti rodičov: Y. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. E. X, A. a G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, A., adresa na doručovanie písomností:
L. G. č. X, F., o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu vo veci zvýšenia výživného na maloleté deti D.: Y., nar.
XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, v tomto znení:

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí D.: Y., nar. XX.XX.S. a F., nar. XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným vo výške 80,00 eur mesačne na každé z maloletých detí vždy do každého 25. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc dňom 01.04.2020.

II. Otec s a z a v ä z u j e zaplatiť zameškané zvýšené výživné na maloletú Y. D., nar. XX.XX.S.
za obdobie od 01.04.2020 do 16.06.2020 vo výške 150,00 eur, a to v splátkach vo výške 20,00 eur
mesačne splatných spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až do

úplného zaplatenia dlžnej sumy k rukám matky maloletých detí pod sankciou straty výhody splátok.

III. Otec s a z a v ä z u j e zaplatiť zameškané zvýšené výživné na maloletú F. D., nar. XX.XX.XXXX
za obdobie od 01.04.2020 do 16.06.2020 vo výške 150,00 eur, a to v splátkach vo výške 20,00 eur
mesačne splatných spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku až do
úplného zaplatenia dlžnej sumy k rukám matky maloletých detí pod sankciou straty výhody splátok.

IV.Tým sa mení rozsudokOkresnéhosúduMichalovcezodňa13.04.2011podč.k.17P/282/2010-35

vo výroku o výživnom na maloleté deti.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

Podľa § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak bola v rozhodnutí upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosťvovzťahukmaloletému(§370ods.1CMP)preduskutočnenímvýkonurozhodnutiapovydaní
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať
úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. (§ 378 CMP).
Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému

pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej
z rozhodnutia. (§ 382 CMP). Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná
a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu
a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b) prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).

Súdodnímemaloletéhotomu,ukohopodľarozhodnutianemábyť,apostarásaojehoodovzdanietomu,
komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým
po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného
maloletého prevziať. (§ 386 ods. 1 CMP)

Po vyhlásení rozsudku sa matka, otec a kol. opatrovník mal. detí vzdali odvolania voči všetkým
výrokovým častiam vyhlásenému rozsudku.