Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201934
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5818201934.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
F. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., K. XXX/XX, toho času bytom u navrhovateľky, dieťa rodičov:
matky - V. N., nar. X.X.XXXX, bytom K., K. XXX/XX a otca - P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. XXX/
XX, obaja rodičia právne zastúpení: JUDr. Adriana Paneková, advokát, so sídlom U. P. XXXX, XXX

XX O., maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu navrhovateľky: U. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., K. XXX/XX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
v tomto prípade o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie rodičov
proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č.k. 7P/41/2018-27 zo dňa 19. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoištančný súd zveril maloletú F. N., nar. XX.X.XXXX do právoplatnosti
rozhodnutia o návrhu na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti do osobnej starostlivosti U. N., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K., K. XXX/XX. Matke i otcovi uložil prispievať na výživu maloletej F. čiastkou
zodpovedajúcou 30% sumy životného minima, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred do rúk U. N.,
a to až do právoplatného rozhodnutia o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti. Súd predovšetkým zohľadnil, že maloletá F. N. je veľmi blízko veku dospelosti (v marci
2019 bude mať 18 rokov) a teda je nanajvýš aktuálne venovať pozornosť jej názoru a rešpektovať jej
želaniebývaťvdomácnostinavrhovateľky.Návrhuvyhovelizdôvodu,žejevzáujmemaloletéhodieťaťa,
aby bolo zverené osobe, ktorá sa oň aj reálne stará a v ktorej domácnosti sa zdržiava a tou osobou je
práve navrhovateľka. Urobil tak i napriek nesúhlasu kolízneho opatrovníka s tým, že vzhľadom na krátku
procesnú lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno hodnotiť,

či opatrenia, ktoré kolízny opatrovník chcel uplatniť v rodine dieťaťa boli účinné a teda vzťahy medzi
maloletou F. a rodičmi sa zlepšili. Skúmanie týchto skutočností bude možné až v rámci konania vo veci
samej. Tým, že súd vyhovel návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
zároveň rozhodol i o povinnosti rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť.

2. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote doručili odvolanie rodičia maloletej. Popreli, že by

sa skutočnosti uvádzané navrhovateľkou zakladali na pravde, že by F. bili, týrali, z domu odišla sama,
našla si priateľa, s ktorým rodičia nesúhlasia a to prispelo k zhoršeniu vzťahov medzi dcérou a rodičmi.
Starí rodičia dcéru ovplyvňujú v neprospech rodičov. Ako rodičia jej chcú len dobro a požiadali súd, aby
im ju zveril do ich starostlivosti.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu rodičov zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že F. si

vymazala čísla rodičov i z mobilného telefónu, nakoľko na meniny jej nikto z nich nezavolal. Poskytli F.samostatnú izbu, kde má televízor, pripojenie na Wi-Fi a internet, podporujú ju sumu 20 - 30 € týždenne,
podľa potreby.

4. Rodičia vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky zotrvali na svojich tvrdeniach. V závere uviedli, že
pokiaľ F. chce bývať u navrhovateľky, vzhľadom na to, čo všetko rodičom spôsobila, aké klamstvá o
nich a hlavne o matke uviedla, nech súd jej názoru vyhovie. Avšak nie z dôvodu, že sa na nej dopúšťali
psychického nátlaku alebo týrania, ale z dôvodu, že sa tak rozhodla sama.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu a vyjadreniam rodičov a navrhovateľky uviedol, že
vzhľadom na súhlas rodičov so zverením F. do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorí si uvedomili, že je
vekom blízka k dospelosti a nemá zmysel brániť jej vlastnému rozhodnutiu, odporučil zveriť maloletú F.
do náhradnej osobnej starostlivosti a uznesenie okresného súdu potvrdiť.

6. Rodiča vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedli, že všetko, čo F. uvádza, sú nehorázne

klamstvá. Zrejme si ani neuvedomuje, čo všetko svojim klamstvami spôsobuje a nevedia pochopiť, prečo
sa voči rodičom takto rozhodla správať. Možno je to len preto, že jej nedovolili v 14-tich „chrápať“ s
chlapcamialebo,žemaladomapoupratovaťizbu,učiťsa,nechodiťpochatách.Dalijejvšetko,čochcela.
V prílohe predložili fotky F., aby si súd urobil názor, či takto vyzerá dieťa, ktoré má byť bité a týrané.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v intenciách ustanovení § 65 a § 67 CMP a
postupombeznariadeniapojednávaniapodľa§385ods.1CSPuznesenieokresnéhosúduakosprávne,
postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

8. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd postupoval správne, pokiaľ

vzhľadom na vek maloletej F. zohľadnil predovšetkým pri rozhodovaní jej názor a o návrhu navrhovateľky
rozhodol spôsobom zodpovedajúcim želaniu dieťaťa. Je potrebné zohľadniť, že v marci 2019 maloletá
F. dosiahne 18 rokov a teda bude len na nej, či sa rozhodne bývať s rodičmi, prípadne so starými rodičmi
a ako si ďalej zariadi život.
9. V nadväznosti na uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil. Pokiaľ sa týkalo

vzájomných obviňovaní a vyjadrení, k týmto odvolací súd vzhľadom na to, že ide o tvrdenie proti tvrdeniu
v rámci rozhodovania neprihliadal.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)