Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/150/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202054
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719202054.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku starých rodičov s maloletou: Y. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, dieťa rodičov: matka H.. A.. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XX, R. D., starí rodičia: O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X, XXX XX H. a E. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. X, XXX XX H., zast. JUDr. Martin Lopuch, PhD., trvale bytom Novomeského 34, 071

01 Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2019 žiadali starí rodičia maloletej, aby súd rozhodol
o úprave styku starých rodičov s maloletou tak, že starí rodičia sú oprávnení sa s maloletou stýkať vždy
prvú sobotu každého mesiaca v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod., pričom si ktorýkoľvek zo starých

rodičov prevezme dieťa z rúk matky v mieste bydliska dieťaťa a po vykonaní styku ho matke v mieste
bydliska dieťaťa odovzdá, ktorý odôvodnili navrhovatelia tým, že s vnučkou sa stretávali pravidelne a
často v podstate už od jej narodenia, pričom si starí rodičia vytvorili silné citové puto k maloletej, a
rovnako tak si vytvorila silné citové puto k starým rodičom aj maloletá. Intenzita stretnutí sa od roku 2018
postupne znižovala, pričom tento stav bol zapríčinený manželskými nezhodami rodičov maloletej. Matka
maloletej neskôr podala trestné oznámenie na syna navrhovateľov za ublíženie na zdraví, ktoré bolo

posudzované ako priestupok, následne neodkladným opatrením zamedzila synovi navrhovateľov vstup
do rodinného domu kvôli údajnej obave z fyzického napadnutia a navrhla nariadiť neodkladné opatrenie
spočívajúce v zákaze priblíženia k nej aj maloletej na vzdialenosť 50m. Styk otca s maloletou sa potom
realizoval na základe ľubovôle matky. Po smrti otca maloletej žiadali starí rodičia opakovane matku o
umožnenie realizácie styku s maloletou, avšak matka maloletej sa vyjadrila, že styk starých rodičov s
maloletou neumožní. Dohoda s matkou maloletej ohľadne styku starých rodičov nie je možná, a preto

starí rodičia žiadali súd, aby rozhodol o nariadení styku maloletej so starými rodičmi.

2. Súd vyzval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok na získanie stanoviska matky maloletej k
stretávaniu sa starých rodičov s maloletou. Zo správy zo dňa 21.10.2019 vyplýva, že matka maloletej sa
vyjadrila, že stretávanie maloletej so starými rodičmi by teraz nebolo vhodné vzhľadom na odporúčanie
psychoterapeutky.

3. Podľa §2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa §2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.5. Podľa §324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa §329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa §329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa §361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa §328 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa §366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa §367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa §36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa §65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa §65 ods. 2 zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

15. Podľa §62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa §62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa §62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za predpokladu,
žesúaspoňosvedčenézákladnéskutočnostiumožňujúcezáverpravdepodobnostiadôvodnostinároku,
ktorému má byť bezodkladne poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu. Predpoklady pre nariadenie neodkladného

opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z hľadiska §324 a nasl. Civilného sporového
poriadku a §360 a nasl. Civilného mimosporového poriadku, prípadne v súlade s iným zákonom, napr.
zákonom o rodine.

19. Zo samotnej podstaty konania o nariadení neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nevykonáva

dokazovanie ohľadom tvrdených skutočností. Súd môže vychádzať iba z údajov uvedených v
návrhu, prípadne osvedčených priloženými listinami alebo dôkazmi predloženými navrhovateľom. Mieru
pravdepodobnosti,sakousúuvedenéúdajepravdivé,pritomsúdvyhodnocujevzhľadomnaindividuálne
okolnosti návrhu. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jehonavrhovateľovi, pričom na splnenie tejto povinnosti sa vyžaduje, aby navrhovateľ súdu navrhoval aspoň
dôkazy základného významu pred osvedčením nároku, ktorý ma byť dočasne chránený neodkladným
opatrením.

20. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, ktorého primárnym účelom je hlavne
ochrana maloletých detí, je na uvážení súdu, či sú splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti
o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa alebo nie je

zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa. Maloleté deti sa v tomto prípade neocitli bez
starostlivosti, ich život, zdravie a priaznivý vývoj nie sú vážne ohrozené a ani narušené.

21. Zároveň treba dodať, že neodkladné nariadenie možno nariadiť, iba ak nie sú splnené podmienky
pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len čo súd poskytne narušeným alebo
ohrozeným právam definitívnu ochranu. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o

starostlivosti o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, a to len do doby, kým
o výchove maloletého dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Po
oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd považuje návrh starých rodičov
maloletej za nedôvodný a preto návrh zamietol, nakoľko otázka úpravy styku s maloletou je predmetom
konania vo veci samej. V danej veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 15.01.2020 o 12:30 hod.

v miestnosti č. d. 105 na tunajšom súde.

22. Vzhľadom na to, že súd nemal za preukázané, že by sa maloleté dieťa nachádzalo v bezprostrednom
ohrození života, zdravia alebo psychického a morálneho vývoja, ktoré by odôvodňovali neodkladnosť
úpravy pomerov na strane maloletej, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok
(§ 357 Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku) a rozhodne o ňom
Krajský súd v Bratislave.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§62 ods. Civilného mimosporového poriadku).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku)Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neupravuje inak (§332 ods. 1
Civilného sporového poriadku).