Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/134/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204934
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8712204934.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobkyne: Y. R.,

T.. XX.XX.XXXX, H. S. Y., H. XX/X, zastúpená JUDr. Juraj Lukáč, advokát, IČO: 42 421 152, so sídlom
Poprad, Námestie sv. Egídia 11/6, proti žalovanému: Y.Z. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX D. U., T. G. XX,
zastúpený JUDr. Viktor Novýsedlák, advokát, IČO: 42 029 538, so sídlom 058 01 Poprad, L. Svobodu
2674/1, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Kooperativa poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4 v konaní o zaplatenie 14.243,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd konanie v časti istiny 369 eur s prísl. zastavuje.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

IV. Intervenient má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 3.4.2012 návrh na začatie konania o zaplatenie sumy
14 243,- eur s prísl. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalobkyni na základe dopravnej nehody zo dňa
3.4.2009 v Banskej Bystrici, ktorú zavinil žalovaný svojím konaním, vznikla celková škoda vo výške
14.243,- eur, a to vozidlo škoda Octavia, e.č. S.-XXXAL ohodnotená pri uzatvorení havarijného poistenia
motorových vozidiel v Kooperative a.s., poistka č. 6522617259, cena vozidla s výbavou 21.786,66

eur. Po odpočítaní 4-ročnej amortizácie vznikla žalobkyni škoda cca 10.000,- eur. Bolestné na základe
ohodnotenia úrazu-lekársky posudok o bolestnom z 30.11.2011 odborného vyjadrenia znalca I.. Y.
S. vyplýva, že v roku 2009 bola hodnota jedného bodu 14,46 eur, čiže bolestné podľa návrhu patrí
navrhovateľke vo výške 369,- eur. Spoločenské uplatnenie počas práceneschopnosti 5 mesiacov je
1.500,- eur a škoda spôsobená na oblečení a osobných veciach, ktoré sa nachádzali v havarovanom
vozidle je vo výške 2.374,- eur. Nakoľko žalovaný neprejavil žiaden záujem o náhradu spôsobenej škody
žalobkyni, ktorú spôsobil svojím konaním, zavinením dopravnej nehody dňa 3.4.2009 v Banskej Bystrici,

žalobkyňa mu dňa 10.3.2012 zaslala výzvu na úhradu spôsobenej škody.

2. Právny zástupca žalobkyne podaním zo dňa 2.6.2017 uviedol, že jednotlivé čiastkové nároky sú
nasledovné, a toa) suma 10 000 eur je rozdiel medzi skutočnou škodou, ktorá vznikla žalobkyni na osobnom motorovom
vozidle Škoda Octavia a poskytnutým plnením z havarijného poistenia
b) suma 369 eur ako bolestné v zmysle záverov odborného vyjadrenia č. 376-iV/2009 znalca I.. Y. S.

c) suma 2 374 eur ako nárok na náhradu ďalšej škody na oblečení a osobných veciach spôsobenej v
priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou dňa 3.4.2009
d) suma 1 500 eur ako nemajetková ujma rovnajúca sa ekvivalentnému plneniu náhrady ušlej mzdy za
obdobie, počas ktorého bola žalobkyňa práceneschopná.

3. Právny zástupca žalobkyne podaním zo dňa 28.7.2017 zobral späť svoj návrh v časti uplatneného
nároku na bolestné vo výške 369 eur, a to z dôvodu, že uvedené finančné prostriedky boli žalobkyni
poukázané na jej bankový účet, a to dňa 29.2.2012. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že čo sa týka
vznesenej námietky premlčania má za to, že nie je dôvodná, pretože v čase vzniku škody žalobkyňa
nemala vedomosť o výške škody, o tej sa dozvedela až následne po tom, čo sa vykonala likvidácia škôd
a kedy považovala túto sumu za nedostatočnú, a preto tento nárok uplatnila žalobou.

4. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení uviedol, že prevádzkovateľom motorového vozidla,
ktorým bola spôsobená škoda v čase nehody bol Z. U. J. G.. M.. B.., T. W., W. C. - U., C., V.: XX XXX
XXX a prevádzkovateľ mot. vozidla mal povinné zmluvné poistenie zodpovednosti prevádzkovateľa za
spôsobenú škodu v poisťovni Kooperativa poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group Bratislava, číslo
poistnej zmluvy: 6548800801, poistené vozidlo: C.-XXXCA, poistná udalosť č.: 9515761547. Právny

zástupca poukázal na to, že žalovaný poistnú udalosť nahlásil zamestnávateľovi Z. U. J. G., pričom
tento poistnú udalosť riadne nahlásil, pričom si žalobkyňa svoj návrh z titulu dopravnej nehody voči
tejto poisťovni uplatnila. Žalobkyňa už v čase vzniku dopravnej nehody na základe miestneho šetrenia
- zápisnici o ohliadke sa dozvedela, že dopravný prostriedok Fiat Ducato šoféroval žalovaný a že
prevádzkovateľom vozidla je Z. U. J. G.. M.. B.. Dňa 3.4.2009, teda začala plynúť subjektívna premlčacia

doba voči žalovanému. Na základe rozhodnutia o priestupu OR PZ Poprad ORP-1096-DI-2-SK-2009
bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku, pričom v rozhodnutí je uvedené, že žalobkyni
vznikla škoda na vozidle cca 6 000 eur. Je teda zrejmé, že už v čase vydania tohto rozhodnutia 3.3.2010
si musela žalobkyňa túto škodu uplatniť vo výške 6 000 eur to znamená, že najneskôr 3.3.2010 vedela
aká je škoda na vozidle, a teda najneskôr do 3.3.2012 mala podať žalobný návrh, aby to stihla v

subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe. Právny zástupca žalovaného žiadal návrh zamietnuť v celom
rozsahu nakoľko sa jedná o premlčaný návrh. Čo sa týka nároku na náhradu nemajetkovej ujmy tento
nemá žiadnu oporu v zákone a nárok na náhradu škody na mot. vozidle bol žalobkyni uhradený zo
strany poisťovne.
5. Intervenient - Kooperativa poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group svojím podaním dňa 26.9.2017

oznámila vstup do konania na strane žalovaného, v ktorom uviedla, že vznáša námietku premlčania
nárokov žalobkyne, a to z dôvodu uplynutia dvojročnej premlčacej lehoty. Poukázal na skutočnosť, že
zo strany poisťovne bola žalobkyni uhradená škoda vo výške 4 502,87 eur ,a to na motorovom vozidle,
nakoľko všeobecná hodnota vozidla žalobkyne v čase vzniku škody bola 6 255,51 eur, od ktorej bola
odpočítaná suma použiteľných zvyškov v hodnote 1 752,64 eur. Čo sa týka výšky škody na oblečení

a osobných veciach tak uvedenú výšku žiadnym spôsobom nepreukázala. Z tohto dôvodu intervenient
žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu.
6. Okresný súd Poprad vydal rozsudok vo veci samej dňa 29.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
5.8.2014. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa dňa 25.11.2015, Krajský súd v Prešove
uznesením zo dňa 24.11.2016 zrušil rozsudok Okresnému súdu Poprad a to z dôvodu, že zo strany súdu

došlo k znemožneniu realizácie procesných práv žalobkyne v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý súdny proces a to z dôvodu, že žalobkyni bol ustanovený opatrovník a tým žalobkyňa
nemohla vo veci konať.
7. Súd na základe predložených listinných dôkazov a to záznamu o dopravnej nehode, rozhodnutím
o priestupku, oznámenie o riešení škodovej udalosti, výsluchu účastníkov konania zistil nasledovný

skutkový stav:
8. Súd mal preukázané a je nesporné v uvedenej veci, že dopravná nehoda, ktorej účastníkmi boli
žalobkyňa a žalovaný bola dňa 3.4.2009, čo bolo potvrdené Okresným dopravným inšpektorátom v
BanskejBystricič.k.P-ORP-188/DI-2009č:DÚ:5601/09/188vktorompotvrdzuje,žekdopravnejnehode
došlo tak, že vodič vozidla J.: C. XXX X. pri jazde po ceste I/59 v smere na Banskú Bystricu v ľavom

jazdnom pruhu pri preraďovaní do pravého jazdného pruhu si nevšimol vodičku jazdiacu v pravom
jazdnom pruhu na vozidle EČ: S. XXX Z. a túto zadnou pravou časťou vozidla zachytil, čím došlo k
zrážke vozidiel.9. Súd prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že aj žalovaný aj
intervenient vzniesli námietku premlčania a súd má za to, že námietka premlčania je dôvodná nakoľko
z listinných dôkazov súd mal preukázané, že žalobkyňa v čase dopravnej nehody t. j. dňa 3.4.2009 na

základe miestneho šetrenia a zápisnici o ohliadke sa dozvedela, že dopravný prostriedok Fiat Ducato
šoféroval žalovaný a že prevádzkovateľom vozidla je Z. U. J., s. r. o. to znamená, že dňa 3.4.2009 začala
plynúť subjektívna premlčacia doba voči žalovanému. Nie je pravdou, že premlčacia doba začína plynúť
likvidáciou náhrady škody tak ako uviedla vo svojom vyjadrení žalobkyňa. Súd mal ďalej preukázané,
že žalobkyňa bola zákonne upovedomená o spôsobe náhrady škody, a to aj na základe záznamu z

dopravnej nehody zo dňa 3.4.2009, ktorý vlastnoručne podpísala. V uvedenom zázname z dopravnej
nehody bola predbežne vyčíslená škoda na majetku žalobkyne odhadnutá policajtom na sumu cca 6
000 eur.
10. Čo sa týka požadovanej náhrady škody vo výške 10 000 eur, ktorú požaduje žalobkyňa ako
rozdiel medzi skutočnou škodou, ktorá jej vznikla na osobnom motorovom vozidle Škoda Octavia
a poskytnutým plnením z havarijného poistenia súd poukazuje na rozhodnutie o priestupku OR PZ

Poprad: ORP-1096-DI-2-SK-2009, kde bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku, pričom v
rozhodnutí je uvedené, že žalobkyni vznikla škoda na vozidle cca 6 000 eur. Je teda zrejmé, že už v čase
vydania tohto rozhodnutia, a to dňa 3.3.2010 žalobkyňa si musela uplatniť túto škodu vo výške 6 000
eur a vedela o tejto výške dňa 3.3.2010 a túto škodu si mohla uplatniť najneskôr do 3.3.2012. Žalobný
návrh podala dňa 3.4.2012 - po uplynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej doby. Súd poukazuje aj na

skutočnosť, že škoda na motorovom vozidle bola zo strany poisťovne vyplatená v sume 4 502,87 eur a
všeobecná hodnota vozidla žalobkyne bola v čase vzniku škody v sume 6 255,51 eur a od tejto škody
bola odpočítaná suma použiteľných zvrškov v hodnote 1 752,64 eur. Tu súd poukazuje na tú skutočnosť,
že žalobkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že uvedená suma jej nebola uhradená, a že odťahová služba
odtiahla mot. vozidlo a ďalej nevedela o tom, čo sa s uvedeným vozidlom robí. Súd poukazuje v uvedenej

výške hodnoty zvrškov, že tu v prípade, ak bola spôsobená škoda, tak žalobkyňa mala právo domáhať
sa úhrady škody od toho, kto jej ju spôsobil. To znamená, že zo strany žalobkyne došlo k zanedbaniu
jej starostlivosti, resp. povinnosti starať sa o svoje hodnoty. Súd poukazuje na skutočnosť, že hodnota
vraku vozidla bola stanovená na sumu 1 762,64 eur. Súd poukazuje na povinnosť poškodeného v zmysle
ustanovenia § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to minimalizovať dôsledky škody, čo v konkrétnom

prípade bolo povinnosťou žalobkyne zabezpečiť predaj zostatku motorového vozidla, čím by boli kryté
všetky zložky náhrady škody na motorovom vozidle a samozrejme v prípade, ak by celý žalobný návrh
nebol premlčaný.
11. Čo sa týka sumy 2 374 eur ako nárok na náhradu ďalšej škody na oblečení, na osobných veciach
spôsobnej v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou dňa 3.4.2009 súd tiež poukazuje na

skutočnosť, že zo záznamu z dopravnej nehody zo dňa 3.4.2009 žalobkyňa v odvolaní na poškodenom
oblečení a prepravovaných veciach vo vozidle tieto žalobkyňa nepodložila potvrdeniami, predložila len
zoznam hnuteľných vecí, ktoré neboli podložené dôveryhodnými dôkazmi o výške škody na jednotlivých
veciach a že v skutočnosti takéto hnuteľné veci sa v čase dopravnej nehody nachádzali v motorovom
vozidle. Súd aj v tejto časti poukazuje na skutočnosť, že aj v uvedenej veci sa žalobkyňa dožaduje výšky

náhrady škody po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, a to ako už vyplýva aj z rozhodnutia KR PZ
Prešov č.k. KRP-P-73-013/KDI-BCP-2012, z ktorého vyplýva, že už pred 3.3.2010 bola ako žalobkyňa
sama tvrdí známa výška škody vo výške 2 374,90 eur, to znamená najneskôr od 3.3.2010 vedela o
výške škody. Žalobkyňa samotnú škodu, ani jej výšku žiadnym relevantným dôkazom nepreukázala.
12. Čo sa týka sumy 1 700 eur ako nemajetková ujma rovnajúca sa ekvivalentnému uplatnenému

plneniu náhrady ušlej mzdy za obdobie, počas ktorého bola žalobkyňa práceneschopná súd poukazuje
na tú skutočnosť, že žalobkyňa svoj nárok žiadnym dôkazom nezdokladovala a taktiež neodôvodnila
žiadnym dôkazom na základe čoho dospela k uplatneniu sumy 1 700 eur počas práceneschopnosti.
Nedoložila žiadne listinné dôkazy, ani na základe čoho si uplatňuje nárok. Súd poukazuje na skutočnosť,
že žalobkyňa požaduje uvedenú sumu ako plnenie náhrady ušlej mzdy za obdobie, počas ktorého bola

žalobkyňa práceneschopná a už zo samotnej podstaty súd má za to, že uplatňovanie tohto nároku
nemôžepredstavovaťopakujúcesaplnenie,alejednásaojedensamostatnýnárok.Súdďalejpoukazuje
na skutočnosť, že znalec z odboru zdravotnícka I.. S. konštatoval dĺžku liečenia zjavne neprimerane dlhú
a že nemocničná liečba trvala od 3.4.2009 do 7.4.2009 a práceneschopnosť trvala odo dňa 3.4.2009
do 31.8.2009. Žiadne bližšie listinné dôkazy žalobkyňa neuviedla, ani nepredložila z akého titulu si

uplatňuje, čo tvorí túto nemajetkovú ujmu a nárok nie je možné považovať za nárok v zmysle zákona
č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Pre nárok
na náhradu škody čo do ušlého alebo čo do budúcna uchádzajúceho zárobku nestačí strata alebo
zmenšenie zárobkovej spôsobilosti samo o sebe, ale je potrebné, aby poškodenému vznikla v dôsledkustraty alebo zníženia zárobkovej schopnosti skutočná hmotná škoda. Nárok na úrazový príplatok vzniká,
ak sa poškodenému vypláca náhrada príjmu pri dočasnej práceneschopnosti podľa zákona č. 462/2003
Z. z. o náhrade príjmov pri dočasnej práceneschopnosti alebo je mu vyplácané nemocenské podľa

zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Žalobkyňa nepreukázala výšku mzdy, ktorá jej bola
vyplácaná pred škodovou udalosťou, ani existenciu pracovnoprávneho vzťahu.
13. Súd sa zaoberal aj vyjadrením žalobkyne vo veci plynutia premlčacej doby, ktorá zastáva názor, že
premlčacia doba začala plynúť až momentom uzatvorenia poistnej udalosti, resp. náhrady škody. Súd
poukazuje na to, že jedná sa o nesprávny výklad citovaného ustanovenia, nakoľko premlčacia doba

začína plynúť dňom, kedy sa poškodený dozvedel o škode, t. j. kedy nadobudol vedomosť o rozsahu
majetkovej ujmy určitého druhu, ktorý možno natoľko objektívne vyčísliť v peniazoch, aby poškodený
mohol svoj nárok uplatniť na súde a ďalej o tom, kto za škodu zodpovedá (R38/1975)
14. Nie je pritom potrebné, aby poškodený poznal rozsahu (výšku škody) presne, ale v zmysle
ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poškodený dozvie o škode vtedy, keď má údaje,
ktoré mu umožňujú podať žalobu o náhradu škody na súde, t. j. keď nadobudol vedomosť o rozsahu

majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, a to aspoň v približnej sume s možnosťou jej dodatočného
spresnenia (rozsudok NS ČR z 29.11.2006 sp. zn. 25Cdo/721/2005, rozsudok NS SR 29.2.2012 sp. zn.
1Cdo/43/2010).
15. Podľa ust. § 100, ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe tomto
zákonom stanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa ust. § 100, ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

17. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročný celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Podľa ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo

dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa ods. 2 najneskoršie sa
právo na náhradu škody premlčí za 3 roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa,
keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

19.Podľačl.6ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP)stranysporumajú

v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú
ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

20. 14. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo

veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

21. 15. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

22. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 CSP, ale aj so
zásadou rovnosti účastníkov konania.

23. Podľa § 215 ods. 1, ods. 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovýmzisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.

24. Civilný sporový proces sa okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím,
princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V
sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu
na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k
žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci

procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
navrhne dôkazy.

25. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu

pravdyvzhľadomnato,žesiosporemôžeurobiťsvojobrazibavrozsahu,vakommuhovykresliastrany
sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho
dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.

26. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno,

t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a
to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

27.22.Povinnosťousúdujevprejednávanýchprípadochpostupovaťvsúladesozásadouspravodlivosti.

Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do
práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo

rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04). Žalobca svoj nárok
síce uplatnil, avšak vo výške, ktorú nemožno preskúmať. Bez podrobnej špecifikácie je nárok žalobcu
nepreukázaný a nepreskúmateľný.

28. Vzhľadom na dispozitívny právny úkon zo strany právneho zástupcu žalobkyne, a to časti týkajúcej

sa bolestného vo výške 369 eur, ktorý urobil podaním zo dňa 28.7.2017 súd v zmysle ustanovenia §
144 a 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

29. Právny zástupca žalobkyne predložil súdu súkromný znalecký posudok, a to dňa 18.5.2018
vypracovaný V.. M. M., I. XXX/XX, C., a to znalecký posudok č. 64/2018 vo veci výpočtu výšky škody na

vozidle Škoda Octavia 1.9 TDI Ambiente EČ: S.-XXX Z., kde zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že výška škody na vozidle bola stanovená na sumu 6 290 eur to znamená, že rozdiel v cene, ktorú určil
intervenient, a to pri likvidácii škody bola suma o 45 eur nižšia. Hodnota vozidla v čase vzniku škodovej
udalosti bola 6 255,51 eur, vyplatená suma poistného plnenia bola v sume
4 502,87 eur a hodnota zničeného vozidla 1 752,64 eur. Vypracovaním - predložením znaleckého

posudku nedošlo k žiadnej zmene, čo sa týka vznesenej námietky premlčania. Nakoľko ako súd
poukázal z vyššie uvedených dôvodov nie je možné nahradiť vypracovaním znaleckého posudku
premlčanú lehotu. Žalobkyňa si mala zabezpečiť svoje havarované vozidlo a následne ho odpredať za
zostatkovú cenu alebo žiadať od subjektu, ktorý zostatky vozidla zošrotoval vyplatenie zostatkovej ceny.
Je nepochopiteľné, aby uvedená povinnosť bola uložená žalovanému.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd priznal úspešnému žalovanému a intervenientovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.