Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200638
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117200638.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne Ľ. U., A.. XX. XX. XXXX, S. W. T.. P. XX, XXX XX
P., zast. JUDr. Mario Buksa, právne služby, s. r. o., Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36862819
proti žalovanému Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb a.s., Cesta k nemocnici 1, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36644331, zast. Advokátska kancelária Laššák s.r.o., Rudlovská cesta 33, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36771651, o zaplatenie 100 000,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd uznesením zo dňa 31. 08. 2017 zastavil konanie pre nedostatok riadneho zastúpenia
žalobkyne v konaní s poukazom na znenie ustanovenia § 26, § 28, § 29 a § 32 ods. 1 O. z. Žalobu za

žalobkyňu podala jej matka, zastúpená advokátom ustanoveným Centrom právnej pomoci, bez súhlasu
súdu napriek tomu, že sa nejedná o bežný úkon v zmysle uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn.
19P/32/2015 zo dňa 25. 03. 2015. Takýto súhlas nedoložila napriek výzve súdu, a preto okresný súd
konanie v zmysle § 161 ods. 3 CSP konanie zastavil.

2. Voči tomuto uzneseniu podala matka žalobkyne odvolanie. Poukázala na uznesenie Okresného súdu

Martin v konaní 19P/32/2015 zo dňa 25. 03. 2015, podľa ktorého potreba schválenia nie bežného úkonu
súdom sa vzťahuje na úkony týkajúce sa spravovania vecí jej dcéry akými sú nakladanie s jej hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a nie na úkony pri zastupovaní žalobkyne v konaniach pred súdom alebo inými
orgánmi.

3. Krajský súd uznesením zo dňa 29. 03. 2018 v konaní 12Co/417/2017 zrušil prvostupňové rozhodnutie

a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že žalobkyňa nie je osobou pozbavenou alebo
obmedzenou k spôsobilosti na právne úkony. Opatrovníčka v osobe jej matky jej bola ustanovená
Okresným súdom v Martine s poukazom na ustanovenie § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
§ 29 Občianskeho zákonníka. Bolo to v čase, keď bola prepustená do domáceho prostredia, nevedela
však komunikovať, iba základnými slovami.
Krajský súd tiež poukázal na lekársku správu neurologickej ambulancie Martin zo dňa 20. 05. 2016

Medcentrum s.r.o., podľa ktorej u žalobkyne je zachovalé vedomie a na otázky odpovedá kývnutím
hlavy a neartikulovaným zvukom, ale rozumie. Z uvedených dôvodov krajský súd prikázal okresnému
súdu zistiť aktuálny zdravotný stav žalobkyne dopytom u označených odborných lekárov, či pretrváva
nedostatok postulačnej spôsobilosti a či zdravotný stav žalobkyne umožňuje vnímať a chápať zmysel a
priebeh súdneho konania úplne, v obmedzenom rozsahu alebo vôbec. Tiež, či je schopná prejavovať
svoju vôľu a pochopiť zmysel a význam udelenia plnomocenstva na zastupovanie.Ďalej prikázal dopytom na Okresný súd Martin zistiť, či je potrebné, aby bola žalobkyňa, ktorá doposiaľ
disponuje plnou spôsobilosťou na právne úkony, zastupovaná opatrovníčkou, ktorá jej bola ustanovená
uznesením 19P/32/2015.

4. Na základe dopytu súdu P.. B. C. z psychiatrickej ambulancie uviedla, že žalobkyňa bola u nej
vyšetrená len jednorázovo v roku 2016. V súčasnej dobe nevie posúdiť jej aktuálny zdravotný stav. Svoju
vôľu vedela prejaviť neverbálne, pretrvávali u nej faktické poruchy, ale chápala dianie okolo seba.

5. P.. Y. O. prevzala výzvu súdu dňa 23. 05. 2018, na výzvu súdu nereagovala.

6. Okresný súd Martin oznámil, že u nich neprebieha iné konanie než pôvodné konanie 19P/32/2015,
ktoré je už ukončené.

7. Ďalej krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v prípade, ak je Ľ. U. - žalobkyňa

v súčasnosti spôsobilá chápať zmysel a dôsledky konania, ako aj zmysel a dôsledky zastúpenia,
je potrebné odstrániť vadu žaloby spočívajúcu v nedostatku podpisu žalobkyne v prípade, že nie
je právne zastúpená. Ak žalobkyňa nie je spôsobilá chápať zmysel a význam súdneho konania, je
oprávnená udeliť plnomocenstvo na jej zastupovanie jej opatrovníčka. Keďže sa však nejedná o bežný
úkon, krajský súd zaujal právny názor, že je potrebné pre platnosť takéhoto úkonu schválenie súdom,

ktorý nedostatok nepredstavuje nedostatok riadneho zastúpenia žalobkyne, ale sa jedná o nedostatok
procesnej podmienky konania.

8. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa označená v žalobe túto nepodala, ale ju podala jej matka ako
opatrovníčka ustanovená OS Martin v konaní 19P/32/2015 prostredníctvom advokáta ustanoveného

CPP.
Na základe doplneného dokazovania nemal súd za preukázané, že by došlo k zrušeniu rozhodnutia o
ustanovení opatrovníčky žalobkyni v osobe jej matky. Skutočnosť, že by žalobkynin zdravotný stav od
rozhodnutia Okresného súdu v Martine sa zmenil tak, že by bola schopná chápať zmysel a význam
súdneho konania a oprávnená udeliť plnomocenstvo na zastupovanie nebola preukázaná a nevyplývala

ani zo žaloby ani z odvolania.
Odvolací dôvod vychádzal z tvrdenia , že matka žalobkyne pre úkon podania žaloby nepotrebuje
schválenie opatrovanským súdom.

9. Z dôvodu, že takýto súhlas ani po zrušujúcom rozhodnutí zástupca žalobkyne nedoložil, okresný

súd vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu konštatoval nedostatok procesnej podmienky
konania spočívajúcej v absencii uvedeného súhlasu a konanie vo veci zastavil v zmysle ustanovenia
§ 161 ods. 3 CSP.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že úspešnému žalovanému súd náhradu trov konania

nepriznal z rovnakých dôvodov ako pri prvom rozhodnutí okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).