Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200638
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117200638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne Ľ. U., A..

XX. XX. XXXX, S. W. T.. P. XX, XXX XX P., zast. JUDr. Mario Buksa, právne služby, s. r. o., Červenej
armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36862819 proti žalovanému Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych
chorôb a.s., Cesta k nemocnici 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36644331, zast. Advokátska kancelária
Laššák s.r.o., Rudlovská cesta 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36771651, o zaplatenie 100 000,-- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania žalovanému voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala žalobou doručenou súdu dňa 13. 01. 2017 od žalovaného zaplatenia sumy
100 000,-- Eur ako náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej poskytnutím zdravotnej starostlivosti non
lege artis, v dôsledku čoho došlo k zásahu do jej práva na život a zdravie.

2. Nároku sa domáhala v súvislosti so znením ustanovenia § 11 a § 13 O. z.

3. Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Poprel, že by zo strany jeho zamestnancov došlo

vo vzťahu k poskytnutiu zdravotnej starostlivosti žalobkyni k postupom non lege artis.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, výpoveďou zástupcov strán, znaleckým posudkom č. 221/2015
vypracovaným Inštitútom forenzných medicínskych expertíz s.r.o. pre účely trestnej veci prečinu
ublíženia na zdraví žalobkyne, oznámením o ukončení prešetrenia podania žalobkyne Úradom pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Banská Bystrica zo dňa 12. 01. 2015, zdravotnou dokumentáciou
žalobkyne,uznesenímOkresnéhosúduMartinvoveci19P/23/2015oustanoveníopatrovníkažalobkyne

v osobe jej matky B. U. a zistil tento skutkový stav:

5.Podľatvrdeniažalobkynetejtodňa02.07.2014vykonalžalovanýchirurgickýzákrok-rádiofrekvenčnú
abláciu. Na druhý deň 03. 07. 2014 sa sťažovala na bolesť v dolnej končatine, o čom informovala
službu konajúcu sestru a popoludní aj lekára. Napriek jej žiadosti jej nohu nevyšetril. Večer okolo 20.
hodiny došlo u nej ku náhlej strate vedomia a k odpadnutiu. Následne bola konštatovaná pľúcna embólia
a embólia ľavostrannej krčnej tepny. Okolo 22.00 h dostala mozgovú príhodu a musela absolvovať

operáciu lebky z dôvodu opuchu mozgu.

6. V dôsledku toho v súčasnej dobe má pravú stranu celého tela ochrnutú, vôbec sa nepohybuje, je
imobilná a odkázaná v plnom rozsahu na starostlivosť tretej osoby - jej matky.7. Pred lekárskym zákrokom žila normálnym životom, starala sa o jedno dieťa.

8. Jej matka podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa z radov ošetrujúceho personálu,
ktorý zanedbal voči nej lekársku starostlivosť. Trestné stíhanie bolo zastavené. V trestnom konaní bol
vypracovaný znalecký posudok, podľa ktorého bol postup žalovaného lege artis. Na základe jej žiadosti
prešetril postup žalovaného aj Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Tento jej 12. 01. 2015
oznámil, že nedošlo zo strany žalovaného k zanedbaniu zdravotnej starostlivosti.

9. Domáhala sa nariadenia znaleckého dokazovania znaleckým ústavom z odboru súdneho lekárstva
za účelom zistenia, či došlo k porušeniu jej práva na poskytnutie riadnej zdravotnej starostlivosti,
keďže znalecký posudok vypracovaný v trestnom konaní sa zaoberal najmä otázkami súvisiacimi s
preukázaním zavineného konania na strane zamestnancov žalovaného.

10. Porušenie povinností zo strany zdravotníckeho personálu videla v tom, že postupovali laxne,
ľahostajne.Pojejsťažnostiachnabolesťnohyneskontrolovalijejzdravotnýstavanáslednejejneposkytli
potrebnú zdravotnú starostlivosť. Z toho vyplynul jej večerný kolaps a následné zdravotné ťažkosti, pre
ktoré bola operovaná.

11. Výška požadovanej nemajetkovej ujmy odvodzovala od rozsahu jej zdravotného poškodenia a
následkov v jej osobnom a súkromnom živote.

12. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Zdravotná starostlivosť zo strany jeho zamestnancov bola
poskytnutá lege artis. Svedčí o tom aj záver znaleckého posudku vypracovaný pre účely trestného

konania ako aj záver prešetrenia sťažnosti Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Navrhované znalecké dokazovanie by bolo v rozpore s hospodárnosťou konania, pričom žalobkyňa
žiadnym relevantným spôsobom nespochybnila vypracovaný znalecký posudok v trestnom konaní, ani
jeho závery.

13. V trestnom konaní vo veci prečinu ublíženia na zdraví bolo zastavené trestné stíhanie s tým, že po
vykonanom rozsiahlom dokazovaní svedeckými výpoveďami ošetrujúcich lekárov a bolo nariadené aj
znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou Inštitútom forenzných medicínskych expertíz s.r.o. Znalci
znaleckej organizácie na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie konštatovali, že všetky vyšetrenia
v období pred hospitalizáciou u žalovaného u žalobkyni boli realizované včas a správne vyhodnotené.

Zákrok vykonaný žalovaným bol efektívny a žalobkyňa bola obehovo aj rytmologicky stabilná. Po jej
náhlej strate vedomia dňa 03. 07. 2014 o 20.00 h boli všetky vyšetrenia indikované a realizované
promptne a správne bola aj stanovená diagnóza a následná liečba.

14. V zdravotnej dokumentácii nebolo žiadnej zmienky o možných subjektívnych ťažkostiach žalobkyne

týkajúcich sa bolesti alebo vzhľade jej pravej dolnej končatiny. V prílohách znaleckého posudku boli
aj záznamy zdravotnej dokumentácie z tohto dáta (str. 75 pv. spisu). V bode 2 znaleckého posudku
je výslovne uvedené, že postup lekárov a ďalšieho zdravotníckeho personálu počas hospitalizácie
pacientky v období od 27. 06. 2014 do 03. 07. 2014 u žalovaného bol lege artis, keď pacientka v priebehu
výkonu neudávala žiadne ťažkosti, po procedúre bola bez ťažkostí, s kľudovým režimom a nepretržitým

monitoringom EKG a meraním krvného tlaku.

15. V bode 3 znaleckého posudku znalci v teoretickej rovine doplnili, že prípadná bolestivosť a opuch
pravej dolnej končatiny patria k možným klinickým prejavom hlbokej žilovej trombózy, pričom však v

tomto období niet vôbec žiadnej zmienky o akejkoľvek komunikácii nálezu pacientky s lekárom alebo
zdravotným personálom.

16. Zo zdravotnej dokumentácie zo dňa 03. 07. 2014 vyplýva, že o 18.00 h mala žalobkyňa ukončený
kľudový režim. Podľa výpovede jej matky mala byť nasledujúci deň prepustená.

17. Z výpovede MUDr. Š. vyplynulo, že dňa 03. 07. 2014 nezistil vyšetrením žalobkyne. nič neobvyklé.
Táto neudávala žiadne ťažkosti. Rovnako okolo obeda, keď bol skontrolovať jej zdravotný stav.18. Z oznámenia a ukončení prešetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bolo zistené,
že v zázname z lekárskych vizít dňa 03. 07. 2014 ráno je uvedené, že lekár hodnotí stav pacientky ako
stabilný, pacientka je bez bolesti, bez ťažkostí. Rovnako o 12.00 h. O 18.00 h jej bol zrušený kľudový

režim a bolo jej povolené opustiť lôžko. Príčinu vzniku komplikácie zákroku videli pravdepodobne vo
vzniku trombózy v oblasti femorálnej žily alebo v oblasti panvových žíl s následnou embolizáciou krvných
zrazenín do pľúc a paradoxnou embolizáciou do mozgového riečiska cez dovtedy neznámy malý defekt
v oblasti septa. Jedná sa o veľmi zriedkavé, no možné komplikácie výkonu, ktorý žalobkyňa absolvovala.
Nejednalo sa o následok nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Táto bola indikovaná počas

celého pobytu správne a vykonaná včas a v dostatočnom rozsahu.

13. Podľa § 11 O. z. fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

14.Podľa§13ods.1O.z.fyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustiloodneoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.
(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej
miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo

na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

15. Predmetom sporu bol nárok žalobkyne na náhradu nemajetkovej ujmy v dôsledku nesprávne

poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo strany žalovaného, čím mal zasiahnuť do jej práva na zdravia
a dôstojný život.

16. Nebolo sporné, že zdravotnícki zamestnanci žalovaného realizovali zdravotné úkony v súlade
so svojím oprávnením na základe požiadavky samotnej žalobkyne, pričom vzniknutá komplikácia

predstavovala síce minimálne ale existujúce riziko daného zákroku. Z obsahu žaloby ako aj pripojených
listinných dôkazov z trestného konania vyplýva, že za porušenie povinnosti na strane zdravotníckeho
personálu žalovaného žalobkyňa považovala ich nečinnosť po tom, čo sa mala sťažovať na bolesti a
opuch nohy. Táto skutočnosť však nebola preukázaná ani základe rozsiahleho vykonaného dokazovania
v trestnom konaní. V tomto konaní takýto dôkaz žalobkyňa ani nenavrhla. Neuniesla potom dôkazné

bremeno ohľadom svojho tvrdenia postupu žalovaného non lege artis.
Znalecké dokazovanie nemôže túto skutočnosť preukazovať. Jeho nariadenie v konaní súd považoval
za nehospodárne, navyše žalobkyňa ani nešpecifikovala čo malo byť predmetom tohto dokazovania.

17. Platný Občiansky zákonník striktne od seba rozlišuje právo na ochranu osobnosti a sním spojené
právo na náhradu nemajetkovej ujmy podľa § 13 ods. 2 O. z. a právo na náhradu škody v zmysle § 415
a nasledujúcich O. z. Odlišnosť týchto inštitútov potvrdzuje aj znenie ustanovenia § 16 O. z.

18. Nemajetkovou ujmou v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 O. z. je taká ujma, ktorá sa premieta do

psychickej sféry fyzickej osoby a do jej postavenia v spoločnosti. Takáto ujma sa teda bezprostredne
nepremieta do fyzickej integrity ani do majetkovej sféry fyzickej osoby. Treba ju preto dôsledne odlišovať
od majetkovej ujmy vrátane ujmy na zdraví s majetkovými dôsledkami a inej nemajetkovej ujmy
vzniknutejakopriamydôsledokzásahudotelesnejintegrityfyzickejosoby,zaktorúsanáhradaposkytuje
podľa iných predpisov (§ 444 O. z.).

19. Zmyslom náhrady ujmy vzniknutej ako priamy dôsledok do zásahu telesnej integrity fyzickej osoby v
zmysle § 444 O. z. je pokúsiť sa poskytnúť relutárnu náhradu za ujmu spôsobenú poškodením zdravia
predstavujúcu nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb a plnenie spoločenských úloh (sťaženie spoločenského uplatnenia).

20. Z uvedených dôvodov nie je možné stotožniť právo na náhradu škody na zdraví a právo na náhradu
nemajetkovej ujmy v prípade zásahu do osobnostnej sféry dotýkajúcej sa zdravia či súkromia.21. V slovenskej právnej praxi sa objavili dva protichodné názory na možnosť domáhania sa náhrady
popri sebe nároku na nemajetkovú ujmu spôsobenú zásahom do osobnostných práv podľa § 11 O. z.
ako aj nároku na náhradu škody podľa § 444 O. z.

/ Prvý názor vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v konaní 7Cdo/65/2013 má za to, že je možné
si uplatňovať popri sebe oba nároky, pretože uplatnením každého z nich sa odškodňuje obsahovo iná
ujma na strane dotknutej osoby. Podľa druhého opačného názoru vyjadreného v rozhodnutí Ústavného
súdu SR sp. zn. I.ÚS 426/2014 prijatého dňa 13. 08. 2014, (t. j. po vydanom rozhodnutí NS SR), je
nemajetková ujma krytá cez ustanovenie zákona o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského

uplatnenia, pričom vychádza z toho, že nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia má povahu
špeciálne úpravy vo vzťahu k ochrane osobnosti. /

22. Bez ohľadu na tieto odlišné právne názory však aj pri nároku uplatnenom podľa ust. § 13 ods. 2 sa
vyžaduje, aby žalobca preukázal existenciu neoprávneného zásahu do jeho chráneného osobnostného
práva.

23. Ako už bolo uvedené, žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia nesprávneho /
neoprávneného/ postupu žalovaného pri poskytnutí jej zdravotnej starostlivosti.

24. Z uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobkyne zamietol.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 255 ods. 1 a § 257 CSP, keď vzhľadom k charakteru
sporu a sociálnym majetkovým pomerom na strane žalobkyne mal súd za to, že nie je povinná platiť
náhradu trov konania úspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).