Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200941
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620200941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: X/ H. C., U..
XX.X.XXXX, F. R. M.. U. XXXX/XX, XXX XX E. K. X/ G. C., U.. XX.X.XXXX, F. R. A.V. XX/XX, XXX XX
E., o zaplatenie 5.704,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 5.704,38 €, úrok z omeškania vo výške 40,99 €, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 5.704,38 € od 07.08.2011 do zaplatenia, všetko v splátkach po 100,- € mesačne, počínajúc

právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania vo výške 100 % s tým, že o trovách
konania súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania
súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Súdpriznávažalobcovináhradutrovdovolaciehokonaniavovýške100%stým,žeotrováchkonania
súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 22.8.2014 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 5.704,38 €, úroku
z omeškania zo splátok za obdobie od 11.9.2010 do 6.8.2011 vo výške 40,99 €, ročného úroku z
omeškania vo výške 9 % zo sumy 5.704,38 € od 7.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania, keďže
právnypredchodcažalobcu,Slovenskásporiteľňa,a.s.,poskytlažalovanýmv1.a2.radeúveražalovaní

poskytnutý úver nesplácali riadne a včas. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške
8.839,98 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8.277,43 € a úroku z omeškania vo výške 562,55 €.
Uvedený úrok z omeškania vo výške 562,55 € si žalobca v konaní neuplatnil. Žalobca si v konaní uplatnil
len splátky úveru splatné od 10.9.2010 do 10.3.2016, teda spolu 67 splátok v celkovej výške 5.704,38
€. Splátky pôvodne splatné od 10.8.2011 do 10.3.2016 sa stali splatnými dňa 6.8.2011, kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

2. Súd vo veci vydal dňa 10.10.2014 platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX - XX, proti ktorému žalovaný
v 1. rade podal včas odôvodnený odpor, čím sa platobný rozkaz ex lege v celom rozsahu zrušil a súd
vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 27.1.2015 bol vydaný rozsudok č.k. XC/XXX/XXXX - XX, ktorým
súd žalobu zamietol a žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadnetrovy konania neuplatnili. Voči rozsudku podal žalobca dňa 24.3.2015 odvolanie z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu. Žalobca má za to, že súd na
daný prípad nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčacej doby,

pričom bolo potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže ide o zmluvu o úvere, a
teda absolútny obchodno-záväzkový vzťah aj napriek tomu, že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ.
Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. XXCo/XXX/XXXX - XX Q. N. XX.X.XXXX odvolaniu žalobcu
nevyhovel a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnili. Voči rozsudku Krajského súdu v Trnave

podal žaloba dňa 24.10.2016 dovolanie, ktoré zdôvodnil tým, že rozhodnutie odvolacie súdu spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Žalobca zastáva názor, že Okresný súd Senica aj Krajský
súd Trnava nesprávne aplikovali ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčacej doby,
pričom bolo potrebné aplikovať na predmetný záväzkový vzťah ustanovenia Obchodného zákonníka.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o dovolaní žalobcu uznesením č.k. X V. XX/XXXX Q. N.K.
XX.XX.XXXX tak, že rozsudok Krajského súdu v Trnave z 22.6.2016, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zrušil a

vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne odvolací súd dňa 20.12.2019 napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie (č.k. XC/XXX/XXXX - XX Q. N. XX.X.XXXX) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vec bola
zapísaná pod novú sp. zn. XC/XX/XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými

podmienkami, oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2011, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, pokusom o zmier zo dňa 8.8.2014, výzvou k úhrade a oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.7.2011, odporom a výsluchom žalovaného v 1. rade,
výsluchom žalovanej v 2. rade, výsluchom právneho zástupcu žalobcu ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil tento stav veci:

4.SúdmalzoZmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu,
Slovenská sporiteľňa, a.s., so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorila dňa 7.4.2006 zmluvu o úvere, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v 1. a 2. rade bezúčelový spotrebný
úver v sume 5.974,91 € (180.000,- Sk). Úver sa žalovaní zaviazali zaplatiť v 119 mesačných splátkach

po 85,14 € (2.565,- Sk) vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 10.5.2006 a
konečnásplatnosťúveruboladohodnutánadeň10.3.2016.Úročenieúverubolodohodnutépremenlivou
úrokovou sadzbou vo výške 11 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov pri danom úvere bola 5,54
%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

5.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CEQ.N.XX.X.XXXXmásúdpreukázané,žeprávny
predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
postúpila predmetnú pohľadávku na súčasného žalobcu, a to so všetkými právami, ktoré sú spojené
s postúpenou pohľadávkou. Pohľadávka voči žalovaným bola postúpená v celkovej výške 8.839,98
€, z toho istina - 8.277,43 €, úroky - 562,55 €. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámeniami o postúpení

pohľadávky zo dňa 18.7.2011 informovala žalovaných, že pohľadávka bola postúpená žalobcovi.

6. Dňa 8.8.2014 žalobca zaslal žalovaným v 1. aj 2. rade listinu označenú ako pokus o zmier a vyzval
žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu dlžnej sumy vo výške 10.216,09 € najneskôr do 11.8.2014.
Dňa 18.7.2011 žalobca oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 18.7.2011 a žiadal o

okamžité uhradenie dlžnej sumy vo výške 9.031,93 € do 1.8.2011.

7. Právny zástupca žalobcu pri svojom výsluchu uviedol, že žalobca na podanej žalobe trvá. Zdôraznil,
že žalovaní uznali uplatnený nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, preto navrhol vyhovieť žalobe v
celom rozsahu. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma žalovaných 8.839,98 €,

žalobca ustúpil od uplatňovania celej dlžnej sumy, žiada od žalovaných zaplatiť nesplatené splátky v
celkovej sume 5.704,38 €. Žalobca nemá vedomosť, že by žalovaní zaplatili zo žalovanej sumy do dňa
pojednávania akúkoľvek splátku. Žalobca je ochotný pristúpiť k splátkovému kalendáru tak, že súhlasí
so splátkami po 100,- € mesačne až do úplného zaplatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

8. Žalovaný v 1. rade v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že pôžičky sa snaží splácať v rámci
svojich možností a platí pravidelne. Zároveň poukázal na svoju zlú finančnú situáciu a že nie je v jeho
schopnostiach uhradiť pohľadávku jednorazovo. V rámci svojho výsluchu dňa 27.1.2015 uviedol, že je
pravdou, že si so žalovanou v 2. rade zobrali úver vo výške 5.974,91 € (180 000,- Sk), pričom peniazepoužili na domácnosť a zaplatili úver, ktorý mali vo VÚB banke. Žalovaný v 1. rade sa snaží dlh splácať
a od 17.8.2011 do 30.12.2014 uhradil celkovo 1.795,- €. Posledné 3 až 4 mesiace spláca dlh po 80,-
€ mesačne. Voči žalobcovi má ešte jeden dlh vo výške 3.000,- € a dve exekúcie v sume 1.600,- € a

300,- €. Pri výsluchu dňa 25.6.2020 uviedol, že pracuje v stolárskej firme F., E..A..O.., E. - Z. D.. L. na
dohodu, pracovnú zmluvu má uzatvorenú na dobu neurčitú, dostáva minimálnu mzdu. Žalovaný súhlasí
so žalobou a so zaplatením dlžnej sumy v splátkach po 100,- € mesačne.

9. Žalovaná v 2. rade pri svojom výsluchu uznala dlh čo dôvodu a výšky. Potvrdila, že si úver zobrali so

žalovaným v 1. rade spoločne v čase, keď si založili rodinu. Neskôr sa žalovaní rozišli. Žalovaná je po
operácii kĺbu. Je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR, absolvuje rekvalifikačný kurz
v odbore opatrovateľstvo. Poberala podporu v nezamestnanosti v sume 369,- € mesačne, toho času má
prisľúbenú prácu v A. E. formou brigády, kde môže zarobiť len 210,- € mesačne. Okrem týchto príjmov
má žalovaná už len rodinné prídavky na jedno dieťa, na ktoré jej platí žalovaný v 1. rade výživné.
10. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, bola uzavretá podľa § 497 a nasledujúcich

Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Zároveň, keďže žalovaní uzavreli predmetnú zmluvu ako spotrebitelia, na daný právny vzťah
sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

11. Podľa § 1 ods. 1 /zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, sa na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky

poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

13. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

18. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

19. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Právny predchodca žalobcu má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy bol
dodávateľom a zároveň veriteľom podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože
túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaní v zmluvnom vzťahu vystupovali ako fyzické

osoby - občania, teda ide o spotrebiteľov ako to vyplýva z § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a tiež z § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
pretože nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že
by žalovaní konali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti z pripojenej
zmluvy nevyplýva a žalobca takéto postavenie žalovaných netvrdil. Vzhľadom na postavenie účastníkov

zmluvného vzťahu je zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Z obsahu zmluvy
vyplýva, že ide o právnym predchodcom žalobcu vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných
podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník
nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú) a nemá ani možnosť zásadným spôsobom
meniť jej obsah.

23. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd preukázanú na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE Q. N. XX.X.XXXX, keď pohľadávka uplatnená v tomto konaní
bola postúpená z postupcu spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu. Zmluvou o splátkovomúvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.4.2006 uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanými
v 1. a 2. rade došlo k poskytnutiu úveru žalovaným vo výške 5.974,91 € (180 000,- Sk) s úrokovou
sadzbou 11,00 % ročne. Tento úver sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali právnemu predchodcovi žalobcu

splácať v mesačných splátkach vo výške 85,14 € (2.565,- Sk) so splatnosťou prvej splátky 10.5.2006 a
konečnou splatnosťou úveru 10.3.2016. Žalovaní splátky úveru nesplácali riadne a včas, preto žalobca
vyzval žalovaných listom zo dňa 18.7.2011 na úhradu dlžných splátok v celkovej sume 9.031,73 € do
1.8.2011. Žalovaní svoj dlh nezaplatili ani v dodatočnej lehote, preto žalobca uplatnil svoju pohľadávku
voči žalovaným žalobou na súde. Žalobca si v tomto konaní uplatnil len splátky úveru splatné od

10.9.2010 do 10.3.2016, teda spolu 67 splátok v celkovej výške 5.704,38 €. Žalovaní v konaní existenciu
žalobcovej pohľadávky nenamietali a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnili jej výšku. Súd tak,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaní uhradili žalobcovi sumu 5.704,38 €, a preto súd
uložil žalovaným povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

24. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaných ako dlžníkov, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovanú v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vyčíslený vo výške 40,99 € a úrok z omeškania vo výške 9,00 %, ktorý je v súlade

s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

25. Súd zobral do úvahy nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných v 1. a 2. rade a v súlade s ust. § 232
ods. 4 Civilného sporového poriadku uložil žalovaným povinnosť zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom
v splátkach vo výške 100,- € mesačne, počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod

následkom straty výhody splátok.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.