Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010777
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.11.2017 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. P. R. P. H. Ľ. Á. M. , O.. XX. X. XXXX X. B., Z. V. M. XX, D. B., P. V. V. O. N., X. XXX/X H. R. U.

j e v i n n ý , že

dňa 16. 8. 2017 v čase okolo 21.00 hod v pohostinstve v obci Kamienka, okres Humenné využil
nepozornosť tam prítomného U. L., ktorý je majiteľom dodávkového motorového vozidla zn. I. Y., W..
Č.. F. XXXAT v hodnote 1 216,- eur, ktoré bolo v tom čase zaparkované pri tomto pohostinstve, zo
stola zobral voľne položené kľúče od uvedeného dodávkového motorového vozidla, ktoré následne
bez súhlasu a vedomia majiteľa U. L. použil na jazdu po obci Kamienka, okres Humenné aj napriek
tomu, že pred jazdou v uvedenom pohostinstve požíval alkoholické nápoje, kde následne policajná
hliadkaObvodnéhooddeleniaPZvHumennomvkatastriobceKamienka,okresHumennépriuvedenom

dodávkovom motorovom vozidle našla na zemi ležať obv. G. P., ktorý predtým riadil predmetné
dodávkové motorové vozidlo, následne bol dňa 16. 8. 2017 o 21.48 hod podrobený dychovej skúške
na zistenie požitia alkoholu s výsledkom 1,07 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, pri opakovanej
dychovej skúške dňa 17. 8. 2017 o 01.21 hod mu bola nameraná hodnota 0,79 mg/l alkoholu vo
vydychovanom vzduchu, pričom na odber krvi sa nežiadal,

t e d a

- sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, h/, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods.
1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 18.10.2017 sp. zn. 1Pv 394/17/7702-6. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 16.08.2017 v čase okolo 21.00 h na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 18.10.2017

sp. zn. 1Pv 394/17/7702-6.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa
dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uvedený v obžalobe, teda že sa zmocnil cudzieho

motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať, vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona a
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a to tak po stránke

subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol jedenkrát súdne trestaný, avšak na
páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. V správe obce Kamienka o povesti obžalovaného sa
uvádza, že obžalovaný sa v obci zdržiava sporadicky, neboli na neho podané sťažnosti, ani nebol

prejednávaný komisiou pre verejný poriadok.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, neprítomnosť priťažujúcich

okolností, prítomnosť poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jehonápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že
k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť § 37 písm. m/, h/ Tr. zák.,

že bol už za trestný čin odsúdený a spáchal viac trestných činov. Súd teda použil ust. § 38 ods.
2 Tr. zák. a § 41 ods. 1, podľa ktorých pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a ak súd odsudzuje
páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia,
ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Súd vzhľadom na postoj obžalovaného

k svojmu konaniu, zohľadniac úplné priznanie viny obžalovaným, úprimné oľutovanie trestného činu
a účel trestu za použitia § 216 ods. 1 Tr. zák. dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že
výchovný účel u obžalovaného môže splniť aj hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, a
preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 7 ( sedem ) mesiacov s tým, že výkon trestu odložil
podmienečne, pričom mu určil skúšobnú dobu, a to v trvaní 14 ( štrnásť ) mesiacov, lebo aj
takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si

uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti. Pri ukladaní druhu trestu súd vzal do úvahy to, že obžalovaný svojím
priznaním uľahčil dokazovanie svojej trestnej činnosti. Bezvýhradne uznal pritom svoju vinu v zmysle
obžaloby. Z prednesu obžalovaného, úprimnosti jeho priznania a celkového stavu konania mal súd zato,
že v myslení a správaní sa obžalovaného nastala pozitívna zmena smerom k jeho náprave a k tomu,

že v budúcnosti sa nebude dopúšťať trestnej činnosti.

S ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov, teda v stave vylučujúcom
spôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátky, vykonávalčinnosť,priktorejbymoholohroziťživot
alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, súd považoval za potrebné obžalovanému

uložiť aj trest zákazu činnosti a preto podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest zákazu
činnosti, a to zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 14( štrnásť ) mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.