Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, June 10, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412220921
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412220921.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Y. Y., Q.. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u matky,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Y. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. N. XXX, U.,
a otec - R. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. J. X, U., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia
úpravou styku s maloletou, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa

26.02.2013, č.k. 37P 16/2013-22, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že do rozhodnutia o rozvode manželstva a úprave práv
a povinností k maloletej má otec právo stretávať sa s maloletou Y. Y., Q.. XX.XX.XXXX každý párny
týždeň v piatok od 18.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18.00 hod. a v kalendárnom roku 2013 od
01.07. od 18.00 hod. do 15.07. do 15.00 hod.. V určených termínoch si otec maloletú prevezme v mieste
bydliska matky, kde maloletú matke aj odovzdá. Matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť.

Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 26.02.2013, č.k. 37P 16/2013-22 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým na čas do rozhodnutia o rozvode manželstva a úprave práv a povinností k maloletej Y.
Y. upravil styk otca tak, že otec má právo sa stretávať s maloletou každý párny týždeň v piatok od 18.00

hod. do nasledujúceho pondelka do 18.00 hod., kedy si otec v stanovenom čase prevezme maloletú
v mieste bydliska matky a v súdom stanovenom čase maloletú vráti späť matke v mieste jej bydliska.
Matka uložil povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh otca zamietol.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol v zmysle § § 75 ods. 1, 2, 5, 6, 8, 9, § 76 ods. 1 písm. b/, v spojení
s ust. § 102 ods. 1 O.s.p., keď po oboznámení sa s obsahom návrhu, ako aj obsahom spisu vedeným

na súde ohľadne maloletej dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je
čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia úpravou styku otca
s maloletou je čiastočne daný. V konaní súd zistil, že toho času prebieha rozvodové konanie rodičov,
ktorého predmetnom je aj úprava styku otca s maloletou, toto zatiaľ ukončené nie je. Rovnako bolo
zistené, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.09.2011, č.k. 38P 14/2010-101 boli
maloleté deti Y., Q.. XX.XX.XXXX a Y., Q.. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky, otec

bol zaviazaný platením výživného na Y. sumou XXX € mesačne a Y. sumou XXX € mesačne. Styk otca
upravený nebol, otec toho času tvrdí, že je mu bránené v kontaktovaní sa s dcérou.
Vzhľadom k tomu, že na Okresnom súde Bratislava IV prebieha konanie o rozvod manželstva, súd
prvého stupňa bol toho názoru, že s konečnou platnosťou bude vec týkajúca sa aj úpravy
styku otca s maloletou doriešená v predmetnom konaní. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že otec na
podporu svojich tvrdení nepredložil súdu žiaden dôkaz a úrad práce zaslal dňa 27.02.2013 správu, že

nikto z rodičov ich nekontaktoval a nepožiadal o pomoc pri stretávaní sa s maloletou Y., návrhu otca
vyhovel len čiastočne, za účelom zabezpečenia nepretržitého kontaktu otca s dcérou, vo zvyšku návrhunevyhovel. Podľa názoru súdu je predbežne upravený styk postačujúci, keď v rozvodovom konaní bude
doriešený s konečnou platnosťou.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletej, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého stupňa
zmeniť a rozhodnúť v zmysle ním podaného návrhu tak, aby mal ako plnohodnotný rodič zabezpečený
aj plnohodnotný styk so svojou dcérou, ktorú má právo vídať nie len 2 x do mesiaca, ale aj vychovávať.
Súdu prvého stupňa dal do pozornosti, že ust. § 24 ods. 4, § 25 ods. 2, § 36 ods. 1 Zák. o rodine
jednoznačne určuje, kedy upraví súd styk s rodičmi, je tak vtedy, ak sa rodičia nedohodnú. Uvedený

zákonný interaktív nemožno ničím podmieňovať tak, ako to urobil súd. K tvrdeniu súdu, že nepredložil
dôkazy, uviedol, že nemal aké, naviac ak rodičia dieťaťa spolu nežijú, a to je nepochybné uvedená
okolnosť stačí, aby bol súd povinný upraviť styk. Pokiaľ ide o styk s maloletou, tento je závislý výlučne od
vôle matky maloletej s ktorou nežije, u ktorej v dome maloletá býva. Ak matke nevyhovujú jeho návrhy,
jednoducho ich neakceptuje, takúto situáciu považuje za nerovnoprávne a nerovnocenné postavenie
seba ako otca, vo vzťahu k maloletej. Pokiaľ ich ako rodičov súd v odôvodnení rozhodnutia vyzval

k dohode, ide o teóriu odtrhnutú od reálneho života. Ak by sa totiž mal možnosť s matkou maloletej
dohodnúťnastyku,takbypredsanepodávalnávrhnapredbežnéopatrenie.Hľadalochranusúdu,dočkal
sa fráz o dohode. Argumentácia súdu v časti zamietnutia jeho návrhu je rozporuplná, keď je aj nie je
naliehavý právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, toto predsa nie je možné. Tým, že súd
ignoroval jednoznačné ustanovenia zákona a nezdôvodnil logicky a presvedčivo svoje uznesenie, ale

použil argumenty, ktoré by sa dali nazvať mechanickými frázami a odporujúcimi si výrokmi, porušil okrem
Zákona o rodine aj čl. 12 ods. 1, čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,
ako aj čl. 6, 8, 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.

a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné.

V prvom rade odvolací súd zdôrazňuje, že predbežné opatrenie je procesný inštitút slúžiaci na okamžitú,
avšak dočasnú úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej. V konaní starostlivosti o

maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste, najmä ak výživa dieťaťa je vážne
ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ), a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do starostlivosti
druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov ( § 76 ods. 1 psím. b/ O.s.p. ). Starostlivosť treba opäť chápať ako procesný nástroj, pričom
jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia

aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým dieťaťom, pričom
treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenia kontaktu rodiča
s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a
aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností. Nariadením
predbežného opatrenia je tak ako rodičovi, tak aj maloletému dieťaťu poskytnutá dostatočná ochrana,

a to do rozhodnutia vo veci samej. V zmysle uvedeného postupoval aj súd prvého stupňa, pričom so
záverom ku ktorému dospel, pokiaľ ide o potrebu nariadenia predbežného opatrenia sa odvolací súd
v plnom rozsahu stotožnil. Nestotožnil sa s rozsahom styku upraveným súdom prvého stupňa pokiaľ
ide o nadchádzajúce letné prázdniny roku 2013, s poukazom na to, že do leta 2013 nie je predpoklad
skončenia konania o rozvod manželstva, v dôsledku čoho by bol otec vylúčený, čo i len čiastočne

z možností tráviť aspoň časť letných prázdnin s maloletou v rámci svojej dovolenky. Úpravu styku
počas letných prázdnin odvolací súd viazal len na rok 2013, s poukazom na prebiehajúce konanie
o rozvod manželstva a predpoklad jeho skončenia. Ďalšiu otcom navrhovanú úpravu styku počas
jarných prázdnin, vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov, odvolací súd považoval za nedôvodnú,
už s poukazom na charakter predbežného opatrenia v rámci ktorého sa dokazovanie nevykonáva,

poskytujesaibarýchla,avšakdočasnáochranaohrozenýchprávúčastníka.Tým,žeskonanímorozvod
manželstva je spojené aj konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov na čas po
rozvode, rozsah styku tak, ako ho otec navrhol, bude predmetom dokazovania, pričom rozsah styku
posúdi súd na základe vykonaného dokazovania už podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.
Pokiaľ ide o odvolacie námietky otca, odvolací súd v danom štádiu konania nepovažuje postavenie

otca za nerovnoprávne alebo nerovnocenné. Určený rozsah styku v rámci podaného návrhu otca na
nariadeniepredbežnéhoopatreniatak,akoužbolouvedené,plnezodpovedáprocesnémuinštitútu,ktorý
sa zásadne odlišuje od konečnej úpravy na základe vykonaného dokazovania už v zmysle hmotného
práva, konkrétne príslušných ustanovení Zákona o rodine, s prihliadnutím aj na otcom citované článkyÚstavy SR, Dohovoru o právach dieťaťa, či Dohovoru na ochranu ľudských práv a slobôd. Pokiaľ ide
o výzvu súdu prvého stupňa k dohode rodičov, nejde o teóriu odtrhnutú od života, Zákon o rodine
jednoznačne dáva prednosť dohode rodičov, je preto úlohou súdu prvého stupňa v rámci výchovnej

funkcie, nabádať v každom štádiu konania rodičov k dohode ohľadne jednotlivých zložiek výkonu ich
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Pokiaľ ide o tvrdenie otca, že rozhodnutie súdu
je zvlášť absurdné, poškodzujúce ho ako rodiča, keď čas, ktorý môže tráviť s maloletou závisí výlučne
na vôli matky, odvolací súd dodáva, že z obsahu spisu nevyplýva, že by matka bránila otcovi v styku
v rozsahu namietanom otcom, v tomto smere odvolací súd poukazuje najmä na výpoveď maloletej

Y. v konaní vedenom pod sp.zn. 38P 148/2010, v ktorom sama maloletá uviedla, že je spokojná so
stretávaním sa s otcom každý druhý víkend od piatku do pondelka, nevie si predstaviť byť u otca dlhšie,
je radšej, keď je stretávanie sa s otcom voľnejšie, dokážu sa spolu dohodnúť.

S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v časti rozsahu styku počas
letných prázdnin v roku 2013 podľa § 220 O.s.p. zmenil, vo zvyšnej časti - aj zamietajúcej uznesenie

súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.