Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/326/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117260507
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117260507.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: oprávneného: M. V. K. Reality, s.r.o., so sídlom
Štúrova 11, Nitra, IČO: 36 665 185, zastúpeného: JUDr. Peter Križan, advokát, so sídlom Koceľova
2, Nitra, proti povinnej: Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, I., o vymoženie 985,82 eura s
príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou: Mgr. Eva Uhaľová, so sídlom exekútorského úradu Š.
Mozyesa 9877/43, 960 01 Zvolen pod sp. zn. 302EX 43/18, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/326/2017 zo dňa 28. 07. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/326/2017 zo
dňa 28. 07. 2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.12.2017 domáhal od
povinného vymoženia príslušenstva základného konania vo výške 985,82 eura s príslušenstvom na

základe exekučného titulu - Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 10C/286/2015 zo dňa
24. 03. 2017, právoplatným a vykonateľným dňa 25. 01. 2017. Súd poveril vykonaním exekúcie súdnu
exekútorkuMgr.EvuUhaľovú,sosídlomexekútorskéhoúraduŠ.Mozyesa9877/43,96001Zvolen,ktorá
ju vedie pod sp. zn. 302EX 43/18. Poverená súdna exekútorka upovedomením o zastavení exekúcie
a výzve na úhradu trov exekúcie zo dňa 15. 04. 2020, doručeným oprávnenému dňa 02. 05. 2020,
zastavila exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (z dôvodu vyhlásenia konkurzu na

majetok povinnej), a zároveň zaviazala oprávneného náhradou výdavkov vo výške 72,00 eur.
2. Proti upovedomeniu o zatavení exekúcie podal oprávnený včas námietky, v ktorých uviedol, že
trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/44/2016 zo dňa 29. 09. 2016 bola
povinná (spoločne s jej druhom) uznaná za vinnú z prečinu neoprávneného zásahu k domu, bytu alebo
nebytovému priestoru za čo jej bol uložený trest povinnej práce, z čoho je zrejmé, že v súvislosti s
uvedeným sa exekúcia týka škody spôsobenej trestnou činnosťou povinnej. Na základe uvedeného

navrhol, aby súd námietkam vyhovel a upovedomenie v napadnutej časti týkajúcej sa výzvy na
zaplatenie náhrady výdavkov exekútora oprávneným zrušil.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 18Ek/326/2017 zo dňa 28. 07. 2020
námietky oprávneného zamietol, keď dospel k záveru, že nie sú dôvodné, nakoľko námietky smerovali
len proti úhrade trov exekútorky. Nakoľko súdna exekútorka zastavila exekúciu v celosti, je oprávnený
povinný nahradiť jej výdavky vzniknuté podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku.

4. Proti uzneseniu o zamietnutí námietok oprávneného podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil
tým, že sa súd nezaoberal argumentáciou uvedenou v námietkach a preto je jeho rozhodnutie
nepreskúmateľné.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti

ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.6. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky: pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným

konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky
7. Po preskúmaní sťažnosti povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k záveru,
že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia
vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného
skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený a

rozhodnutiejevovýrokuvecnesprávne.Ajkeďsasudcastotožňujesdôvodmiuvedenýmivnapadnutom
uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie,
na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré považuje dôvody vedúce k zamietnutiu námietok
oprávneného, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
8. Sporným nie je skutkový stav, podľa ktorého bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 4OdK/211/2020 zo dňa 27.03.2020 (zverejnené v obchodnom vestníku č. 68/2020 dňa 07.04.2020)

vyhlásený konkurz na majetok povinnej, a zároveň bola povinná zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze. Podľa § 167a ods.
1 ZoKR tak bol na majetok povinnej vyhlásený konkurz a povinná bola podľa § 166e ods. 1 ZoKR
oddlžená. Súdna exekútorka tak správne podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vydala
upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na zaplatenie náhrady trov konania, keď z osobitného

predpisu, zákona o konkurze a reštrukturalizácii (§ 167f ods. 1 ZoKR) vyplýva, že je tu dôvod na
zastavenie exekúcie, nakoľko pohľadávky, ktorá je vymáhaná v exekúcii sa stala nevymáhateľnou
a na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu viesť exekučné konanie. Oprávnený
v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie tvrdil a za sporné považuje, cit.: „Trestným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.zn. 3T/44/2016 zo dňa 29.09.2016 bola povinná

(spoločne s jej druhom F., nar. XX.XX.XXXX) uznaná vinnou z prečinu neoprávneného zásahu k
domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa §218 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zákona, za čo jej bol uložený trest povinnej práce vo výmere 180
hodín, z čoho je zrejme, že v súvislosti s uvedeným sa exekúcia týka škody spôsobenej trestnou
činnosťou povinnej.“. Oprávnený zrejme mienil, že ním uplatňovaná pohľadávka v exekúcii, je podľa §

166c ods. 1 písm. d) ZoKR pohľadávkou zo zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, a teda je oddlžením povinnej nedotknutá. Súd sa s uvedeným
tvrdením oprávneného nestotožnil, keď exekučným titulom je uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica, ktorým bolo rozhodnuté o výške náhrady trov civilného sporového konania o vypratanie bytu.
Medzipohľadávkouvzniknutouzosporuovypratanienehnuteľnosti(náhradatrovkonaniaoprávnenému

povinnou) v civilnom konaní a trestným rozkazom nevzhliadol súd nijakú súvislosť (vecnú či časovú),
keď vypratania nehnuteľnosti sa môže dotknutý subjekt domáhať aj bez potreby vedenia trestného
konania a naopak, aj napriek vedeniu trestného stíhania sa dotknutý subjekt nemusí domáhať aj
vypratania nehnuteľnosti. Naviac zo skutkových tvrdení oprávneného nie je možné zistiť súvislosť, že
vôbec trestné stíhanie bolo vedené za neoprávnený zásah k nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa domáhal

v civilnom konaní. Vzhľadom na uvedené oprávnený nepreukázal že ním uvedený trestný rozkaz
súvisí s exekúciou na pohľadávku, ktorá mu vznikla v civilnom konaní a ktorá má byť (zrejme) podľa
tvrdení oprávneného oddlžením nedotknutou. Oprávnený tak neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné
bremeno, že ním uplatňovaná pohľadávka v exekúcii je oddlžením povinnej nedotknutá. Uvedené
bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno nie je možné prenášať na súd, keď nejde o skutočnosti, na ktoré

by súd prihliadal z úradnej povinnosti.
9. Pokiaľ došlo k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie, súdny exekútor podľa § 61n ods.
3 Exekučného poriadku vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov podľa § 198 ods.
2 Exekučného poriadku, ktorých výšku určuje § 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej

republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov vo výške 60,00 eur a zvyšuje sa podľa § 197
ods. 2 Exekučného poriadku náhrada výdavkov aj o daň z pridanej hodnoty. Súdna exekútorka tak vo
výzve na zaplatenie náhrady výdavkov vyčíslila túto v správnej výške určenej Exekučným poriadkom
a vyhláškou.

10. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 18Ek/326/2017 zo dňa 28. 07. 2020 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď dospel k
záveru, že Upovedomenie o zastavení exekúcie súdnou exekútorkou z dôvodu oddlženia povinnej bolovydané v súlade s § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojení s § 167e ods. 1 ZoKR, správna
bola aj výzva súdneho exekútora na úhradu trov exekútora vo výške 72,00 eur s daňou z pridanej
hodnoty, keď oprávnený nepreukázal, že exekučným titulom priznaná mu pohľadávka na náhradu trov

vedeného civilného konania o vypratanie nehnuteľnosti je oddlžením nedotknutá, a preto bol daný dôvod
na zamietnutie námietok oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie 302EX 43/18 a Výzve
na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 72,00 eur zo dňa 15.04.2020.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).