Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010410
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotavtrestnejveciobžalovanejG.L.,nar.XX.X.XXXX,preprečinohrozovania

mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súvislosti
s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.decembra
2019 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

obžalovaná G. L., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Ž. XXX/X P., okres K. R., bez pracovného pomeru,

j e v i n n á , ž e

v priebehu školského roku 2018/2019 od 02.09.2018 do 29.06.2019 ako zákonná zástupkyňa svojho
syna mal. K. L., nar. XX.XX.XXXX v P., nezabezpečovala riadne a bez náležitého ospravedlnenia jeho
povinnú školskú dochádzku do A..L.. triedy S. N. A., Š. X, Y., o čom bola zo strany tejto školy viackrát
opakovanepísomneupovedomená,knápravevškolskejdochádzkemenovanéhoškolopovinnéhožiaka
nedošlo, pričom žiak mal. K. L. neospravedlnene vymeškal za toto obdobie 585 vyučovacích hodín a
podľa § 22 ods. 1 Zákona o výchove a vzdelávaní - Školského zákona č. 245/2008 Zbierky zákonov v
znení neskorších predpisov bol žiak mal. K. L. v školskom roku 2018/2019 ešte školopovinný,

t e d a

vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život a uvedený skutok spáchala závažnejším spôsobom, t. j. po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanej určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala na Okresný súd v Rimavskej Sobote
obžalobu na obvinenú G. L. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm.

b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona na
tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. samosudca vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovanej G. L., lebo obžalovaná sa na hlavné pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala
vykázané 25.11.2019, zákonnú lehotu na prípravu hlavného pojednávania mala zachovanú a svoju

neúčasťnahlavnompojednávaníneospravedlnila.Vprípravnomkonaníktejtotrestnejčinnosti odmietla
vypovedať.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne A.. A. D., ktorá uviedla,
že v plnom rozsahu trvá na svojej výpovedi z prípravného konania na čl. 18-22.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie, že podľa § 263 ods. 2 Trestného
poriadku prečítal výpoveď z prípravného konania svedkyne poškodenej E..G. Ď..

Podľa § 269 Trestného poriadku samosudca prečítal všetky listinné dôkazy, a to zápisnicu o trestnom

oznámení, jeho doplnenie, návrh na ustanovenie opatrovníka poškodenému, uznesenie o ustanovení
opatrovníka čl. 29, výzvu školy, oznámenie, oznámenie o vymeškaní povinnej dochádzky, žiadosť
obvinenej, ďalšie oznámenie, odpoveď na žiadosť, charakteristiku mal. L., rozhodnutie o uložení
pokarhania, oznámenie o zanedbaní povinnej školskej dochádzky, prehľad o vymeškanej školskej
dochádzke, oznámenie o neprospievaní žiaka, rozhodnutie o vylúčení zo štúdia, oznámenie o vylúčení,

tabuľkové výstupy zo školskej dochádzky, rodný list mal. L., úmrtný list otca mal. dieťaťa D. L., správa
ÚPSVaR o soc. pomeroch v rodine, správu o povesti na obžalovanú, výpis z priestupkového registra,
odpis registra trestov, trestný rozkaz, odpor proti trestnému rozkazu a všetky ostatné listinné dôkazy
a oboznámil s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/193/2016,
3T/196/2016, 3T/60/2018.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca zistil, že obžalovaná G. L. v priebehu školského
roku 2018/2019 od 02.09.2018 do 29.06.2019 ako zákonná zástupkyňa svojho syna mal. K. L., nar.
XX.XX.XXXX v P., nezabezpečovala riadne a bez náležitého ospravedlnenia jeho povinnú školskú
dochádzku do A..L.. triedy S. N. A., Š. X, Y., o čom bola zo strany tejto školy viackrát opakovane písomne

upovedomená, k náprave v školskej dochádzke menovaného školopovinného žiaka nedošlo, pričom
žiak mal. K.L. L. neospravedlnene vymeškal za toto obdobie 585 vyučovacích hodín a podľa § 22 ods.
1 Zákona o výchove a vzdelávaní - Školského zákona č. 245/2008 Zbierky zákonov v znení neskorších
predpisov bol žiak mal. K. L. v školskom roku 2018/2019 ešte školopovinný.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedkyne A.. A. D. z prípravného konania a z hlavného
pojednávania, výpoveďou svedkyne a poškodenej E..G. Ď. z prípravného konania a všetkými ostatnými
listinnými dôkazmi.

Súd konanie obžalovanej G. L. právne kvalifikoval ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže

podľa § 211 ods.1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm.
b) Trestného zákona, lebo
vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život a uvedený skutok spáchala závažnejším spôsobom, t. j. po dlhší čas a takto svojím
konaním v plnom rozsahu naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaná G. L. v mieste trvalého bydliska je hodnotená kladne, je bez zamestnania. V
priestupkovom konaní bola doteraz stíhaná za rôzne priestupky. Doteraz bola 10-krát súdne trestaná,
naposledy trestným rozkazom okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T60/2018 zo dňa 30.7.2018,
právoplatným dňa 3.9.2018 pre prečin podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona na trest povinnej práce vo

výmere 300 hodín.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade súd nezistil u obžalovanej G. L. žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona.

Samosudca ďalej u obžalovanej zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že
bola už za trestný čin odsúdená.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade súd zistil, že pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností u obžalovanej
je 0:1.

Samosudca vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.
zák. obžalovanej na prevýchovu a nápravu uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov, lebo tento trest
dáva dostatočnú záruku, že pomôžu k prevýchove a náprave obžalovanej a povedie ju k tomu, aby žila

riadnym životom a tento trest spĺňa lepšiu prevýchovnú funkciu obžalovanej ako nepodmienečný trest
odňatia slobody, ktorý navrhoval prokurátor, a preto súd takýto druh trestu obžalovanej neuložil.
vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život a uvedený skutok spáchala závažnejším spôsobom, t. j. po dlhší čas

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.